Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А03-846/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 01.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А03-846/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.02.2024; общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – общество, водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 678 854,33 руб. задолженности за самовольное пользование услугой водоснабжения в период с 28.11.2020 по 27.11.2023.

Решением от 09.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

С позиции кассатора, судами не учтено отсутствие в материалах дела сведений о дате предыдущей контрольной проверки, при отклонении произведенного контррасчета бездоговорного потребления холодной воды, составленного за период с 31.09.2023 по 27.11.2023 на сумму 93 270 руб., безосновательно не приняты во внимание доводы и представленные в их обоснование доказательства прокладки сетей водоснабжения и даты открытия заведения общественного питания.

В приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве общество выразило несогласие с доводами предпринимателя.

В судебном заседании представители сторон высказались сообразно занимаемым ими правовым позициям, изложенным в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), сведенных к несогласию предпринимателя с периодом вмененного ему бездоговорного потребления, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) предприниматель является собственником объектов, расположенных в 

<

...> (с 05.06.2017) и улице Челюскинцев, дом 95 (с 17.02.2014).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) общество как гарантирующая организация обеспечивает бесперебойное водоснабжение и водоотведение на территории Алтайского края.

Специалистами общества произведено обследование объектов предпринимателя, результаты которого оформлены актом от 20.11.2023, и установлено, что фактически последним производится водопотребление по 3 объектам, расположенным в пределах одного квартала: непосредственно зданием по улице Чкалова, дом 213, в отношении которого обществом производится учет коммунального ресурса по нормативу по лицевому счету, открытому для жилого дома (ведется деятельность по продаже упаковки пластиковой тары, шиномонтажу); зданием по улице Челюскинцев, дом 95/1 (предприятие общественного питания); зданием по улице Челюскинцев, дом 97/1 (магазин разливного пива и помещение по производству упаковки, далее – спорные объекты). Водоснабжение спорных объектов организовано путем присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения (далее – ЦСХВ) со стороны улицы Чкалова через один ввод диаметром 20 мм. 

За заключением договоров технологического присоединения к ЦСХВ и холодного водоснабжения в отношении спорных объектов предприниматель не обращался, приборный способ учета потребляемого ресурса не организовал. Оплата за услугу холодное водоснабжение производится не в полном объеме.

Полагая, что ответчик самовольно подключился и пользовался ЦСХВ в период с 28.11.2020 по 27.11.2023 (где 28.11.2020 – три года до даты произведения расчета, 27.11.2023 – дата расчета), общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу руководствовались статьями 333, 404, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 7, 10, 13, 18, 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 3, 14 – 16, 22 - 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), правовыми позициями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2650-О, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № АКПИ20-15, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 308-ЭС21-26420, исходили из доказанности самовольного подключения предпринимателя к ЦСХВ, наличия оснований для квалификации его действий как бездоговорного потребления ресурса, взыскания его стоимости, определенной расчетным способом, ввиду чего удовлетворили иск.

Суд округа полагает выводы судов соответствующими установленным ими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644 и 776.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к ЦСХВ и (или) водоотведения понимается присоединение к ним, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к ЦСХВ и (или) водоотведения или с нарушением его условий, а под самовольным пользованием ЦСХВ и (или) водоотведения – пользование ими либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзацы одиннадцатый и двенадцатый пункта 2 Правил № 644).

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

По пункту 35 Правил № 644 обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, возлагается на абонента.

В силу положений пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСХВ; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

В силу положений подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСХВ, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к ЦСХВ и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании ЦСХВ за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование ЦСХВ, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов ЦСХВ в месте, где позже выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования ЦСХВ, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в санкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства самовольного подключения предпринимателя к ЦСХВ, суды пришли к мотивированному выводу о бездоговорном потреблении ответчиком ресурса, ввиду чего определили его объема и стоимости расчетным методом.

Установление подобного рода обстоятельств (в части факта подключения к системам коммуникаций, определения периода потребления) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждение кассатора, не оспаривающего квалификацию его действий в качестве бездоговорного потребления холодной воды, об ином периоде образования задолженности являлось предметом исследования судов двух инстанций, отклонивших его на основе оценки представленных предпринимателем во исполнение собственного бремени доказывания документов о выполнении подрядных работ по прокладке трубы (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ), трудовых договоров, договора на размещение рекламного материала как не опровергающих указанный истцом период пользования ресурсом в отсутствие технологического присоединения к ЦСХВ и заключенного договора водоснабжения.

Поскольку подключение объектов предпринимателя через внутриплощадочную сеть является самовольным подключением к ЦСХВ, к рассматриваемой в настоящем деле ситуации, как верно отмечено апелляционным судом, подлежат применению общие положения возложения бремени опровержения презумпции потребления ресурса в объеме, рассчитанном по нормативно закрепленной формуле, на потребителя, при наличии соответствующих доводов доказывающего, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, пункты 1, 11 Обзора от 22.12.2021).

Предпринимателем не поставлены под сомнение выводы судов о периодах начала владения им спорными объектами, привязанных к сведениям из ЕГРН о регистрации его права собственности в отношении жилых домов по улице Чкалова, дом 213 (с 05.06.2017) и улице Челюскинцев, дом 95 (с 17.02.2014), при этом бремя доказывания того, что в указанный период потребления не было и не могло быть полностью либо в части, ответчиком не реализовано, на что правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Отсутствие сведений о предыдущей проверке, вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы, свидетельствует не о необоснованности произведенных истцом расчетов и периода бездоговорного потребления, а лишь о применении предусмотренной законодателем в подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 фикции такой проверки, подлежащей применению для целей определения объема и стоимости подлежащего оплате ресурса, не опровергнутых предпринимателем.

В целом, предопределенная содержанием кассационной жалобы ревизия выводов судов относительно обстоятельств осуществления самовольного технологического присоединения к ЦСХВ, периода бездоговорного потребления выходит за пределы компетенции суда округа, требует от суда иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-846/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          С.Д. Мальцев

ФИО1