﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12293/2020

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/утв.пол./о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Санджиевой Е.В.

при участии:  

 участвующие  в деле лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28351/2021)  финансового управляющего Киданюк Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-12293/2020/утв.пол./о.м. (судья Е.С. Иванова), принятое

 

по заявлению финансового управляющего Мячина Романа Сергеевича - Киданюк Ирины Юрьевны 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Мячина Романа Сергеевича,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области  от 29.12.2020  Мячин Роман Сергеевич признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Киданюк Ирина Юрьевна, член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

            Финансовый управляющий  обратился с ходатайством  об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

            Впоследствии  финансовый  управляющий   обратился в арбитражный  суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан  совершать любые действия (в том числе, вносить какие-либо регистрационные записи (изменения) в Единый государственный реестр юридических лиц), направленные на отчуждение или обременение доли в уставном капитале ООО «Свеча» ИНН 0266034336 (50%), реорганизацию или ликвидацию, принадлежащие Мячину Р.С., запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан   совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение недвижимого имущества - земельного участка  с кад.№ 02:59:030220:168, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 110 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Нуриманова, д. 38; земельного участка с  кад. № 02:59:030220:62,  Республика Башкортостан, г.Салават, садоводческое товарищество № 2, участок № 344, принадлежащие ООО «Свеча», запрета исполнительному органу ООО «Свеча» совершать действия, направленные на уменьшение стоимости имущества общества; запрета исполнительному органу ООО «Свеча» совершать действия, направленные на увеличение обязательств указанного общества, в том числе  привлекать кредиты, займы, выдавать векселя, выпускать облигации, обеспечивать исполнение обязательств путем предоставления залогов, поручительств, гарантий, осуществлять уступку прав и обязанностей по ранее заключенным договорам и любым иным способом в том числе путем обременения недвижимого имущества в отношении объектов и прав на недвижимое имущество.

            Определением от  28.07.2021 в удовлетворении заявления  финансового управляющего отказано.

            В апелляционной жалобе  финансовый управляющий, считая определение незаконным  и необоснованным,   просит определение отменить,  полагая, что имеются основания для принятия испрашиваемых обеспечительных  мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии АПК РФ.

В соответствии с абзацем  4 части 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи  64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку в настоящем случае истцом не доказано, что их непринятие сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к констатации возможных для кредиторов негативных последствий. Временным управляющим не представлены доказательства того, что должником  или ООО «Свеча» производятся действия по отчуждению имущества.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ООО «Свеча» является самостоятельным участником гражданских правоотношений и ответчиком по настоящему делу не является. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2021 по делу №  А56-12293/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

И.В. Сотов