ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181739/22

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурсный центр Фейшен Хаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу          № А40-181739/22 по иску ИП ФИО2 к ООО "Ресурсный центр Фейшен Хаб", третье лицо: ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.09.2022,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ФЕЙШЕН ХАБ» о взыскании суммы 3 625 000 рублей неосновательного обогащения по договору № 2021-17 от 24.12.2021, с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик  в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец  возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 2021-17 по развитию и доработке бренда одежды и созданию новой коллекции одежды (далее по тексту - Договор).

24.12.2021 г. между Заказчиком и Исполнителем подписано дополнительное соглашение к договору, которым устанавливались виды работ, этапы выполнения видов работ, сроки выполнения этапов работ, сроки и суммы оплаты: 1 этап: 24.12.2021 г. - 31.01.2022 г. сумма оплаты 1 725 000 руб.; 2 этап: 24.12.2021 г. - 15.03.2022 г. сумма оплаты 1 500 000 руб.; 3 этап: 15.01.2022 г. - 01.03.2022 г. сумма оплаты 400 000 руб.

Заказчиком исполнены обязательства по оплате, что подтверждается платёжными поручениями: № 4 от 21.01.2022г. на сумму 800 000 руб.; № 6 от 27.01.2022г. на сумму 925 000 руб.; № 9 от 04.02.2022г. на сумму 1 000 000 руб.: № 42 от 25.04.2022г. на сумму 500 000 руб.; № 50 от 12.05.2022г. на сумму 500 000 руб.; № 51 от 12.05.2022г. на сумму 500 000 руб. Всего Заказчиком перечислены 4 225 000 руб. Заказчиком ошибочно переплачены 600 000 рублей. Платёжным поручением № 23 от 28.06.2022г. сумма денежных средств в размере 600 000 рублей исполнителем возвращены.

Истец указывает, что Исполнитель свои обязательства по Договору не выполнил, услуги/работу в установленные Дополнительным соглашением сроки не оказал/выполнил. Акты сдачи-приёмки оказанных услуг/выполненных работ в адрес Исполнителя не предоставил, в связи с чем 08.07.2022 Заказчик, руководствуясь п. 10.1. и п. 12.4. Договора, направил в адрес Исполнителя досудебную претензию, в которой уведомил Исполнителя о расторжении Договора и просил вернуть все уплаченные Заказчиком по Договору денежные средства в сумме 3 625 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг или возврата денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор заключен между истцом и ответчиком, стороны в рамках данного договора согласовали права и обязанности, в связи с чем ссылка ответчика на то обстоятельство,  что истец действовал через иное лицо, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком составлялись промежуточные акты, которые были направлены заказчику в порядке п. 6.2 договора.

Как пояснил истец, наличие факта не выполнения ООО «РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ФЕЙШЕН ХАБ» работы в установленные сроки, с учетом ее выполнения настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, послужило тому, что заказчик утратил интерес в выполнении работ, вследствие чего в последующем отказался от договора в одностороннем порядке.

Заказчик реализовал своё право на отказ от договора, предусмотренный п. 2 ст. 715 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, направив 08.07.2022 соответствующее уведомление.

Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что односторонний акт от 09.09.2022, составленный ООО «РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ФЕЙШЕН ХАБ», направлен уже после расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как заявителем жалобы не подтверждена передача результатов работ в соответствии с договором от 24.12.2021 № 2021-17 и дополнительным соглашением к нему (том № 1, л.д. 36 - 40, 41-42) до получения 08.07.2022 от ИП ФИО2 уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств (том № 1, л.д. 53).

Согласно п. 13.1 Договора от 24.12.2021 № 2021-17 (том № 1, л.д. 40) положения дополнительного соглашения от 24.12.2021 к Договору приоритетнее текста аналогичных положений Договора, тогда как п. п. 10-14 Дополнительного соглашения (том № 1, л.д. 42) устанавливают обязательства ИП ФИО2 по принятию результатов работ поэтапно на основании отдельных актов ООО «РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ФЕЙШЕН ХАБ» по каждому этапу.

Учитывая нарушение ООО «РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ФЕЙШЕН ХАБ» промежуточных сроков выполнения работ по каждому этапу и отсутствия по состоянию на 07.07.2022 актов и результатов работ, информацию из сообщений самого генерального директора ООО «РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ФЕЙШЕН ХАБ» ФИО6 в чате «FHUB BURO MAIN» в мессенджере «WhatsApp» о невозможности исполнения условий договора (том № 3, л.д. 73 - 98, том № 5, л.д. 47 - 50), ИП ФИО2 согласно п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 13.6 - 13.8 Договора 08.07.2023 в 09 часов 03 минут по московскому времени уведомила ООО «РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ФЕЙШЕН ХАБ» в чате «TWEEDME MAIN GROUP» в мессенджере WhatsApp и по электронной почте (том № 3, л.д. 59) о расторжении Договора, приложив сканированную копию уведомления. Данные обстоятельства ответчиком документально не оспорены.

Сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и отправлении акта направлено ООО «РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ФЕЙШЕН ХАБ» по всем этапам сразу 11.07.2022 (том № 1, л.д. 80; том № 3, л.д. 100 - 101 уже после получения 08.07.2022 от ИП ФИО2 уведомления о расторжении Договора без каких-либо приложений. При этом, отдельных сообщений о готовности к сдаче работ по каждому отдельному этапу в определенные сроки, как установлено Договором и дополнительным соглашением к нему от 24.12.2021.

Злоупотребление истцом правом судом не установлено, ответчиком не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-181739/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                        Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев