Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7972/2023

г. Владивосток

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2101/2024

на решение от 06.03.2024 

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-7972/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Министерству сельского хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными протокола, решения, действий,

третье лицо: администрация Лазовского муниципального округа Приморского края, индивидуальный предприниматель ФИО2, 

при участии:

от Министерства сельского хозяйства Приморского края - представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2023, сроком действия на один год, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10116),     

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО4 по доверенности от 08.07.2023, сроком действия на два года, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3713 ),      

от администрации Лазовского муниципального округа Приморского края – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству сельского хозяйства Приморского края (далее – ответчик, министерство) о признании незаконными:

- протокола заседания Межведомственной экспертной комиссии № 15 от 28.06.2019 в части рассмотрения акта осмотра земельных участков, составленного администрацией Лазовского муниципального района и решения исключить из перечня получателей субсидии на возмещение части затрат, связанных с развитием медиорации сельскохозяйственных земель Приморского края в 2019 году ИПГКФХ ФИО1, 

- решения от 28.06.2019 об исключении ИП ФИО1 из перечня сельхозтоваропроизводителей для получения субсидии, действий Министерства сельского хозяйства Приморского края исключившего ИП ФИО1 из перечня сельхозтоваропроизводителей, 

- действия департамента сельского хозяйства администрации Приморского края (министерства сельского хозяйства Приморского края) исключившего ИП ФИО1 из перечня сельхозтоваропроизводителей для получения субсидии в рамках постановления администрации Приморского края от 31.10.2014 № 449-па «О предоставлении субсидий из краевого бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям Приморского края (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на возмещение части затрат, связанных с развитием мелиорации сельскохозяйственных земель Приморского края в 2014-2020 годах».

Решением суда от 06.03.2024 в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.03.2024, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной ее жалобы заявитель выражает несогласие с протоколом заседания Межведомственной экспертной комиссии № 15 от 28.06.2019, решением от 28.06.2019 об исключении ИП ФИО1 из перечня сельхозтоваропроизводителей для получения субсидии. Указывает, что в конце октября 2022 года истец обратился в администрацию Приморского края с заявлением о включении его в перечень сельхозпроизводителей на получение субсидии в рамках постановления Администрации Приморского края от 31 октября 2014 года № 449-па «О предоставлении субсидий из краевого бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям Приморского края (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на возмещение части затрат, связанных с развитием мелиорации сельскохозяйственных земель Приморского края, в 2014 - 2020 годах», в чем ему было отказано со ссылкой на решение Межведомственной экспертной комиссии от 28.06.2019, основанием для которого является протокол Межведомственной экспертной комиссии № 15 от 28.06.2019, который был предоставлен истцу только по запросу с письмом министерства от 21.02.2023 № Р25/25огр/9. Ранее, в письме Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Приморского края от 28.06.2019, в которым сообщили о не включении в перечень получателей субсидии на возмещение части затрат, связанных с развитием мелиорации сельскохозяйственных земель Приморского края, каких либо упоминаний о решении Межведомственной экспертной комиссии от 28.06.2019, а также о протоколе Межведомственной экспертной комиссии № 15 от 28.06.2019 не сообщалось. Полагает, что до настоящего времени не имел возможности воспользоваться своим правом на обжалование данного решения Межведомственной экспертной комиссии от 28.06.2019 и протокола № 15 от 28.06.2019, являющимся основанием для этого решения, тем самым был лишен права для защиты своих законных интересов.

Министерство сельского хозяйства Приморского края по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанное в судебном заседании его представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ИП ФИО2 также представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Администрация Лазовского муниципального округа Приморского края, ИПФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В октябре 2022 года ИП ФИО1   обратился в администрацию Приморского края с заявлением о включении ИП ФИО1 в перечень сельхозпроизводителей на получение субсидии в рамках постановления Администрации Приморского края от 31.10.2014 №449-па «О предоставлении субсидий из краевого бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям Приморского края (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на возмещение части затрат, связанных с развитием мелиорации сельскохозяйственных земель Приморского края, в 2014-2020 годах». 

24.11.2022 министерство вынесло решение №Р25/25огр/130 об отказе предпринимателю в предоставлении указанной субсидии, со ссылкой на решение Межведомственной экспертной комиссии от 28.06.2019, основанием для которого является протокол Межведомственной экспертной комиссии № 15 от 28.06.2019.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая его ошибочным, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ. Апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В статье 34 БК РФ закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением Администрации Приморского края от 31.10.2014 № 449-па утвержден Порядок предоставления субсидий из краевого бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям Приморского края (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на возмещение части затрат, связанных с развитием мелиорации сельскохозяйственных земель Приморского края, в 2014-2020 годах (далее — Порядок). 

Подпунктом «б» пункта 2 Порядка предусмотрено предоставление субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях возмещения части их затрат, связанных с проведением культуртехнических мероприятий на выбывших сельскохозяйственных угодьях, вовлекаемых в сельскохозяйственный оборот (далее - субсидия). 

В пункте 13 Порядка указаны требования, которым должны соответствовать сельскохозяйственные товаропроизводители по состоянию на дату не ранее чем за 30 календарных дней до даты подачи заявки. 

Пункт 15 Порядка возлагал на министерство обязанность в течение десяти рабочих дней со дня окончания срока приема документов, указанных в пункте 14 настоящего Порядка, проверять полноту и достоверность сведений в представленных документах и на основании решения межведомственной экспертной комиссии при принять решение о включении или об отказе во включении (с указанием причин отказа) сельскохозяйственного товаропроизводителя в Перечень. 

Согласно пункту 16 Порядка основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются: 

- несоответствие сельскохозяйственного товаропроизводителя условиям и требованиям, установленным пунктами 12 и 13 настоящего Порядка; 

- несоответствие затрат, заявленных сельскохозяйственным товаропроизводителем, направлениям, установленных пунктом 2 настоящего Порядка (по соответствующему направлению); 

- несоответствие представленных сельскохозяйственным товаропроизводителем заявления о предоставлении субсидии и приложенных к нему документов требованиям, установленным пунктом 14 настоящего Положения, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов; 

- наличие в представленных документах опечаток, подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных не оговоренных в них исправлений, а также повреждений, не позволяющих однозначно истолковать содержание документа; 

- установление факта недостоверности представленной сельскохозяйственным товаропроизводителем информации, в том числе о месте нахождения и адресе сельскохозяйственного товаропроизводителя; 

- представление сельскохозяйственным товаропроизводителем заявления о предоставлении субсидии и приложенных к нему документов по истечении срока, указанного в пункте 14 настоящего Порядка; 

- отсутствие лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных министерству на указанные цели.

По существу заявленных требований предпринимаьтель приводит доводы, указывающие на неисполнение администрацией и департаментом обязанности по включению главы КФХ ФИО1 в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые имеют право на получение субсидии в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 31.10.2014 № 449-па.

Судом установлено, что 09.02.2016 на основании постановления администрации № 28 главе КФХ ФИО1 для сельскохозяйственного производства без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет предоставлены многоконтурные земельные участки с кадастровыми номерами 25:07:000000:1236 и 25:07:000000:1237 с основным видом разрешенного использования: крестьянские (фермерские) хозяйства, общей площадью 6 035 800 м2.

16.01.2018 между департаментом и ИП ГКФХ ФИО1 заключено соглашение №11 о комплексном участии в Государственной программе Приморского края "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Повышения уровня жизни сельского населения Приморского края на 2013 - 2020 годы".

07.05.2018 комиссией администрации произведен осмотр земельных участков КФХ ФИО1 из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:07:000000:1236 площадью 3 912 200 м2 и с кадастровым номером 25:07:000000:1237 площадью 2 123 600 м2, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка от 07.05.2018 N 23

Глава КФХ ФИО1 обратился в адрес департамента с заявлением о включении в перечень получателей субсидии в целях возмещения затрат, связанных с культурно-техническими мероприятиями на кормовых угодьях, вовлекаемых в сельскохозяйственный оборот в 2018 году, представив необходимый пакет документов.

26.05.2019 должностными лицами администрации произведен повторный осмотр спорных земельных участков, по результатам которого составлен акт осмотра земельных участков от 22.06.2019, в соответствии с которым комиссия заключила, что на земельных участках с кадастровыми номерами 25:07:000000:1236 и 25:07:000000:1237 культурно-технические мероприятия в полном объеме не выполнены. Данный акт был направлен администрацией в департамент.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя департаментом принято решение, изложенное в письме от 28.06.2019 № 25/2654 об отказе предпринимателю в предоставлении субсидии, ввиду нарушения пункта 7 Порядка предоставления субсидии, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 31.10.2014 № 449-па "О предоставлении субсидий из краевого бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям Приморского края (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на возмещение части затрат, связанных с развитием мелиорации сельскохозяйственных земель Приморского края, в 2014 - 2020 годах", выразившегося в выполнения культуртехнических мероприятий на мелиорируемых землях кормовых угодий, вовлекаемых в сельскохозяйственный оборот, не в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены судом в рамках дела №А51-12404/2021. В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 АПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства имеют прямое и существенное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, заявителю, вопреки доводам апелляционной жалобы, было известно об исключении его из перечня сельхозтоваропроизводителей для получения субсидии в рамках постановления администрации Приморского края от 31.10.2014 № 449-иа «О предоставлении субсидий из краевого бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям Приморского края (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на возмещение части затрат, связанных с развитием мелиорации сельскохозяйственных земель Приморского края в 2014-2020 годах» задолго до получения письма министерства от 21.02.2023 № Р25/25огр/9, на которое ссылается предприниматель.

Таким образом, противоречит фактическим обстоятельствам дела ссылка заявителя на то, что он получил протокол Межведомственной комиссии № 15 от 28.06.2019 только с ответом Министерства сельского хозяйства Приморского края от 21.02.2023 № Р25/25огр/9.

При этом протокол является документом-констатацией, отражающим факт наличия акта уполномоченного органа, подтверждающего неисполнение требования, необходимого для включения заявителя в перечень получателей субсидии. Протокол Межведомственной экспертной комиссии № 15 от 28.06.2019 явился основанием для вынесения решения Межведомственной экспертной комиссии от 28.06.2019. 

Решение № 25/2654 об отказе предпринимателю в предоставлении субсидии вынесено Департаментом 28.06.2019 и поскольку предприниматель достоверно знал о его вынесении, что следует из судебных актов по делу №А51-12404/2021, обжалование в рассматриваемом случае протокола заседания Межведомственной экспертной комиссии № 15 от 28.06.2019, решения от 28.06.2019 и соответствующих действий департамента сельского хозяйства администрации Приморского края является преодолением выводов судебного акта по указанному делу.

При этом с учетом дат вынесения протокола заседания Межведомственной экспертной комиссии № 15 от 28.06.2019, решения от 28.06.2019 № 25/2654, а также факта осведомленности о их вынесении еще в 2021 году, апелляционный суд полагает, что предприниматель обратился в суд за пределами срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подача настоящего заявления в арбитражный суд посредством почтового отправления состоялась 04.05.2023 (заявление судом первой инстанции зарегистрировано 10.05.2023), то есть со значительным пропуском установленного законом срока на подачу заявления. Убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование, заявителем не приведено.

Как обоснованно указано судами, пропуск названного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На этом основании, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, предприниматель имел реальную возможность оспорить действия и акты администрации и департамента в установленный срок.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований заявителя о признании указанных протокола заседания Межведомственной экспертной комиссии № 15 от 28.06.2019 в части, решения от 28.06.2019 и соответствующих действий Департамента незаконными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024  по делу №А51-7972/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович