АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-5423/2021

23 апреля 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16.04.2025

Постановление в полном объёме изготовлено    23.04.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                Силаевой Н.Л.,

судей

                Гнездовского С.Э.,

               Переверзева А.В.,

         при участии в судебном заседании:

         от АО "Транснефть-Дружба" представителя ФИО1 по доверенности от 17.08.2023;

         от ИП ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 17.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А09-5423/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефть-Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120 общей площадью 228 000 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, р-н Стародубский, колхоз "Красный Путиловец", н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, бессрочного сервитута в интересах АО "Транснефть - Дружба" для эксплуатации МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1", МН "Куйбышев-Унеча-2", МНПП "Участок №-42" на площади 4 842 кв. м в пределах каталога координат поворотных точек зон действия сервитута (с указанием координат), установлении соразмерной единовременной платы за бессрочный сервитут земельного участка в размере 39 708 рублей (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, Брянский региональный филиал Россельхозбанк.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

  При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, удовлетворены исковые требования общества об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120, общей площадью 228 000 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, р-н Стародубский, колхоз "Красный Путиловец", н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, бессрочный сервитут в интересах АО "Транснефть - Дружба" для эксплуатации МН "КуйбышевУнеча-Мозырь-1", МН "Куйбышев-Унеча-2", МНПП "Участок № 42" на площади 4 983 кв. м в пределах координат характерных точек границ частей земельного участка, указанных в приложении к заключению эксперта ООО "Оценка+" от 14.03.2024 по делу № А09-5423/2021 (страницы 69,70,71,72 заключения) с установлением соразмерной платы за бессрочный сервитут земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120 согласно заключению эксперта ООО "Оценка+" от 14.03.2024 по делу № А09-5423/2021 в размере 32 000 рублей в год с уплатой ежегодно не позднее 30 июня каждого года.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, АО "Транснефть-Дружба" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы указывает на то, что экспертом неверно осуществлен расчет платы за сервитут, недостатки экспертизы давали основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, при этом заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов, свидетельствующих о том, что экспертами неправильно определены координаты поворотных точек, в связи с чем решение суда является неисполнимым. 

Принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, отсутствие соответствующих доводов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Транснефть - Дружба" является собственником и эксплуатирующей организацией  магистрального нефтепровода "Линейное сооружение МН "Дружба",  в том числе МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1", МН "Куйбышев-Унеча-2", МНПП "Участок №42".

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 03.12.2020 № А08-60026 участки магистрального нефтепровода и нефтепродуктопровода Брянского районного управления внесены в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых истцом под регистрационными номерами А08-60026-001, А08-60026-0120.

Истцом в соответствии с выполненным комплексом землеустроительно-кадастровых работ определено, что наземные элементы МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1", МН "Куйбышев-Унеча-2", МНПП "Участок № 42" (километровый знак - 1 шт., земляной вал - 2 шт., проезд) расположены на земельном участке с кадастровым номером 32:23:0270102:120, общей площадью 228 000 кв. м, по адресу: Брянская область, р-н Стародубский, колхоз "Красный Путиловец", н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащем ИП ФИО2 на праве собственности. 

21.05.2021 истцом ответчику было направлено предложение о заключении соглашения об установлении бессрочного сервитута на часть принадлежащего ему земельного участка с приложением схем и каталога координат поворотных точек, с указанием платы за установление бессрочного сервитута в размере 23 627 рублей 96 копеек и просьбой в течение 10 дней с момента ее получения рассмотреть предложение и сообщить о своем решении.

ИП ФИО2 была подготовлена рецензия от 11.06.2021 на представленный истцом отчет от 09.04.2021 №188-21/0 и представлен отчет об оценке от 11.06.2021 № 007985/21/144, согласно которому рыночная стоимость величины ежегодной платы за сервитут составляет 141 564 рубля.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об установлении сервитута и устанавливая соразмерную плату за бессрочный сервитут суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

  Принимая во внимание, что необходимость установления сервитута подтверждается необходимостью соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасной эксплуатации магистрального трубопровода, обеспечения доступа к его наземным элементам с целью их обслуживания, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении бессрочного сервитута.

На основании пункта 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

         Отменяя ранее состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в качестве доказательства, обосновывающего размер платы за сервитут, может быть использовано заключению повторной судебной экспертизы от 27.05.2022 № 22-03-082-О-ПО-С/А09-5423/2021/, поскольку в нем не содержится ссылок на предусмотренные законодательством об оценке методы, которые позволили эксперту сделать вывод о том, что предельная величина упущенной выгоды не может превышать стоимости земельного участка, обременяемого сервитутом.

   С учетом указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом первой  инстанции эксперту было предложено предоставить в суд дополнительные пояснения по проведенной экспертизе. 

  Поскольку эксперт в своих дополнительных пояснениях не привел достаточного обоснования вывода о том, что предельная величина упущенной выгоды не может превышать стоимости земельного участка, обременяемого сервитутом, и не устранил противоречия в выводах экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу и назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Оценка+" (г. Орел) ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка+" (г. Орел) от 14.03.2024, площадь частей вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120, необходимых для эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта, включая наземные элементы МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1", МН "Куйбышев-Унеча-2", МНПП "Участок № 42" составляет 4 983 кв. м, в т.ч.: площадь части земельного участка под защитным сооружением (земляной вал) составляет 2 884 кв. м, площадь части земельного участка для проезда вдоль защитного сооружения (земляной вал) составляет 1 734 кв. м, площадь части земельного участка под проходом по кратчайшему расстоянию от проезда (ширина 1 м) к информационно-опознавательным знакам и под ними - 365 кв. м. Соразмерная плата за установление бессрочного сервитута составляет округленно 32 000 рублей в год. Координаты характерных точек границ частей земельного участка и картографическое изображение границ представлены в Приложении к заключению. 

  Проанализировав данное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям закона, ответы экспертов на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми, в связи с чем оно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. 

         Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов судами не установлено.

  Признав заключение экспертов соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А09-5423/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

С.Э. Гнездовский

А.В. Переверзев