Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4487/2023

12 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2 представителя по доверенности от 22.07.2022, сроком по 31.07.2025;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 представителя по доверенности от 14.07.2023, сроком до 08.06.2026;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  04.07.2023

по делу № А73-6464/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза        

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик)  о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 4149792 руб. 50 коп. по накладным  №№  ЭЦ168000, ЭЦ556593, ЭЬ262993. 

Решением  суда от 04.07.2023  с ОАО «РЖД»  в пользу АО «ДГК» взысканы  пени за просрочку доставки груза в размере 4149792 руб. 50 коп, судебные расходы  по оплате  государственной пошлины в размере 43748 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду действия моратория,  в случае непринятия довода о действии моратория применить к сумме   4149792,50 руб. положения ст. 333 ГК РФ в размере 70%, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.  

            Заявитель жалобы утверждает следующее: не верен вывод суда  в части непринятия доводов ОАО «РЖД» о действии в спорный период постановления Правительства Российской Федерации  № 497 от 28.03.2022, вступившего  в силу с 01.04.2022, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев  (до 01.10.2022); также неверен вывод суда  в части  незначительного применения  положений  ст. 333 ГК РФ (5%), что повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке груза; на ОАО «РЖД», осуществившего перевозку, недружественными странами, начиная с 15.03.2022, наложены  экономические санкции, направленные  на  дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД»,  прекращения перевозок и разрушения экономики Российской Федерации.

           В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, АО «ДГК» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. 

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, представил для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель АО «ДГК» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

           Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Как видно из материалов дела, согласно накладным, истец является грузополучателем, ответчик перевозчиком. 

 Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015    № 245 (далее - Правила № 245, Правила), где  также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.     

            Причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.

Таким образом, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам. 

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Из положений  статьи 97 УЖТ РФ в действующей редакции,  следует, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм права, суд верно установил, что  требования истца о взыскании пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

            Относительно заявленного ответчиком  ходатайства  о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, руководствуясь  правовой позиции пунктов 73, 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7)           п. 3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, ст. 97 УЖТ,  ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание, что ОАО «РЖД»  не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в  том числе о необходимости применения  моратория, введенного  Постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (нарушение обязательств по перевозке грузов железнодорожным транспортом возникло после введения моратория), не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными,   и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  04 июля 2023 года по делу                        № А73-6464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

       И.А. Мильчина

             Е.А. Швец