АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9888/2024

г. Архангельск

26 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: Россия, 163046, 

<

...>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Нордмет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164170, 

<

...>) о прекращении права собственности на арестованное и нереализованное имущество и обращении в собственность Российской Федерации имущества в счёт погашения задолженности по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>).

В судебном заседании присутствовали судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного (межрегионального) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (на основании служебного удостоверения) и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (по доверенности от 21.12.2023              № 40-08/61852).

Суд установил:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного (межрегионального) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордмет» (далее – ответчик, Общество) о прекращении права собственности ответчика на следующее арестованное и нереализованное недвижимое имущество: здание площадью 1296 кв. м, с кадастровым номером 29:25:010129:589, расположенное по адресу: 

<

...>; здание площадью 54 кв. м, с кадастровым номером 29:25:000000:71, расположенное по адресу: 

<

...>, а также об обращении этого имущества в собственность Российской Федерации в счёт погашения части задолженности ответчика перед Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в размере 6 718 543 руб. 36 коп. по сводному исполнительному производству № 36854/20/98029-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 21.10.2020 № 36854/20/98029-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области (далее – Управление ФНС) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Управление Росимущества).

Управление ФНС представило письменное мнение об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество и Управление Росимущества отзывы по делу не представили.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель Управления ФНС ФИО2 полагала, что законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство № 36854/20/98029-ИП, возбуждённое 21.10.2020 на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.10.2020 № 501 о взыскании с Общества за счёт его имущества в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности по налогам в общей сумме 22 287 331 руб. 75 коп.

Означенное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 36854/20/98029-СД, а взыскателем по остальным исполнительным производствам, входящим в состав указанного сводного исполнительного производства, является Управление ФНС. Последнее также является универсальным правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.01.2024 составлен акт описи и ареста принадлежащего Обществу имущества: здания площадью 1296 кв. м с кадастровым номером 29:25:010129:589, расположенного по адресу: 

<

...>; здания площадью 54 кв. м, с кадастровым номером 29:25:000000:71, расположенное по адресу: 

<

...>. После оценки указанное имущество 07.05.2024 передано на реализацию в специализированную организацию.

Поскольку указанное имущество не было реализовано на торгах, судебный пристав-исполнитель направил Управлению ФНС предложение от 25.07.2024 № 98029/24/130105 оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество. Ответа на это предложение не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как указано в части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очерёдностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

По смыслу приведённых положений Закона об исполнительно производстве оставление нереализованного имущества за взыскателем является правом взыскателя, такое право может быть реализовано в результате соответствующего волеизъявления взыскателя. Отсутствие такого волеизъявления в течение срока, установленного частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, влечёт единственное предусмотренное законом правовое последствие – возвращение нереализованного имущества должнику.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с иском о прекращении права собственности ответчика на арестованное и нереализованное имущество и обращении этого имущества в собственность Российской Федерации в счёт погашения задолженности по исполнительному производству, не учёл, что ни Закон об исполнительном производстве, ни иные нормативные правовые акты Российской Федерации не наделяют судебного пристава-исполнителя полномочиями обращаться в суд с подобным иском. В свою очередь, указанные судебным приставом-исполнителем обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения такого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров