Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-14136/2019

г. Волгоград

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.05.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «Сатин» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 25.08.2016 по 15.04.2019 в размере 96 066,02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 521 руб.

  Требования истца мотивированны тем, что с его расчетного счета были перечислены денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за ФИО1 В связи с тем, что между истцом и ФИО1 отсутствовала договоренность на производство указанных действий, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с предъявленными требованиями не согласен. Указывает, что отсутствует запрет на перечисление денежных средств юридическим лицом за физическое лицо в счет оплаты коммунальных услуг, в связи с чем,  в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо отзыв на иск не представило, позицию по спору не выразило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Платежным поручением №342  от 23.08.2016 ООО «Сатин» перечислило на расчетный счет ООО «Жилкомсервис» денежные средства в размере 430 000 руб. Назначение платежа – погашение задолженности за коммунальные услуги л/с 

<

***> согласно Соглашения от 14.06.2016.

Как установлено материалами дела, поступившие денежные средства в размере 430 000 руб. были направлены на погашение задолженности по лицевому счету 

<

***>, принадлежащему ФИО1, зарегистрированной по адресу:                    

<

...>, на основании Соглашения от 14.06.2016 заключенного между ООО «Жилкомсервис» и ФИО1 о порядке погашения ранее образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Истец полагает, что в данном случае на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Поскольку, по мнению истца, какие-либо правовые основания для перечисления денежных средств ответчику у истца отсутствовали, истцом ответчику направлено письмо (претензия) с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, ФИО1 исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Сатин». 

С расчетного счета ООО «Сатин» ею были перечислены денежные средства в размере 430 000 руб. на расчетный счет ответчика с целью погашения образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 65 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору:

а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты;

б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами;

г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничения на перечисление денежных средств юридическим лицом за физическое лицо в счет оплаты коммунальных услуг.

Доводы истца свидетельствующие, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, в связи с чем, полученные ответчиком 430 000 руб. подлежат возврату, являются необоснованными. 

Так, Дзержинским районным судом г. Волгограда принято к производству уголовное дело №1-200/2019 в отношении ФИО1 

Доказательств вступления в силу окончательного судебного акта по делу №1-200/2019 и устанавливающего вину третьего лица, истцом суду не представлено.

Таким образом, наличие в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда уголовного дела в отношении ФИО1 не свидетельствует об обязанности ответчика произвести возврат денежных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что перечисленная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением. 

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сатин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 521 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова