275/2023-55030(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8504/2023

Дело № А41-43096/22

13 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО2, лично, по паспорту, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.05.2023,ФИО4- конкурсный  управляющий, лично, по паспорту,  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Московской области от 27.03.2023 по делу № А41-43096/22, по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с  требованиями о признании права собственности, обязании передать имущество, выделении  земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) Акционерное общество Коммерческий банк "РУБЛЕВ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственная  корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) представителя конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением, уточнённое в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью "ДЕНОЛЛИ 3 КО" (далее - ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО", ответчик) с  требованиями:  

1. Выделить из земельного участка КН 50:20:00302204:23 площадью 34 738 м2,  земельный участок (ЗУ 1) занятый зданием КН 50:20:0030204:473 и необходимым для его  использования площадью 2 306,6 м2, в границах, определенных в экспертном заключении  от 16.03.2022, признать право собственности на него за ФИО2,  вынести решение о государственной регистрации права собственности.  

4. Выделить из земельного участка КН 50:20:00302204:23 площадью 34 738 м2,  земельный участок (ЗУ 2) необходимый для проезда, прохода, соблюдения  противопожарных норм и правил к зданию с КН50:20:0030204:473 от земель общего  пользования площадью 632,24 м2, в границах, определенных в экспертном заключении от  16.03.2022, признать право собственности на него за ФИО2,  вынести решение о государственной регистрации права собственности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  Акционерное общество Коммерческий банк "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего  Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представителя  конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную  жалобу - удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном  объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" в лице  конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель)  заключен договор купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в  форме аукциона N 2346-ОАОФ/3/3, согласно которому продавец обязуется передать в  собственность покупателя недвижимое имущество - нежилое здание, мебельный склад,  площадью 676,4 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030204:473, находящееся по адресу:  Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Южная промзона, Транспортный  проезд, д. 1.  

25.01.2022 конкурсным управляющим ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" подписан акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи, а ФИО2 подписал акт с  указанием, что выявлены недостатки в виде протечек кровли, ключи от здания и документы  на него не переданы.  

В связи с уклонением конкурсного управляющего от передачи имущества и  совершения действий для государственной регистрации перехода права собственности,  истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2022 с требованием подать документы  для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество.  

Ответчиком претензия оставлена без реагирования. 

Кроме того, истцом указано, что здание с кадастровым номером 50:20:0030204:473  располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:20:00302204:23,  принадлежащем на праве собственности ответчику (выписка из ЕГРН от 27.01.2023).  

Ссылаясь на то, что истцу как приобретателю здания должно также перейти право  собственности на земельный участок, занятый таким зданием и необходимый для его  использования, истец также обращался к ответчику с требованием включить в договор  купли-продажи соответствующие земельные участки.  

Ответчик отказал в удовлетворении предложения истца.  

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с настоящими  требованиями в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из нижеследующего.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей  целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление  нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов  защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть  осуществлена иными способами, предусмотренными законом.  

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 20.01.2023 к договору  купли-продажи имущества от 15.12.2021, подписанному без замечаний с обеих сторон ООО  "ДЕНОЛЛИ 3 КО" и ФИО2, согласно которому покупателю передано здание с  кадастровым номером 50:20:0030204:473 и ключи от него, а также указан перечень  передаваемой документации, среди которой отражен договор купли-продажи имущества в  соответствии с проведенными торгами в форме аукциона N 2346-ОАОФ/3/3 от 15.12.2021.  

Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2023 в отношении здания с кадастровым номером  50:20:0030204:473, собственником является ФИО2, дата регистрации права  23.12.2022.  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления Пленума Верховного  Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права  подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у  него соответствующего права.  

Статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что признание  права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение,  установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого  органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в  порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации  недвижимости".  

В силу части 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя  содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Права всех собственников защищаются равным образом (часть 4 статьи 212 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 52 абзаца 4 совместного постановления Пленума  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 в  случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения  (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными  лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано  за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом,  истец должен доказать, что его право не может быть защищено никаким иным способом, а  также, что оно является нарушенным.  

Из смысла пункта 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и  Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 следует, что иск о  признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным  способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право  истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков,  предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом  невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.  

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно  путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный  объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это  имущество с использованием установленных гражданским законодательством способов  защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего  правонарушения.  

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного  права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании права  собственности на часть земельного участка, зарегистрированного за ООО "ДЕНОЛЛИ 3  КО".  

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже  существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что  оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так  и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.  

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входят  обстоятельства наличия у истца установленных законом оснований приобретения права на  спорное имущество.  

Между тем, доказательств и ссылок на правовые нормы, которые бы подтверждали  возникновение у истца права собственности на истребуемый земельный участок в  указанном истцом размере (объеме), суду не представлено.  

Предметом договора купли-продажи имущества в соответствии с проведенными  торгами в форме аукциона N 2346-ОАОФ/3/3 от 15.12.2021 являлось только здание с  кадастровым номером 50:20:0030204:473.  

Земельные участки предметом купли-продажи не выступали, доказательств обратного  истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В соответствии со статьей 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание  или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно  находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на  земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его  использования, если иное не предусмотрено законом.  

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе  права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к  другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного  участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же  условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  

В соответствии с частью 1 статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания,  сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права  собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый  такой недвижимостью и необходимый для ее использования.  

Частью 3 статьи 552 ГК РФ, предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся  на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается  без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования  таким участком, установленным законом или договором.  

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования  соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указано, что на спорном земельном участке  расположены иные объекты недвижимости, также реализованные в ходе конкурсного  производства, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН на земельный участок.  

При этом, в материалы дела не представлено доказательств признания договора  купли-продажи объекта недвижимости истца недействительной сделкой, а также  доказательств оспаривания указанного договора по указанным истцом основаниям.  

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, учёл ссылки истца на пп. 5  п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которым одним из основных  принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных  участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с  

земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением  случаев, установленных федеральными законами.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства", отчуждение здания, строения,  сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за  исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.  Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в  случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.  

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения,  сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка  без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и  расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу,  являются ничтожными.  

В то же время, указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации были даны до принятия и вступления в законную силу  Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которым статья 168 ГК РФ изложена в новой  редакции.  

В силу статьи 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Допустимых доказательств того, что Договор купли-продажи имущества в  соответствии с проведенными торгами в форме аукциона N 2346-ОАОФ/3/3 от 15.12.2021  был оспорен в установленном законом порядке, по указанным основаниям, в материалы  дела не представлено.  

Само по себе заключение договора купли-продажи здания не влечет за собой  автоматического приобретения покупателем также права собственности на земельный  участок под ним и необходимый для его эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским  кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.  

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на земельный  участок, занимаемый спорным объектом, истцу не передавалось (пункт 1.1. договора).  

Также в договоре не содержится сведений о том, что цена договора (здания) была  определена сторонами с учетом стоимости земельного участка, на котором расположено  спорное здание.  

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи 15.12.2021 не является  безусловным основанием возникновения у истца права собственности на земельный  участок, занимаемый спорным зданием в указанном истцом объеме.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 в  рамках дела N А41-40391/18 о банкротстве ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" отказано в  удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительной торговой  

процедуры N 2346-ОАОФ/3/3 по лоту N 3, в том числе признании недействительным  протокола N 2346-ОАОФ/3/3 от 08.12.2021 об определении участников; протокол N 2346- ОАОФ/3/3 от 28.12.2021 о результатах торгов; признании недействительным договора  купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и ООО  "ДЕНОЛЛИ 3 КО" по результатам торговой процедуры.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года  определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А4140391/18 оставлено без изменения.  

В рамках данного обособленного спора требования об оспаривании торгов и договора  связывались с нарушением процедуры проведения торгов, а не с нарушением положения  статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации,  собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет  преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется  в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в  праве общей собственности постороннему лицу.  

Из анализа указанных норм следует, что право собственника объекта недвижимости  на часть земельного участка, расположенного под ним, возникает на основании покупки  или аренды земельного участка, а следовательно, право пользование земельным участком  является возмездным.  

Как усматривается из материалов дела, истец не лишен права пользования спорным  земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО".  

Доказательств того, что после регистрации истца права собственности и передаче его  по акту-приема передачи, ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" препятствует истцу в пользовании  принадлежащим ему зданием, расположенным на спорном земельном участке, или  оспаривает его право на пользование землей, в материалы дела в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Истец имеет преимущественное право на заключение с собственником земельного  участка договора купли-продажи или аренды в той части, на которой расположен  приобретенный им объект недвижимости, и которая необходима для его использования и  эксплуатации.  

Вместе с тем с требованием о возмездном приобретении права на спорный земельный  участок ИП ФИО2 в указанном истцом размере к ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" не  обращалось.  

Истец просит признать право собственности на часть земельного участка ответчика,  при этом не заявляет требование о признании права собственности ответчика  отсутствующим.  

Доказательств того, что после регистрации истца права собственности на здание  (23.12.2022), ответчиком либо иными лицами создаются препятствия в пользовании  спорным объектом, чем нарушаются права истца, суду на момент рассмотрения дела не  представлено.  

Допустимых доказательств того, что истец в установленном законом порядке  обращался к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи части  земельного участка, занятый объектом истца и необходимый для его использования истцом  не представлено.  

Таким образом, требование ИП ФИО2 о выделении из земельного участка  КН 50:20:00302204:23 площадью 34 738 м2, земельный участок (ЗУ 1) занятый зданием с  кадастровым номером 50:20:0030204:473 и необходимым для его использования площадью  2 306,6 м2, в границах, определенных в экспертном заключении от 16.03.2022, признании  

права собственности на него за ФИО2 и выделении из  земельного участка КН 50:20:00302204:23 площадью 34 738 м2, земельный участок (ЗУ 2)  необходимый для проезда, прохода, соблюдения противопожарных норм и правил к  зданию с КН50:20:0030204:473 от земель общего пользования площадью 632,24 м2, в  границах, определенных в экспертном заключении от 16.03.2022, признать право  собственности на него за ФИО2, направлено на обход  установленной статьями 39, 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007  N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" процедуры согласования местоположения границ  земельного участка, предусмотренных законом оснований для установления права  собственности на земельный участок истцом не приведено.  

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные  участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или  выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации  образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия  землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных  земельных участков.  

Требования к образуемым в результате раздела участкам установлены в статье 11.9  Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, не допускается образование  земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного  использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4);  не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если  сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не  позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным  использованием (п. 5); образование земельных участков не должно приводить к  вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности  размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному  использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные  настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, при наличии между  собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных  участков разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются  судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ  исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований  земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся  между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.  

Согласно части 5 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации,  образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной  собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по  соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела  земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из  земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным  законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения".  

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) местоположение  границ земельного участка устанавливается посредством определения координат  

характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного  участка и деления их на части.  

Процедура согласования местоположения границ земельного участка определена в  статьях ст. 39, 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О  кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) и является обязательной при  проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка.  

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных  участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному  согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве  собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного)  пользования.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 39 Закона N 221-ФЗ согласование местоположения  границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания  заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным  лицом.  

Согласно пункту 8 статьи 39 Закона N 221-ФЗ в случае согласования местоположения  границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении  собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их  представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или)  почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект  недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано  ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином  государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9  Закона N 218-ФЗ, с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином  государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном  для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной  информации соответствующего муниципального образования.  

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования  местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования  местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.  

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 40 Закона N 221-ФЗ местоположение границ  земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования  местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их  представителей, за исключением случая, когда должным образом извещенное о собрании  заинтересованное лицо не явилось, не представило свои возражения к акту. При этом все  документы, свидетельствующие об извещении заинтересованных лиц, их возражения  прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.  

Вышеназванная процедура согласования границ на принадлежащем ответчику  земельном участке в установленном законом порядке не проводилась, обращений со  стороны кадастрового инженера, проводящего процедуру установления границ в адрес  ответчика не поступало, межевой план с актом согласования местоположения границ не  изготавливался, что истцом не опровергнуто.  

Таким образом, ИП ФИО2 не доказано, что в рассматриваемом случае  действиями ответчика нарушены права истца, имеющего законный доступ на территорию  спорного участка, а избранный способ защиты может восстановить такие права.  

Предусмотренных законом оснований для установления права собственности на часть  спорного земельного участка истцом не приведено и судом не установлено.  

Согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на  чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного  

участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским  законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему  лицу.  

На момент рассмотрения дела, обращений истца, в которых надлежащим образом  сформулировано его конкретное намерение по поводу реализации преимущественного  права аренды либо выкупа земельного участка под объектом недвижимости в адрес  ответчика не направлялось. Доказательств обратного истцом материалы дела не  представлено.  

Кроме того, судом не установлено нарушения действиями ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО"  законных прав и интересов ИП ФИО2, которые могут быть восстановлены  избранным истцом способом защиты.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу  в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу   № А41-43096/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Виткалова Судьи С.В. Боровикова 

 Л.В. Пивоварова