АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34536/2013

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРИОН» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А32-34536/2013 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСМУ-Газстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, произведенного на основании акта от 31.05.2015 № 42 между должником и ООО «ГИПЕРИОН» (далее – общество) на сумму 800 тыс. рублей.

Определением суда от 17.09.2018 (судья Туманова Л.Р.) в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что сделка соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2018 определение суда от 17.09.2018 отменено; признан недействительной сделкой акт зачета встречных однородных требований, произведенный на основании акта от 31.05.2015 № 42 между должником и обществом на сумму 800 тыс. рублей; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 № 1 на сумму 800 тыс. рублей, а также восстановления задолженности должника перед обществом по договору от 05.07.2010 № 195/200-О на сумму 800 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый акт зачета не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, зачет реестровых требований в сумме 800 тыс. рублей не может быть признан недействительным, поскольку относился к обычной хозяйственной деятельности сторон и не превышал 1 % от балансовой стоимости. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением  суда от 18.10.2013 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением суда от 17.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н. Решением суда от 23.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Синчукова Т.М. Определением от 12.04.2017 Синчукова Т.М. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Делягина А.С. Определением от 09.08.2017 Делягина А.С. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 19.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Карташов В.Н. 

Суды установили, что должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 № 1, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает гаражный бокс 68, находящийся по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, ул. Талалахина,                д. 12. Указанное недвижимое имущество продается за 800 тыс. рублей. Пунктом 4 договора установлено, что расчет сторонами произведен полностью до подписания договора. Однако в ходе анализа выписок по расчетному счету должника оплаты не установлено, с учетом чего конкурсный управляющий должник направил в адрес общества требование о предоставлении доказательства оплаты. В ответ на требование общество представило копию акта взаимозачета от 31.05.2015 № 42 на сумму 800 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что зачет встречных однородных требований, произведенный на основании акта от 31.05.2015 № 42, является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения обществу оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Суды установили следующее, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 18.10.2013, оспариваемый зачет встречных однородных требований совершен должником и обществом 31.05.2015, после возбуждения дела о банкротстве.

Суды установили, что требования должника являются текущими, так как обязательства по оплате работ, выполненных на основании договора на поставку и монтаж лифтового оборудования от 05.06.2010  № 195/200-0, возникли после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 13 постановления № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее – Обзор), положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди. При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности, исходя из которой требования по текущим обязательным платежам отнесены к пятой очереди. Более высокую вторую очередь удовлетворения в силу данной нормы Закона о банкротстве имеют, в частности, текущие требования кредиторов по оплате труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте «в» абзаца 4 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Апелляционный суд установил, что требования общества относятся к пятой очереди текущих платежей, поэтому их удовлетворение могло быть произведено лишь в отсутствие требований предыдущих очередей, а также в отсутствие текущих обязательств, календарная очередность по которым предшествует дате возникновения обязательства перед обществом. Вместе с тем на момент совершения зачета встречных однородных требований на основании акта от 31.05.2015 № 42 у должника имелись обязательства второй очереди текущих платежей, обязательства пятой очереди текущих платежей, в том числе, подлежащие преимущественному удовлетворению в порядке календарной очередности перед обязательством по оплате работ общества. Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что зачет встречных однородных требований, произведенный на основании акта от 31.05.2015 № 42 на сумму 800 тыс. рублей привел к оказанию преимущественного удовлетворения требований общества перед иными текущими кредиторами, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд установил, что доказательства наличия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены. В то же время факт не погашения до настоящего времени задолженности перед реестровыми кредиторами на сумму 2 334 190 125 рублей 91 копейки и текущей заложенности около 500 млн рублей признан апелляционным судом как подтверждающий отсутствие у должника денежных средств.

Пунктом 17 Обзора разъяснено, что при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей. 

В пункте 12 постановления № 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. 

Апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  установил, что об осведомленности общества о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки также свидетельствует характер произведенной оплаты задолженности, не свойственной обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. По смыслу данной нормы права, то обстоятельство, что сделка не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе не является доказательством того, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Однако, предоставляет суду право рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания сделки совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности. 

Пунктом 14 постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Апелляционный суд согласился с доводом общества о том, что спорная сделка не превышает 1 % стоимости активов должника, однако верно указал, что данное обстоятельство само по себе не является доказательством того, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Апелляционный суд также установил, что зачет требований на основании акта от 31.05.2015 № 42 не был направлен на погашение платежа по длящимся обязательствам. Из материалов дела не следует, что ранее между должником и ответчиком денежные обязательства исполнялись на основании зачетов. Общество не представило доказательства, подтверждающие совершение спорной сделки в обычной хозяйственной деятельности. Вывод апелляционного суда о том, что оспариваемый зачет встречных требований, произведенный на основании акта от 31.05.2015 № 42, не относится к обычной хозяйственной деятельности, является обоснованным.

Апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 № 1 на сумму 800 тыс. рублей и восстановления задолженности должника перед обществом по договору от 05.07.2010 № 195/200-О на сумму 800 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу               № А32-34536/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи										          А.В. Гиданкина

										          И.М. Денека