ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2018

Дело № А40-3762/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 21.08.2018,

от ответчиков: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Ларан»

на определение от 11.05.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. 

в деле по иску ООО «Торговый дом «Ларан» 

к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, 

третье лицо: ФИО2, 

о взыскании убытков,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ларан» (далее - ООО «Торговый дом «Ларан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 369 619 394 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Торговый дом «Ларан» взысканы убытки в размере 137 858 238 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 74 594 руб. 70 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 596 661 руб. 16 коп., в удовлетворении требований за счет остальных ответчиков и в остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015, указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305 ЭС15-16801 отказано ООО «Торговый дом «Ларан» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец многократно обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.05.2015 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. 

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Московского округа, истцу возвращались заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015. 

Истец вновь 10.01.2018, 24.01.2018, 14.03.2018 и 15.03.2018 подал заявления (в том числе дублирующие) в Девятый арбитражный апелляционный суд о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока их подачи. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 заявления ООО «Торговый дом «Ларан» исх. 020118/147-ААП от 02.01.2018, исх. 070118/145-ААП от 07.01.2018 и исх. 140318/215-ААП от 14.03.2018 возвращены заявителю. 

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2018 о возвращении указанных заявлений, ООО «Торговый дом «Ларан» обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит отменить обжалуемый судебный акт и направить заявления общества о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.05.2015 на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права. По мнению ООО «Торговый дом «Ларан», им были приведены новые сведения, ранее суду апелляционной инстанции не известные, которые позволяют применить срок исковой давности к спорным отношениям с другой даты, что, в свою очередь, приведет к иному результату рассмотрения дела. Истец ссылается на не рассмотрение приложенных к заявлениям ходатайств об отводе состава суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Торговый дом «Ларан» поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда. 

ООО «Торговый дом «Ларан» обжалует определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 о возвращении повторно поданных заявлений о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015. 

В обоснование поданных в очередной раз заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам истец ссылался на то, что 10.10.2017 возникло юридическое событие отмены уголовно-процессуальных оснований, взятых из частного постановления от 07.12.2006 для принятия судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А40-3762/2013; на иной подход к исчислению начала течения срока исковой давности, примененный судами при рассмотрении арбитражного дела № А40-90436/12, а также на отсутствие значимости приговора ФИО1 и частного постановления судьи Гольцовой Н.К. от 07.12.2006 для принятия судебного акта по настоящему делу. 

В заявлении истец также ссылается на выявление юридического факта отсутствия тождественности между признанием в арбитражном судопроизводстве даты 07.12.2006 моментом признания незаконности действий следственного органа и признания 04.02.2010 незаконности следственных действий в уголовном судопроизводстве, причинивших истцу вред.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства,  указанные в частях 2 и 3 статьи 311 Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами признаются перечисленные в части 3 статьи 311 Кодекса обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела.

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Новыми являются обстоятельства, прямо перечисленные в законе, образовавшиеся после принятия судебного акта и способные повлиять на исход дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что приведенные обществом в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, а фактически выражают несогласие истца с вынесенным судебным актом апелляционного суда в вопросе определения момента начала течения срока исковой давности по спору. 

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося (нового) обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Руководствуясь действующими процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве новых, вновь открывшихся и существенных обстоятельств. 

Будучи несогласным с моментом начала исчисления срока исковой давности, установленном в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (вынесение оправдательного приговора от 07.12.2006 Люберецким городским судом Московской области в отношении генерального директора истца и вынесение частного определения от 07.12.2006 о существенных нарушениях органами следствия норм УПК РФ при расследовании уголовного дела, в частности незаконной реализации вещественных доказательств – товаров истца), заявитель многократно обращается с заявлениями о пересмотре апелляционного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам со ссылками на полученные им ответы и разъяснения из различных органов. При этом право на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, в том числе и по вопросу определения начала течения срока исковой давности, истец реализовал в полной мере. 

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно также указав на то, что истец по делу неоднократно обращался в суд апелляционной инстанции с процессуальными заявлениями, доводы которых по существу выражали несогласие истца с выводами суда, изложенными в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А40-3762/2013. 

Довод истца о том, что апелляционный суд по процедуре должен был рассмотреть его заявление по существу, а не возвращать заявление в порядке статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, так как согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Кодекса основанием для возврата заявления является несоблюдение заявителем как формы, так и содержания соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Ларан», а вынесенный по делу судебный акт – определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 о возвращении в очередной раз поданных заявлений о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А40-3762/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков 

 

                                                                                                          Л.В. Завирюха