Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-669/2021

11 марта 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «УВО Минтранса России»

на решение от 18.01.2021

по делу № А73-18240/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119071, 

<

...>) в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (г. Владивосток, а/я 335) 

о взыскании 320 830 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (далее – истец, ФКП «Аэропорты Дальнего Востока») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта № 00000000107170580002/18/2020 от 14.01.2020 в сумме 320 830 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. По заявлению ответчика 18.01.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

18.01.2021 арбитражным судом первой инстанцией по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик указывает, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, имелись основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств факты ненадлежащего исполнения условий заключенного контракта не доказаны истцом в полном объеме. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.01.2021.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 03.03.2021, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца не поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2020 между ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) заключен контракт №0000000107170580002/18/2020 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего Контракта, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим к (п. 1 контракта). 

По настоящему контракту исполнитель обязуется осуществлять охрану и защиту объектов транспортной инфраструктуры в филиале Аэропорт «Зея» (далее - ОТИ) заказчика от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) в качестве привлечённого подразделения транспортной безопасности (далее - ПТБ). 

Действие настоящего контракта распространяется на ОТИ Аэропорт «Зея», расположенный по адресу: 676264, Амурская область, г. Зея, Аэропорт. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязан силами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности исполнителя (далее - ПТБ) в составе сил обеспечения транспортной безопасности заказчика выполнять задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения акта незаконного вмешательства (далее - АНВ) в зоне транспортной безопасности ОТИ, а также по реагированию на нарушения пропускного режимов, путём: 

- проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, в соответствии с правилами проведения досмотра на транспортном КПП; 

- патрулирования (в соответствии с установленным на ОТИ графиком) стрелком Исполнителя границ территории ОТИ, в том числе, в составе специально оснащенной мобильной группы быстрого реагирования Заказчика: 

- участия в обеспечении пропускного режима на ОТИ в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию, мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и утверждённым планом обеспечения транспортной безопасности объекта; 

- выявления автотранспортных средств, не имеющих правовых оснований для проезда и (или) перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ в ходе проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра;

- недопущения преодоления любыми автотранспортными средствами контрольно-пропускного пункта без соблюдения условий допуска в зону транспортной безопасности ОТИ наличия и действительности пропусков и иных видов разрешений на проезд в зону транспортной безопасности ОТИ: 

- обнаружения с использованием технических средств досмотра, имеющихся (установленных) на контрольно-пропускном пункте предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, а также не допускать их перевозку и перемещение в зону транспортной безопасности за исключением случаев, предусмотренных правилами проведения досмотра; 

- недопущения провоза на территорию ОТИ предметов и веществ, в отношение которых в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра предусмотрены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности ОТИ; 

- информирования лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ по установленным каналам связи, в том числе внутриобъектовой радиосвязи обо всех физических лицах и материальных объектах в случае выявления связи этих лиц и объектов с совершением или подготовкой к совершению АНВ; 

- незамедлительного информирования лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ по установленным каналам связи, в том числе внутриобъектовой радиосвязи об изменении обстановки на ОТИ; 

- передаче, в том числе совместно с силами обеспечения транспортной безопасности Заказчика уполномоченным представителям территориальных подразделений УМВД России, нарушителей пропускного и внутриобъектового режима, физических лиц, транспортных средств, проносящих или провозящих предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ, а также физических лиц, подготавливающих или совершивших на ОТИ АНВ. 

В силу пункта 7.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Срок предоставления услуг по настоящему контракту - с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена - 6 416 612 руб. 76 коп. (включая НДС 20%). 

Согласно пунктам. 3.2, 3.3 контракта оплата по контракту производится за фактически оказанные услуги ежемесячно равными долями. Исполнитель ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчётным, представляет заказчику соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг, счёт, счёт-фактуру. Последним днем оказания услуг исполнителем по охране объектов заказчика за месяц считается последнее число расчётного месяца. 

Заказчик, при получении от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписывает его в течение 5 рабочих дней с даты получения, либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта и получения от исполнителя счета и счета-фактуры (пункт 3.4 контракта). 

21.10.2020 заместителем начальника УФСБ России по Амурской области ФИО1 было разработано задание исх. № 33/1905, в соответствии с которым оперуполномоченным отделения УФСБ России по Амурской области в городе Зея поручалось провести с использованием тестобъектов и тест-предметов (имитирующих самодельные взрывные устройства) мероприятие по изучению эффективности системы мер, принимаемых в целях обеспечения противодиверсионной и антитеррористической защищенности филиала «Аэропорт Зея» ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (г. Зея, Аэропорт), и готовности его работников к действиям по выявлению и предупреждению угроз (попыток) совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта, в том числе террористического характера. 

27.10.2020 начальником САБ Аэропорта «Зея» ФИО2 направлено донесение о том, что 27.10.2020 в 08 часов 23 минут на КПП №2 был пропущен на территорию аэродрома автомобиль Тойота Ланд Краузер, гос.номер 6673 AM 77, принадлежащий Ижевскому филиалу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7», при этом стрелок отделения Зея Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» досмотр автомобиля не произвел. В 08 часов 38 минут оперативный сотрудник отделения в городе Зея УФСБ РФ по Амурской области, сообщивший о закладке тест-предмета в виде муляжа СВУ, изъял его из багажника указанного автомобиля. 

В соответствии с постовой ведомостью смены по охране объекта истца 27.10.2020 на КПП № 2 находились сотрудники ФГУП «УВО Минтранса России». 

В силу пункта 5.10 контракта факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств фиксируется путём составления соответствующего Акта, который подписывается представителями сторон с указанием времени обнаружения и времени, затраченного исполнителем на устранение нарушений. В случае отказа исполнителя от подписания акта, он считается утверждённым в одностороннем порядке после его подписания заказчиком. 

29.10.2020 истцом был составлен акт №1, которым были зафиксированы нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренные контрактом, а именно: 

- не проведен досмотр транспортного средства, в соответствии с правилами проведения досмотра на транспортном КПП; 

- допущен провоз на территорию ОТИ предметов и веществ, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра предусмотрены запреты и ограничения на перемещение в зону безопасности ОТИ (тест-предмет в виде муляжа СВУ). 

В соответствии с пунктом 5.11 контракта исполнитель несет ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном п. 1,2,3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила определения размера штрафа). 

В связи, с чем истец начислил ответчику штраф в сумме 320 830 руб. 64 коп. 

29.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №11-06/2888 с требованием о необходимости оплаты указанной суммы штрафа. 

03.11.2020 ответчик в письме исх. № 3068 отказался удовлетворять требования истца в добровольном порядке, сославшись на неправомерность начисления истцом штрафа, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 30 000 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме, при этом применив статью 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 указанной статьи Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Пунктом 5.11 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном п. 1,2,3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно подпункту «б» пункта 3 названных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Спорный штраф исчислен в соответствии с названными требованиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 14.01.2020, выразившийся в пропуске на территорию аэродрома без надлежащего досмотра, что является прямым нарушением пункта 2.1.1. контракта, а также Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23.07.2015 № 227. Указанное нарушение касается собственно оказания охранных услуг, потребность в которых и определила заключение заказчиком контракта с установлением их стоимости в твердой цене. 

Таким образом, начисление заказчиком имущественных санкций, предусмотренных пунктом 5.11. контракта от 14.01.2020, является обоснованным. Исполнитель, допустив нарушения условий контракта, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него материальных последствий.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании штрафа в сумме 320 830 руб. 64 коп. правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий условиям контракта.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая размер штрафа, установленный контрактом, снизил неустойку до 30 000 руб.,  что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика  о необходимости  рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, несостоятелен в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику не находит подтверждение материалам дела. Указание на первой странице искового заявления в качестве ответчика Приморский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» не свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, а скорее о технической ошибке при составлении данного текста учитывая, что после слова «Просит суд:» истец указывает взыскать с ФГУП «УВО Минтранса России», а направление искового заявления в адрес филиала обосновано тем, что указанное юридическое лицо в лице директора Приморского филиала заключило спорный контракт от 14.01.2020 и адрес филиала в качестве почтового адреса указан в реквизитах контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) по делу № А73-18240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья                                                                                        А.И. Воронцов