АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А08-3748/2013

г.Калуга

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В. 

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФИО2:

ФИО3 - представитель (дов. от 16.09.2015, срок 5 лет);

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу №А08-3748/2013,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 по делу N А08-3748/2013 в отношении ООО "Юнитрейд-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением суда от 24.01.2014 по делу N А08-3748/2013 в отношении ООО "Юнитрейд-групп" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2015 по делу N А08-3748/2013 ООО "Юнитрейд-групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Юнитрейд-групп" открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Юнитрейд-групп" назначен ФИО4

Определением суда от 17.11.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнитрейд-Групп". Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Конкурсный управляющий ООО "Юнитрейд-Групп" ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании действий ФИО4 по обналичиванию и расходованию денежных средств со счета должника в размере 3 981 689,45 руб. незаконными и взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО "Юнитрейд-Групп" убытков в размере 3 981 689,45 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017 (судья М.С. Родионов) по делу N А08-3748/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Юнитрейд-Групп" ФИО5 было удовлетворено частично: с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО "Юнитрейд-Групп" взысканы денежные средства в размере 207 155,47 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи: Г.В. Владимирова, Л.М. Мокроусова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в части отказа во взыскании с ФИО4 убытков в размере 3 774 553 руб. 98 коп. их отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ФИО2 в заседании арбитражного суда округа.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Юнитрейд-Групп" N 40702810333000072347 в ПАО "Сбербанк России", а также выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Юнитрейд-Групп" N 40702810706250000271 в процедуре внешнего управления ФИО4 за период с 04.05.2014 по 12.05.2015 со счетов должника в совокупности с платой, взимаемой за выдачу наличных денежных средств, было обналичено 3 981 689,45 руб.

Поскольку доказательства возврата либо обоснования использования денежных средств арбитражным управляющим ФИО4 представлены не были, конкурсный управляющий ООО "Юнитрейд-Групп" ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установлено, что в процедуре внешнего управления арбитражным управляющим ФИО4 за период с 04.05.2014 по 12.05.2015 с расчетного счета ООО "Юнитрейд-Групп" было снято 3 981 689,45 руб. (включая плату, взимаемую за выдачу наличных денежных средств).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с расчетного счета должника.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО4 и материалов дела следует, что денежные средства в размере 2 610 968 руб. были израсходованы на исполнение плана внешнего управления, а 1 312 655,4 руб. сняты с расчетного счета должника на частичную выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В ходе рассмотрения настоящего спора, исходя из представленных документов, судами было установлено, что 2 610 968 руб. ФИО4 израсходовано на исполнение плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов, в целях проведения работ по увеличению торговых площадей второго этажа торгового центра (нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> здание 35, общей площадью 3841,8 кв. м).

12.03.2014 собранием кредиторов ООО "Юнитрейд-Групп", в том числе кредитором ФИО2, было принято решение "Об утверждении плана внешнего управления".

План внешнего управления ООО "Юнитрейд-Групп" представлен в Арбитражный суд внешним управляющим в соответствии с требованиями ст. 107 Закона о банкротстве. Были определены порядок и сроки реализации плана внешнего управления, в том числе за счет увеличения торговой площади (ввода в эксплуатацию второго этажа торгового центра должника) и увеличения номенклатуры продаваемых товаров, представленных под реализацию.

При этом судом отмечено, что ФИО2 принимала участие в собрании кредиторов ООО "Юнитрейд-Групп" 12.03.2014 по вопросу о порядке и сроках реализации плана внешнего управления, в том числе за счет увеличения торговой площади и проведения соответствующих работ помещений площадью 1 342,3 кв. м, расположенных на втором этаже, нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> здание 35.

План внешнего управления указанным кредитором не оспаривался, каких-либо заявлений, ходатайств за период с 24.01.2014 по 15.08.2016 о необоснованности понесенных расходов по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 24.01.2014 кредитором не заявлялось.

25.01.2014 между ООО "Юнитрейд-Групп" в лице внешнего управляющего ФИО4 и ООО "Тех-сервис" в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ по текущему ремонту помещений площадью 1 342,3 кв. м, расположенных на втором этаже, нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> здание 35.

Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость ремонтно-отделочных работ по ул. Горная, 35, составила 2 610 968 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 24.05.2014 подрядчик выполнил работы согласно смете на сумму 2 610 968 руб. качественно и в срок. Претензий по выполненным работам по договору стороны друг к другу не имеют.

В подтверждение произведенной оплаты за выполненные работы в материалы дела было представлено 27 расходных кассовых ордеров на указанную сумму.

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к правомерному выводу о том, что снятие арбитражным управляющим ООО "Юнитрейд-Групп" ФИО4 с расчетного счета должника денежных средств в размере 2 610 968 руб. не свидетельствует о нарушении им положений ст. ст. 20.3, 99 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы расходным кассовым ордерам ФИО4 в процедуре внешнего управления со счета должника были сняты также денежные средства в размере 1 312 655,47 руб.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 (резолютивная часть определения оглашена 02.08.2013) в отношении ООО "Юнитрейд-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 ФИО4 установлено судом ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Определением суда от 24.01.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2014) в отношении ООО "Юнитрейд-групп" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие". ФИО4 установлено ежемесячное вознаграждение в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2015 ООО "Юнитрейд-групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО "Юнитрейд-групп" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно материалам дела, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за процедуру наблюдения (с 02.08.2013 по 17.01.2014) составил 165 000 руб.

Размер вознаграждения ФИО4 за процедуру внешнего управления ООО "Юнитрейд-групп" (с 17.01.2014 по 14.10.2015) составил 940 500 руб.

Размер вознаграждения ФИО4 за процедуру конкурсного производства в ООО "Юнитрейд-групп" (с 14.10.2015 по 12.11.2015) составил 28 000 руб.

Судебных актов по установлению ФИО4 размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, либо за процедуру внешнего управления, судом не выносилось.

Из материалов дела следует, что вознаграждение ФИО4 за период процедур банкротства должника выплачено не было.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Юнитрейд-групп" ФИО5 о признании необоснованным снятия арбитражным управляющим ФИО4 с расчетного счета должника денежных средств на оплату по договору от 25.01.2014 на проведение ремонтно-отделочных работ и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего подлежат удовлетворению в части.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды пришли выводу о том, что размер необоснованно снятых с расчетного счета должника ФИО4 денежных средств составил 207 155,47 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 25.01.2014 за проведение ремонтных работ был заключен с ООО "Тех-сервис", а выплаты денежных средств по нему осуществлялись физическому лицу, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку из материалов дела следует, что оплата за выполнение работ производилась по расходным кассовым ордерам директору ООО "Тех-Сервис" ФИО6

Ссылки на то, что представленный ФИО4 акт о выполнении работ не может служить надлежащим доказательством выполнения работ по договору от 25.01.2014, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Заявителем не оспаривается, что после процедуры внешнего управления второй этаж торгового центра стал функционировать. В дело представлены также фотоматериалы, свидетельствующие о проведении ремонта.

Сведений о том, что ремонтно-отделочные работы по текущему ремонту помещений площадью 1 342,3 кв. м, расположенных на втором этаже, нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> здание 35, были выполнены каким-либо иным лицом, также не имеется.

Доказательств того, что реализация плана внешнего управления, в том числе за счет увеличения торговой площади и проведения соответствующих работ помещений площадью 1 342,3 кв. м, расположенных на втором этаже, нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> здание 35, не исполнена, не представлено.

Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу №А08-3748/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                            А.В. Андреев

 

                                                                                                                   Е.В. Лупояд