АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7948/2023

Дело № А55-21116/2022

г. Казань

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца  – ФИО1  по доверенности,

ответчика – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А55-21116/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Самарской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; общества с ограниченной ответственностью «Агротек»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (далее – ООО «Сити-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Самарской области (далее – УФК по Самарской области, ответчик) о взыскании 33 903 руб. 01 коп. стоимости восстановительного ремонта кровли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее –   третье             лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Агротек» (далее – ООО «Агротек», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу № А55-21116/2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 653 руб. 95 коп. долга, 1926 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда УФК по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы  не согласен с выводами судом  в части неприменения  срока исковой  давности, считает, что срок исковой давности следует исчислять  с момента оплаты  истцом  работ  с 05.07.2019, не согласен с выводами  об оценки претензии истца, указывает, что ответчик не был уведомлен об общем собрании собственников  не жилых помещений и был лишен права  осмотра крыши, право  выбора подрядной организации, определения стоимости несения  затрат, истцом  не представлено доказательств  необходимости ремонта  крыши и несения затрат  на такой ремонт. 

От ООО «Сити-Центр» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО  «Агротек» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и апелляционной инстанций  установлено, что  ООО «Сити-Центр» являясь с 27.09.2007 собственником нежилого помещения площадью 311 кв.м. на 3 этаже здания по адресу: 

<

...>, на основании принятого на общем собрании решения, произвело текущий ремонт кровли указанного здания на сумму 101 709 руб. 03 коп.

Необходимость в проведении ремонта подтверждена актом обследования кровли от 14.06.2019, составленным комиссией в составе представителей ООО «Сити-Центр», ООО «Агротек» и арендатором ФИО3, в котором отражено, что кровельное покрытие имеет дефекты в виде трещин, вздутий отдельных слоев кровельного покрытия, отслоений в местах нахлеста, неплотного прилегания кровельного покрытия к основанию в местах примыкания рулонного ковра к вертикальным поверхностям, сколы, наличие протечек. В результате осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости провести работы по ремонту кровли.

На внеочередном собрании собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> принято решение привлечь для проведения текщего ремонта мягкой кровли в здании ИП ФИО4, заключить договор с ООО «Сити-Центр» и возместить ООО «Сити-центр» произведенные расходы по ремонту кровли.

На основании заключенного между ООО «Сити-Центр» и ИП ФИО4 договора подряда № 7 от 02.07.2019, локального ресурсного сметного расчета № РС-3452, дефектной ведомости, ИП ФИО4 произведены работы по ремонту мягкой кровли, что подтверждается подписанными с обеих сторон актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Платежными поручениями № 652 от 02.07.2019, № 3653 от 05.07.2019 истцом на счет ИП ФИО4 перечислено 101 709 руб. 03 коп.

Поскольку на момент выполнения работ и их оплаты владельцем помещения в здании также являлось Управление Федерального казначейства по Самарской области, которое с 24.11.2011 по 14.06.2021 владело на праве оперативного управления помещением площадью 292,80 кв.м., а также ООО «Агротек», которому с 17.10.2003 принадлежит помещение площадью 308,2 кв.м. на 1 этаже здания, истец обратился к ним с требованием возместить понесенные расходы.

Согласно приходному кассовому ордеру от 15.07.2019 ООО «Агротек» возместило ООО «Сити-Центр» 33 903 руб. 01 коп.

На просьбу возместить понесенные расходы, изложенную в письме № 595 от 18.09.2021, ответчик отказал, указав в письме от 20.10.2021 на необходимость решения вопроса с оплатой с ФКУ «ЦОКР», за которым помещение в здании закреплено на праве оперативного управления с 15.06.2021.

Поскольку владение помещением в период выполнения работ и несения расходов осуществлялось ответчиком, истец обратился в суд с иском к ответчику.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды  исходили  из следующих установленных  по делу  обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Данные положения гражданского законодательства корреспондируют нормам ЖК РФ (статьи 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Возражая против предъявленного требования, ответчик в отзыве на иск указал, что доказательства необходимости проведения ремонтных работ не представлены, решение о проведении текущего ремонта всеми собственниками не принималось, ответчик не был уведомлен о принятии такого решения.

Арбитражные суды,  отклоняя  указанные доводы, установили, что в материалы дела представлены: составленный комиссионно акт обследования кровли от 14.06.2019, свидетельствующий о протекании кровли, в связи с наличием дефектов на ней; протокол № 1 от 14.06.2019 собрания собственников помещений в здании, на котором принято решение о заключении договора на выполнение работ по текущему ремонту кровли.

Доказательства недействительности либо оспаривания данного протокола ответчиком  не представлены. В связи с  чем,  суды не установили  оснований считать его недопустимым доказательством.

Ссылаясь на отсутствие принятого собственниками решения о проведении текущего ремонта кровли, ответчик в то же время отметил, что с учетом доли собственников ООО «Сити-Центр» и ООО «Агротек» в праве на общее имущество здания, большинство голосов, необходимое для принятия решения, в любом случае было бы.

Указав на недоказанность истцом необходимости проведения ремонта, ответчик в то же время не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами ни отсутствие необходимости в проведении такого ремонта, ни проведение ремонта без цели сохранения общего имущества здания.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Следовательно, отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражные суды, оценив  представленные доказательства, пришли к выводу, что материалами дела подтверждены наличие дефектов кровли, необходимость проведения текущего ремонта в целях сохранения общего имущества здания, факт проведения ремонта в интересах всех собственников и несение расходов на выполнение работ одним из собственников. Доказательства, подтверждающие, что выполненные работы и понесенные расходы были направлены на улучшение качественных характеристик имущества истца, а не общего имущества здания, не представлены.

При этом из возражений ответчика следует, что он также осуществлял  ремонт здания.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что  истец вправе  рассчитывать  на возмещение расходов на содержание общего имущества. 

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества в отсутствие соглашения сторон определяется исходя из участия каждого из собственников пропорционально своей доле в общем праве.

Поскольку истец владеет помещением площадью 311 кв.м., ООО «Агротек» - площадью 308,2 кв.м., а ответчик владел помещением площадью 292,8 кв.м., на последнего приходятся расходы пропорционально его площади в размере 32 653 руб. 95 коп. (101 709,03 х 292,8 : 912 (308,2+292,8+311).

Ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности  суды оценили  и признали необоснованным, поскольку расходы понесены истцом 02.07.2019 и 05.07.2019, с иском в суд истец обратился 14.07.2022, в связи с чем, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на основании пункта  5 статьи 4 АПК РФ, трехлетний срок исковой давности не пропущен, а довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, ввиду отсутствия в претензии даты платежей отклонен судами, поскольку из содержания претензии от 18.09.2021 возможно установить причину предъявления требования, основания понесенных расходов (договор от 02.07.2019 № 7), а также стоимость работ, в том числе, указанную в приложенном к претензии локальном ресурсном сметном расчете № РС-3452, положенных в основание заявленного иска.

Из претензии  следует, что расходы  истцом понесены  в 2018-2020 годах, к претензии  приложены  документы, в том  числе договор 2019 года.

Не приложение  платежных документов  или  их отсутствие  не может являться достаточным основанием для отказа  в иске.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  07.04.2021; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718).

Ответчик при рассмотрении спора не представил доказательств  несоразмерности несения истцом затрат, отсутствие  необходимости их несения, а также  не заявил  об их уменьшении.

Таким  образом,  при рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды установили все существенные обстоятельства, оценили  доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства  в их совокупности и установили  основания  для  частичного удовлетворения требований  истца.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А55-21116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.М. Сабиров

 

                                                                                     М.А. Савкина