Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.04.2022 года Дело № А50-2756/22

Резолютивная часть решения вынесена 25.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2022

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промойл» (614055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (192241, 

<

...>, кор/лит 1/А, помещение 51Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от ООО «Промойл»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.02.22 №24, диплом, свидетельство о браке.

от ООО «КМЗ»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.22 №05-С, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промойл» (далее – ООО «Промойл») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод»  (далее – ООО «КМЗ»)  35 417,33 долларов США долга по договору от 29.12.20 №ДКП2243, 20 900 долларов США пени за период с 06.05.21 по 20.01.22.

Определением от 15.03.22 суд принял заявление к производству.

21.04.22 в суд поступило встречное исковое заявление об обязании ООО «Промойл» поставить в адрес ООО «КМЗ» защитный экран (ограждение от разбрызгивания стола) к горизонтальному фрезерно-расточному обрабатывающему центру с ЧПУ (модель BMC-100R1 Тайвань).

Представитель ООО «КМЗ» в судебном заседании просил принять к производству встречное исковое заявление.

Суд в порядке статьи 132 АПК РФ протокольным определением принял к производству встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель ООО «КМЗ», пояснил, что долг не оспаривает, просил суд предоставить время для заключения мирового соглашения, при этом указал, что заявить о признании первоначального иска не готов.

Представитель ООО «Промйол» на иске настаивал, указал, что обсуждать мировое соглашение с ООО «КМЗ» не намерен с учетом годичного срока задолженности.

Представитель ООО «КМЗ» просил суд снизить неустойку по статье 333 ГК РФ, поскольку считает, что она завышена, а ООО «КМЗ» находится в тяжелом финансовом положении, в том числе из-за проведения РФ специальной военной операции.

Представитель ООО «Промйол» возражал против применения статьи 333 ГК РФ, указал, что размер неустойки изначально был ограничен договором и обязательства должны были быть исполнены задолго за специальной операции.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Определением от 25.04.22 суд выделил в отдельное производство требование ООО «КМЗ» к ООО «Промойл» об обязании ООО «Промойл» поставить в адрес ООО «КМЗ» защитный экран (ограждение от разбрызгивания стола) к горизонтальному фрезерно-расточному обрабатывающему центру с ЧПУ (модель BMC-100R1 Тайвань).

Представитель ООО «КМЗ» просил отложить рассмотрение дела, указал, что возможно погасит долг. Суд в порядке статьи 158 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КМЗ» об отложении судебного заседания. Оснований для такого отложения суд не усматривает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Промойл» (поставщик) и ООО «КМЗ» (покупатель) заключен договор от 29.12.20 №ДКП2243 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, согласованный сторонами в спецификациях к договору, а также выполнить пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также принять и оплатить результат выполненных пуско-наладочных работ (л. д. 12).

Между сторонами подписана спецификация от 29.12.20 №1 (л. д. 23).

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения 29.01.21  №1 (л. д. 25), от 26.08.21 №2.

ООО «Промойл» указывает, что свои обязанности выполнил, в доказательство представил товарную накладную от 12.04.21 №139 (л. д. 27), акт ввода оборудования в эксплуатацию от 30.04.21 (л. д. 28).

ООО «Промойл» указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанности по оплате товара, привело к возникновению долга в сумме  35 417,33 долларов США и начислению пени в сумме 20 900 долларов США за период с 06.05.21 по 20.01.22.

Заключенный между сторонами договор имеет смешанную правовую природу, сочетает в себе элементы договоров подряда (гл. 37 ГК РФ) и поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ)

Согласно статей 506, 516 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товара. Согласно статей 702, 711 ГК РФ осуществляется выполнение работ и их оплата.

Сроки оплаты содержатся в спецификации (с учетом корректировок, изложенных в дополнительном соглашении, л. д. 25).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Договором № ДКП 2243 от 29.12.2020 стоимость товара была определена в иностранной валюте у.е, тогда как его оплата согласована в рублях (п.4 спецификации), т.е. стороны четко определили валюту долга (у.е.) и валюту платежа (рубли). В соответствии с действующим законодательством ТН была выставлена в рублях по курсу Банком России, что соответствует части 3 статьи 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 4 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации.

Образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в у.е. по курсу ЦБ РФ, определяемую на день списания денежных средств с расчетного счета ООО  «Кингисеппский машиностроительный завод».

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты/предоплаты товара, сроков монтажа товара на фундамент (п. 4.1 договора), оплаты выполненных работ (п. 5.13 договора), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от цены товара (включая НДС), за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора, если иное не предусмотрено спецификациями к договору.

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

ООО «КМЗ» доказательства оплаты не представил (статья 65 АПК РФ), сумму долга не оспорил.

Расчет ООО «Промойл», судом проверен, признан верным.

Суд приходит к выводу, что  исковые требования ООО «Промойл» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер пени согласован в договоре, ответчик не ссылается, что при заключении договора между сторонами был спор относительно вида и  размера ответственности за нарушение обязательств покупателя об оплате. Размер пени в 0,05% является широко распространенным в сфере предпринимательской деятельности, оснований для признания данного размера завышенным у суда нет. Также суд принимает во внимание, что условиями п. 6.3 договора уже установлено ограничение в размере начисляемых пени. Таким образом, оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «КМЗ» в пользу ООО «Промойл» в размере, исходя из следующего расчета.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

08.02.22 – исковое заявление было сдано истцом в Арбитражный суд Пермского края.

Курс доллара США на 08.02.22 - 75,6806 руб.

(35 417,33 + 20 900) = 56 317,33 долларов США – цена иска.

56 317,33 х 75,6806 = 4 262 129 руб. 32 коп. – цена иска.

(4 262 129,32 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000 = 44 311 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

В резолютивной части решения от 25.04.22 по делу А50-2756/2022 судом допущена опечатка, в части указания:

- размера пошлины, подлежащей взысканию с ООО «КМЗ»  в пользу ООО «Промойл», а именно вместо «44 311 руб. 00 коп.» ошибочно указано «44 584 руб. 00 коп.»

Суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет опечатку и излагает резолютивную часть решения в надлежащем виде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО  «Промойл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (192241, 

<

...>, кор/лит 1/А, помещение 51Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Промойл» (614055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность 35 417,33 у.е., пени 20 900 у.е. по курсу ЦБ РФ, определяемую на день списания денежных средств с расчетного счета ООО  «Кингисеппский машиностроительный завод», госпошлину 44 311руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова