СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-46780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтейнерныйСервисСибири» (№ 07АП-5807/2019) на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46780/2018 (судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Отделка и Ремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630102, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КонтейнерныйСервисСибири» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630032, 

<

...>) о взыскании убытков, причиненных нарушением срока исполнения обязательств по договору № 05-03 от 31.05.2017, в размере 174 420 руб., пени за просрочку доставки груза в размере 21 542 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315547600017813), акционерное общество «Керамогранитный завод» (ОГРН 

<

***>), ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (1027739043023), общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЭКОДОР» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отделка и Ремонт» (далее – ООО «отделка и ремонт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонтейнерныйСервисСибири» (далее - ООО «КонтейнерныйСервисСибири») о взыскании убытков, причиненных нарушением срока исполнения обязательств по договору № 05-03 от 31.05.2017, в размере 174 420 руб., пени за просрочку доставки груза в размере 21 542 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), акционерное общество «Керамогранитный завод» (далее – АО «Керамогранитный завод»), ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – ООО «Фирма «Трансгарант»), общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»), общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЭКОДОР» (далее – ООО Фирма «ЭКОДОР»).

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 87 210 руб. в счет возмещения убытков, причиненных нарушением срока исполнения обязательств по договору №05-03 от 31.05.2017; принят отказ от требования о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 21 542 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание отсутствие в пункте 1.3 договора фиксированных сроков доставки груза, а только лишь указано на соответствие сроков срокам ОАО «РЖД»; истец в момент заключения договора с ИП ФИО3 не мог знать дату доставки груза, поскольку указанная дата не согласована в заявке. По мнению апеллянта, срок доставки груза им не нарушен, возникновение у истца убытков не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО Фирма «ЭКОДОР» в отзыве на жалобе указало на отсутствие у общества дополнительных пояснений по существу рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьих лиц. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между ООО «Отделка и Ремонт» и ООО «КонтейнерныйСервисСибири» заключен договор №05-03, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в качестве экспедитора обеспечить технически исправного порожнего контейнера под загрузку в оговоренные сроки по указанному адресу (пункт 2.2.3), организовать перевозку контейнеров (грузов) заказчика автомобильным и/или железнодорожным транспортом по указанному в заявке маршруту (пункт 2.2.2), доставлять контейнер до терминала, оформлять все необходимые перевозочные документы, организовать загрузку контейнера на вагон, передать контейнер перевозчику для транспортировка на железнодорожную станцию назначения (пункт 2.2.4), а истец принял в качестве клиента обязательства по оплате услуг экспедитора (пункт  2.1.10). 

Условия экспедирования (доставки) груза сторонами определены в заявке от 23.07.2018 с указанием грузоотправителем Керамогранитный завод, адреса подачи контейнера под загрузку – 

<

...> вл.32, грузополучателя – ООО «Отделка и Ремонт», адреса подачи контейнера на выгрузку 

<

...>, заезд с ул.Большая, даты подачи контейнера под загрузку – 25.08.2018 в 15:00. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора №05-03 от 31.05.2017 сроки доставки груза в пункт назначения соответствуют срокам ОАО «РЖД». 

04.08.2018 груз должен был быть доставлен ответчиком истцу, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭШ709917 (№ контейнера СМAU0238502, № пломбы РЖДУ 2002761) по заявке №0030096250, в которой перевозчиком указан предельный срок доставки 04.08.2018. 

Заказчиком оплачен счет экспедитора №1271 от 25.07.2018 - платежным поручением №1203 от 31.07.2018 перечислено 98950 руб. 

Груз доставлен истцу 12.09.2018, что следует из акта №1673 от 12.09.2018, транспортной накладной на доставку груза GMAU0238502, счета-фактуры №1673 от 12.09.2018, уведомления №1007 от 09.10.2018 о результатах рассмотрения уведомления-претензии (претензионного письма) ООО «Отделка и Ремонт» от 25.09.2018. 

Согласно материалам дела экспедитор привлек для исполнения поручения заказчика третьих лиц. Так, из договора транспортной экспедиции №ВЖЭ-12/224 от 29.03.2012 следует, что в отношениях между ответчиком и ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» ответчик выступил клиентом, а контрагент – экспедитором. 

Непосредственно в перевозочных отношениях участвовали ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «Фирма «Трансгарант» (подача на подъездной путь), ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (грузополучатель) и ООО «ЭКОДОР» (плательщик и грузоотправитель). Информация об указанных организациях содержится в транспортной железнодорожной накладной ЭШ709917 (л.д. 50), согласно которой срок доставки истекает 04.08.2018. 

Возложение обязательств на третье лицо не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за исполнение договора (пункт 2.2.5. договора), принимать контейнер от перевозчика на железнодорожной станции назначения, что предусмотрено дополнительным соглашением (№1 от 31.05.2017, №13 от 27.10.2017, №14 от 30.10.2017) к договору. 

Указывая на нарушение в результате организации ответчиком (экспедитором) перевозки груза согласованного в заявке срока доставки груза в контейнере, что повлекло нарушение ООО «Отделка и Ремонт» своих обязательств перед контрагентом по поставке товара в согласованные сроки и выплату договорной неустойки в сумме 174 420 руб., ООО «Отделка и Ремонт» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «КонтейнерныйСервисСибири» убытков.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, повлекшего причинение истцу убытков. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). 

Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны согласовали в пункте 1.3. договора №05-03 от 31.05.2017, что сроки доставки груза в пункт назначения соответствуют срокам ОАО «РЖД». 

Указанный срок ОАО «РЖД» определен в квитанции о приеме груза ЭШ709917 и соответствующей ей транспортной накладной (04.08.2018) и рассчитан исходя из требований, содержащихся в статье 792 ГК РФ, статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245. 

Как правильно указал суд первой инстанции, лица, непосредственно участвующие в перевозочном процессе, не оспорили расчет перевозчиком срока доставки, не согласовали допустимость увеличения срока доставки вследствие обнаружения технологической неисправности вагона. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что груз доставлен истцу 12.09.2018. 

Заявку от 23.07.2018 на оказание экспедиторских услуг и доставку груза истец сделал исходя из условий заключенного договора с контрагентом (ИП ФИО3) на поставку товара. Срок поставки товара, который является грузом по указанной заявке, определен 14 календарных дней со дня внесения оплаты за товар, т.к. заказчик должен был передать товар/груз контрагенту не позднее 07.08.2018, что превышает срок доставки груза ответчиком истцу на 4 дня. 

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о доказанности факта получения железнодорожной квитанции, в которой указан срок доставки груза в электронном письме только 20.08.2018. Из приобщенной к материалам дела распечатки не следует, какой документ был к нему приложен, истец отрицает факт получения указанной квитанции 20.08.2018. 

Подлежит отклонению также ссылка ответчика на акт приемки оказанных услуг № 1673 от 12.09.2018, подписанный истцом без замечаний, поскольку убытки у истца возникли после подписания акта и предъявления претензии об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара ИП ФИО3  

Доводы апеллянта о правомерности и обоснованности увеличения сроков доставки груза ОАО «РЖД» апелляционным судом не принимаются, поскольку вина ответчика не зависит от вины ОАО «РЖД».

С учетом того, что груз передан истцу 12.09.2018, обязательство истца перед контрагентом нарушено на 36 календарных дней. 

В соответствии с условиями договора между заказчиком и контрагентом ответственность за просрочку поставки товара установлена в 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного товара. Стоимость товара, подлежащего передаче заказчиком контрагенту, составляет 1615000,00 руб., что подтверждается счетом и платежными поручениями. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штрафные санкции в сумме 174 420 руб. являются убытками для истца, поскольку неустойка истцом контрагенту оплачена на основании претензии контрагента (л.д.12). 

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца, следовательно, ответчик должен возместить истцу причиненные убытки. 

С учетом того, что истец не принял достаточных мер для уменьшения размера убытков в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил  к взысканию размер убытков в 87 210 руб., исходя из размера неустойки в 0,15% в день. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Отделка и Ремонт» в части взыскания 87 210 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтейнерныйСервисСибири» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                               Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                              Е.В. Афанасьева

                                                                                                         ФИО1