﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29547/2019

г. Красноярск

25 марта 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефестстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря 2019 года по делу № А33-29547/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гефестстрой» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Гефестстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт» (далее – ответчик, общество «Грейт») о взыскании 400 607,34 руб. - задолженности по договору от 23.05.2019 № 23/05/19. 

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Красноярского края 25.11.2019 в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.12.2019. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

 - товар (металлоконструкции) получен представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате товара,

- возражения ответчика поступили за пределами срока, установленного судом для представления дополнительных документов (после 13.11.2019), в связи с чем, истец был лишен права заявить возражения на контрдоводы стороны. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.02.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 05.02.2020 13:35:07 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

От заявителя - общества «Гефестстрой» поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии требования МИФНС № 26 по Красноярскому краю от 09.08.2019 № 3389 о предоставлении пояснений.

Рассмотрев поступившее ходатайство по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных частью 6-1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления  истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов следует отказать. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 23.05.2019 между обществом «Гефестстрой» (исполнителем) и обществом «Грейт» (заказчиком) заключен договор № 23/05/19 на изготовление металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению металлоконструкций, количество, качество, вид каждой партии устанавливается сторонами в спецификации к договору на каждую партию изделий, являющейся неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ подлежит согласованию в спецификации к договору.

В спецификации к договору указано, что общая стоимость изготовления металлоконструкций по спецификации составляет 1 333 607,34 руб., в т.ч. НДС (20 %) и оплачивается заказчиком в следующем порядке:

-	аванс в размере 933 525,14 руб., в т.ч. НДС (20 %) оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации;

-	окончательный расчет - по факту отгрузки готовых металлоконструкций.

Срок изготовления металлоконструкций установлен в спецификации и составляет 21 рабочий день с момента получения авансового платежа.

Общество «Гефестстрой» в письме от 23.05.2019 № 26 просило произвести оплату аванса по спецификации от 23.05.2019 № 1 в размере 933 525,14 руб.

Платежным поручением от 23.05.2019 № 142 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 933 000 руб.

Как следует из текста искового заявления и претензии от 14.08.2019, заказчику отгружены металлоконструкции в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 13.06.2019 № 42 на сумму 476 222,34 руб., от 15.06.2019 № 45 на сумму 222 224,10 руб., от 19.06.2019 № 48 на сумму 354 124,80 руб., от 26.06.2019 № 53 на сумму 183 474,30 руб., от 16.07.2019 №57 на сумму 97 561,80 руб. осуществлена отгрузка металлоконструкций на общую сумму 1 333 607,34 руб.

Исполнитель просил заказчика оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 400 607,34 руб. (1 333 607,34 руб. - 933 000,00 руб.).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, исходил из того, что истец не доказал факт исполнения обязательств по договору. Представленные товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о соблюдения истцом порядка сдачи-приемки работ, согласованного сторонами в договоре.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Правоотношения сторон возникли из договора на изготовление металлоконструкций от 23.05.2019, к ним применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по изготовлению металлоконструкций и отгрузки их ответчику истцом представлены товарно-транспортные накладные от 13.06.2019 № 42 на сумму 476 222,34 руб., от 15.06.2019 № 45 на сумму 222 224,10 руб., от 19.06.2019 № 48 на сумму 354 124,80 руб., от 26.06.2019 № 53 на сумму 183 474,30 руб., от 16.07.2019 №57 на сумму 97 561,80 руб. (на общую сумму 1 333 607,34 руб.).

Подлежащая ко взысканию сумма задолженности в размере 400 607,34 руб. определена истцом как разница между стоимостью металлоконструкций (1 333 607,34 руб.) и суммой перечисленного заказчиком платежным поручением от 23.05.2019 № 142 аванса в размере 933 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что подписи в товарно-транспортных накладных не свидетельствуют о получения металлоконструкций именно обществом «Грейт», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц на представление интересов ответчика, а именно на получение от имени ответчика товарно-материальных ценностей.

В товарно-транспортных накладных в графе «груз к перевозке принял» содержатся подписи лиц, с указанием их должности (водитель). Товарно-транспортные накладные не скреплены оттиском печати общества «Грейт», что не может свидетельствовать о получении товара уполномоченными представителями ответчика. 

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписи которых содержатся в товарно-транспортных накладных. 

Кроме того, представленные товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о соблюдении истцом порядка сдачи-приемки работ, установленного договором. 

 В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием исполнителя осмотреть и принять изготовленную продукцию по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостаток в работе немедленно заявить об этом исполнителю. Приемка изготовленной продукции производится в течение двух рабочих дней, следующих за днем получения заказчиком от исполнителя уведомления письмом, нарочным, телефонограммой, факсимильным сообщением о готовности продукции к приемке, если иное не установлено дополнительным соглашением. Приемка изготовленной продукции производится на складе исполнителя. 

Истец не представил доказательств направления ответчику сообщения о готовности продукции к приемке, акта сдачи-приемки металлоконструкций, подписанного сторонами в соответствии с условиями договора. 

Доводы заявителя о том, что полномочия лиц, указанных в товарно-транспортных накладных, явствовали из обстановки и действия ответчика по оплате аванса свидетельствовали об одобрении сделки и готовности получить товар подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Требования к форме доверенности, выдаваемой юридическим лицом, установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенность должна быть оформлена в письменной форме, подписана руководителем или иным лицом, уполномоченным на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность должна быть подписана выдавшим ее лицом.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, указанные в товарно-транспортных накладных, действовали от имени и по поручению общества «Грейт» в силу наличия трудовых отношений с организацией, либо их полномочия основывались на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей. 

Факт перечисления ответчиком суммы аванса (23.05.2019) не свидетельствует о принятии металлоконструкций по товарно-транспортным накладным от 13.06.2019, от 15.06.2019 № 45, от 19.06.2019 № 48, от 26.06.2019 № 53, от 16.07.2019 № 57. 

Аванс перечислен заказчиком  во исполнение условий договора (пункт 3.1, спецификация) после подписания спецификации и до отгрузки продукции, что не свидетельствует о частичной оплате уже изготовленных и готовых металлоконструкций.

Довод заявителя о поступлении отзыва на исковое заявление за пределами срока, установленного определением арбитражного суда, не влияет на выводы апелляционного суда о недоказанности факта поставки товара ответчику. Несогласие заявителя  с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не влечет необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за обращение с настоящей апелляционной жалобой относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2019 года по делу № А33-29547/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Е. Споткай