ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199359/19-2-1255

05 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: АО "ЭССК ЕЭС"

к ответчику: УФАС по г. Москве

третьи лица: ПАО "ФСК ЕЭС", Адвокатское бюро "Павлова и партнеры"

о признании незаконным решение в части от 25.02.2019 г. по делу № 1-00-382/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. от 16.09.2019, ФИО3, дов. от 20.11.2019 г.,

от ответчика: ФИО4 уд. № 19472 дов. от 27.12.2019,

от третьих лиц: Адвокатское бюро «Павлова и Партнеры»- ФИО5 удост. №77/5557 дов. от 18.12.2019 года, ФИО6, дов. от 18.12.2019 года,

ПАО ФСК ЕЭС-Колиненко Е.М. дов. от 06.12.2019г., диплом,

УСТАНОВИЛ

АО "ЭССК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 25.02.2019 г. по делу № 1-00-382/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в части вывода о неправомерности отклонения заявки Адвокатского бюро "Павлова и партнеры" по выписке из ЕГРЮЛ.

По утверждению заявителя в действиях АО "ЭССК ЕЭС" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, закупочная процедура проведена в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями Положения о закупке и конкурсной документации.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований.

Представитель Адвокатское бюро "Павлова и партнеры" поддержал правовую позицию ответчика.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" просил удовлетворить требования заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба адвокатского бюро «Павлова и партнеры» (далее — адвокатское бюро, податель жалобы) на действия ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - заказчик) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на предоставление услуг в части правового сопровождения бизнес-процессов ПАО «ФСК ЕЭС» в области корпоративного управления и рынка ценных бумаг (реестровый № 31807208541) по неправомерному отклонению заявки адвокатского бюро от участия в конкурентной процедуре.

В результате рассмотрения указанной жалобы комиссия антимонопольного органа признала вышеназванные действия заказчика неправомерными в части, а именно относительно отклонения заявки адвокатского бюро по основанию несоответствия срока выдачи выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), представленной в составе заявки, требованиям закупочной документации, поскольку основания отклонения являются формальными и противоречат основополагающим принципам законодательства о закупках.

В действиях заказчика установлен факт нарушения п. 2 ч. 1ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Контрольным органом принято решение не выдавать предписание об устранении выявленных нарушений, поскольку у заказчика имелись иные основания для отклонения поданной заявки.

Не согласившись с выводами Управления, АО «ЭССК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что третьим лицом была представлена в составе заявки выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которая не отвечала требованиям п. 3.3.8.3 Тома 1 закупочной документации в части срока (даты) выдачи такой выписки. Заявитель настаивает, что у подателя жалобы в контрольный орган имелась возможность отозвать либо изменить поданную им заявку, чего, в свою очередь, участником закупки не было сделано. Кроме того, заявитель полагает, что обладает неограниченным правом по установлению определённых требований к участникам закупки, в том числе и относительно представления необходимых документов, ввиду чего общество считает, что контрольный орган необоснованно вмешался в его деятельность.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

При этом, в силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Совокупное толкование приведенных норм права напрямую свидетельствует о том, что оспорить действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, в антимонопольном органе могут абсолютно любые лица, отвечающие критериям, установленным ч. 5 упомянутой статьи закона, вне зависимости от факта подачи ими заявки на участие в закупочной процедуре, а лица, такие заявки подавшие – все действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, совершенные им после окончания срока подачи заявок

В настоящем случае поданная участником закупки жалоба содержала доводы о неправомерном отклонении адвокатского бюро от участия в процедуре, что с безусловностью нарушало права и законные интересы последнего.

В результате рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом установлено, что выбранная заказчиком линия поведения нарушает требования п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, а мотивы отклонения заявки подателя жалобы (в части) носят формальный характер. Таким образом, с учетом положений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, действующего в новой редакции, антимонопольный орган был вправе принять указанную жалобу к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов дела, заявителем 13.12.2018 на Официальном сайте размещено извещение о проведении рассматриваемой конкурентной процедуры. Предметом разыгрываемого контракта являлось предоставление услуг в части правового сопровождения бизнес-процессов ПАО «ФСК ЕЭС» в области корпоративного управления и рынка ценных бумаг.

Протоколом заочного заседания Закупочной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке по отборочным критериям заявок участников от 04.02.2019№ 4/482450 заявка адвокатского бюро признана не соответствующей требованиям закупочной документации.

В обоснование вышеназванного несоответствия в протоколе указана следующая информация: не представлены договоры с компаниями, ценные бумаги которых имели листинг на ПАО Московская Биржа, не подтверждено требование п. 3.3.8.2. г) Том 1 Закупочной Документации; срок выдачи выписки из ЕГРЮЛ (15.11.2018 г.) превышает срок, установленный ЗД на 5 дней: не соответствует требованиям п. 3.3.8.3 б) Том 1 ЗД; представленные акты, подтверждающие исполнение обязательств по договорам, не подписаны со стороны контрагента.

Рассматривая причину отклонения заявки адвокатского бюро по мотиву представления ненадлежащей выписки из ЕГРЮЛ, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о формальном подходе заказчика к оценке заявки подателя жалобы, поскольку указанные обстоятельства обусловлены исключительно действиями заказчика ввиду того, что последним был продлён срок подачи заявок (именно продление срока привело к тому, что фактическое несоответствие представленной выписки составило 5 дней).

Закупочной документацией в редакции от 27.11.2018 (Том 1) установлены общие требования к составу заявки участника процедуры. Согласно п. 3.3.1.1 участник должен подготовить заявку, включающую в себя, в том числе и документы, подтверждающие соответствие участника требованиям настоящей документации (п. 3.3.8.3).

В то же время, п. 1.1.2.3.1 закупочной документации установлено, что участник должен включить в состав заявки документы, подтверждающие его правоспособность, в частности, копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (аналогичного документа для индивидуальных предпринимателей) с указанием сведений, что участник не находится в состоянии реорганизации или ликвидации, выданной соответствующим подразделением Федеральной налоговой службы не ранее чем за 30 дней до срока окончания приема заявок. Выписка может быть представлена в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа.

Как следует из фактических обстоятельств дела, адвокатским бюро в составе своей заявки была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 15.11.2018, в то время как первичным сроком окончания подачи заявок являлось 13.12.2018. При таких данных, представленная подателем жалобы выписка из ЕГРЮЛ отвечала требованиям закупочной документации.

Однако, впоследствии заказчиком был продлён срок окончания подачи заявок до 20.12.2018, что повлекло за собой превышение фактического срока соответствия указанной выписки требованиям закупочной документации (просрочка составила 5 дней).

Заявка была подана адвокатским бюро 13.12.2018 в 00:35 в электронном виде, а 13.12.2018 в 10:10 представлена на бумажном носителе. Соответственно, на момент подачи заявки адвокатское бюро полностью соответствовало требованиям закупочной документации.

В то же время, согласно п. 1.1.2.19 закупочной документации, все участники, оформившие свое участие в запросе предложений через ЭТП, получат соответствующие уведомления в порядке, установленными правилами ЭТП. При таких данных, с учётом того обстоятельства, что заявка была подана адвокатским бюро в том числе и в электронной форме (безусловно с использованием ЭТП), участник должен был быть осведомлён о продлении срока заявок при условии получения надлежащего уведомления. Однако, соответствующие уведомление в материалах дела отсутствует ввиду чего подлежат отклонению и доводы заявителя о наличии у участника конкурентной процедуры права изменить или отозвать свою заявку.

Закупочная процедура проводилась на основании Единого стандарта закупок ПАО «ФСК ЕЭС» от 13.06.2017 (далее — Единый стандарт). Так, согласно подп. «б» п. 57.1.1.5 Единого стандарта в случае если организатор торгов продлевает срок окончания приему заявок, то такой участник вправе не отзывать поданную заявку, продлив при этом срок ее действия на соответствующий период времени (или не продлевая такой срок) и изменив ее (при желании), при этом, если Организатор принял решение о продлении срока окончания приема заявок по закупке менее чем за 3 (три) рабочих дня до истечения первоначально установленного срока окончания приема заявок, и вновь установленный срок окончания приема заявок продлен менее чем на 10 (десять) рабочих дней от первоначального, участник конкурса вправе не продлевать срок действия документов, выданных третьими лицами и входящих в состав заявки, данные документы будут считаться соответствующими требованиям конкурсной документации если фактический срок несоответствия срока действия документа требуемому согласно конкурсной документации не нарушен более, чем на срок продления окончания приема заявок.

В то же время, согласно фактическим обстоятельствам дела, решение о продлении срока окончания приема заявок было принято менее чем за 3 дня (а именно в день окончания первоначального срока подачи заявок — 13.12.2018), срок окончания подачи заявок продлён менее чем на 10 дней (а именно продлён всего на 7 дней), а фактический срок действия документов третьего лица не нарушен более, чем на срок продления окончания приёма заявок (такой срок нарушен лишь на 5 дней). При таких данных, представленная в составе заявки адвокатского бюро выписка из ЕГРЮЛ отвечала требованиям закупочной документации, вопреки позиции заявителя, в силу прямого на то указания в Едином стандарте самого заказчика.

Однако заявителем необоснованно принято решение об отклонении заявкиадвокатского бюро, несмотря на полное соответствие заявки участника требованиям закупочной документации.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Оценивая действия заказчика в настоящем случае, следует признать, что они не соответствовали указанным принципам, поскольку, располагая информацией об отсутствии у заявителя статуса реорганизованного, ликвидируемого лица (в целях подтверждения чего и представлялась выписка из ЕГРЮЛ), заявитель в отсутствие на то объективных оснований лишил такого участника права быть потенциальным исполнителем разыгрываемого контракта. Каких именно сведений не хватило заказчику из представленных подателем жалобы документов, заявителем не указано.

Контрольным органом обосновано указано на то, что заявитель мог самостоятельно удостовериться об отсутствии каких-либо ограничений, не позволяющих адвокатскому бюро принять участие в конкурентной процедуре, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными, в связи с чем заказчик не был лишён возможности ознакомиться с требуемой информацией.

Участник конкурентной процедуры не должен в настоящем случае нести неблагоприятные риски при немотивированном изменении документации, поэтому доводы заявителя о возможности подачи новой заявки подлежат отклонению. 

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "ЭССК ЕЭС" в удовлетворении требований полностью.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                           Т.И. Махлаева