﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101187/2019

31 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва Шпакович Ю.В., после перерыва Харина И.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Максименко Т.В., по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика (должника): Мизяк Е.В., по доверенности от 01.07.2020;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ладога Дистрибьюшен»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Алладин»

публичное акционерное общество Сбербанк

о взыскании,  

установил:

акционерное общество "Ладога Дистрибьюшен" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (далее – ответчик) 96 445 рублей 12 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору №91/17 от 07.03.2017, а также 72 890 рублей 06 копеек неустойки за период с 02.04.2017 по 20.08.2019 с последующим ее начислением до даты полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.11.2019 с ООО "Алладин" в пользу АО "Ладога Дистрибьюшен" взыскано 96 445 рублей 12 копеек задолженности, 72 890 рублей 06 копеек неустойки за период с 02.04.2017 по 20.08.2019 с последующим начислением неустойки по ставке 0,3% на сумму основной задолженности с 21.08.2019 до даты фактического исполнения обязательства, а также 6 081 рублей судебных расходов по государственной пошлине. 

07.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение. 

18.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 032154106 на взыскание.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 принят отказ АО "Ладога Дистрибьюшен" от иска в части взыскания                   96 445 рублей 12 копеек задолженности, в указанной части производство по делу прекращено, решение от 07.12.2019 изменено, с ООО "Алладин" в пользу АО "Ладога Дистрибьюшен" взыскано 72 890 рублей 06 копеек неустойки за период с 02.04.2017 по 20.08.2019, а также 2 916 рублей расходов по госпошлине. 

ООО "Алладин" обратилось с заявлением о повороте исполнения решения от 07.12.2019, просило взыскать с АО "Ладога Дистрибьюшен" в пользу ООО "Алладин" 28 854 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2020 произведен поворот исполнения решения от 07.12.2019. Взыскано с АО "Ладога Дистрибьюшен" в пользу ООО "Алладин" 28 854 рублей 22 копейки.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2020 АО "Ладога Дистрибьюшен" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 в мотивировочной части не содержит информации о том, что требование АО "Ладога Дистрибьюшен"  о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в постановлении указано, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела не представил. В резолютивной части постановления также не содержится информации об отказе в удовлетворении каких-либо требований истца. Оснований для вынесения определения о повороте исполнения судебного акта не имеется, так как отсутствует переплата в адрес истца, ответчиком был погашена сумма основного долга, неустойка в размере 72 890, 06 руб. и неустойка на сумму основного долга за период с 21.08.2019 до даты фактического исполнения обязательства в размер 0.3%.

Податель жалобы указывает, что поскольку судом апелляционной инстанции не было принято решение по требованию о взыскании неустойки с 21.08.2019 по дату полного погашения задолженности, истец направил в суд апелляционной инстанции заявление от 26.10.2020 о принятии дополнительного решения. В связи с тем, что на дату вынесения судом обжалуемого определения заявление истца судом не рассмотрено, основания для поворота судебного акта отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что им погашена задолженность по делу больше, чем взыскано по решению суда, в связи, с чем с истца подлежит к возврату сумма в размере 28 854, 22 руб.

Определением от 07.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество Сбербанк (117997, Москва, ул. Вавилова д.19) и Федеральную службу судебных приставов России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост д. 16/5, стр. 1).

Рассмотрение дела повторно откладывалось в связи с необходимостью предоставления  истцом  расчета неустойки с 20.08.2019 по 06.12.2019 для установления суммы погашенной ответчиком и включает ли в себя данная сумма неустойку за период с 20.08.2019 по 06.12.2019.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности и расчет неустойки по дату полного погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Следовательно, предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Для применения положений части 1 статьи 325 АПК РФ необходимо установить не только факт отмены ранее принятого судебного акта о взыскании, отказа в удовлетворении требований, но и факт получения взыскателем денежных средств по отмененному или измененному судебному акту.

 Обращаясь с заявлением о повороте исполнения решения суда, ответчик указал на то, что с него взыскана сумма меньше, чем раннее удержанная в счет исполнения решения суда первой инстанции, в связи, с чем необходимо произвести поворот исполнения решения суда на сумму 28 854, 22 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку  судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 032154106 и произведено частичное взыскание денежных средств, изменен, ответчиком в пользу истца перечислена большая сумма, чем присуждено постановлением апелляционного суда, заявление ООО "Алладин" о повороте исполнения судебного акта в части суммы 28 854 рублей 22 копеек подлежит удовлетворению.

Однако согласно представленным в материалы дела истцом документов, следует, что в соответствии  с платежными поручениями:

- №235 от 06.09.2019 на сумму 10 000 рублей;

- №305 от 09.10.2019 на сумму 10 000 рублей;

- №354 от 07.11.2019 на сумму 10 000 рублей;

-  №397 от 05.12.2019 на сумму 33 000 рублей;

- №399 от 06.12.2019 на сумму 28 445 рублей 12 копеек, ответчиком оплачено 96 445 рублей 12 копеек задолженности.

28.11.2019 ответчиком в соответствии с копией квитанции к приходно –кассовому ордеру №2863 перечислено истцу 5 000 рублей.

10.01.2020 исполнительный лист серии ФС 032154106, выданный судом первой инстанции направлен истцом в  Северо – Западный банк ПАО Сбербанк, что подтверждается копиями заявления №912 от 18.12.2019 и приложений к нему, в том числе акта сверки и расчета неустойки на дату погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика  на основании указанного исполнительного листа, составляет 104 660 рублей 28 копеек.

Денежные средства на сумму 104 660 рублей 28 копеек были списаны с расчетного счета ответчика на основании платежного ордера №989218:

- от 13.01.2020 на сумму 78 151 рубль 08 копеек;

- от 14.01.2020 на сумму 26 509 рублей 20 копеек.

Как следует из материалов дела сумма основного долга ответчиком погашена 06.12.2019, то есть да даты фактического исполнения (06.12.2020) на сумму долга подлежала начислению неустойка, которая и была уплачена ответчиком.

Кроме того, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 в мотивировочной части не содержит информации о том, что указанное требование истца не подлежит удовлетворению, напротив судом указано, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела не представил.

В резолютивной части постановления также не содержится информации об отказе в удовлетворении каких-либо требований истца.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не было принято решение по требованию о взыскании неустойки с 21.08.2019 по дату полного погашения задолженности, истец направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявление исх.№1129 от 26.10.2020 о принятии дополнительного решения.

В тоже время, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по день фактического исполнения не отменно, вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Поскольку на дату вынесения судом обжалуемого определения заявление истца апелляционным судом не установлено переплаты с учетом оплаты неустойки по день фактического исполнения, оснований для поворота судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2020 о повороте исполнения решения по делу №  А56-101187/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало