Дело № А11-10890/2024

г. Владимир

23 октября 2025 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 20.10.2025. Полный текст решения изготовлен 23.10.2025. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кифоренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, к Управлению муниципальным имуществом 

<

...>, г. Владимир, Владимирская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 03.09.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2024 № 26-08/3, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от третьего лица – представитель не явился, извещен, в судебном заседании 22.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы 22.09.2025 на 17 час. 00 мин., до 06.10.2025 до 14 час. 10 мин., до 20.10.2025 до 10 час. 15 мин., 

установил следующее:    

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее по тексту – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению муниципальным имуществом г. Владимира (далее по тексту – УМИ г. Владимира, Управление, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, к.к. 5,6,7, общей площадью 31,1 кв.м, путем принятия  пункта 1.2 к договору в следующей редакции:

- «Объект купли-продажи продается за 434 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной на основании заключения № Н-2024/08-01 от 05.08.2024 ООО «Владоценка»».

В обоснование заявленных исковых требований Предприниматель сослался на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 159-ФЗ), указав, что не согласен с указанной в проекте договора рыночной стоимостью имущества, определенной истцом.

Истец уточнил требование (заявление от 19.05.2025 приобщено к материалам дела) и просил урегулировать разногласия, возникшие между ИП ФИО1 и УМИ г. Владимира при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных на плане полуподвала здания по адресу: 

<

...> к.к. 5, 6, 7, общей площадью 31,1 кв.м, путем принятия пункта 1.2 к договору в следующей редакции: 

- «Объект купли-продажи продается за 481 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. 

Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной на основании заключения № 21/2025 от 15.04.2025, составленного ФИО5.». 

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принял уточнение исковых требований, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным исковым требованиям. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), оценщик, подготовивший отчета об оценке  от 25.06.2024 № 24-137, в соответствии с которым цена спорного объекта составляет – 1 100 000 руб. (дата оценки 18.04.2024) (далее по тексту – ИП ФИО2). 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей в заседания суда не направило. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 

Муниципальному образованию город Владимир принадлежат на праве собственности помещения: нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, к.к. 5,6,7, общей площадью 31,1 кв.м.

21 марта 2023 года между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор № 6983 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, к.к. 5,6,7, общей площадью 31,1 кв.м.

18 апреля 2024 года истец направил в Управление заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, указав, что соответствует условиям отнесения к категориям субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.20077 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». 

Администрацией вынесено постановление от 27.07.2024 № 1676 «Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: 

<

...>, к.к. 5,6,7 на плане полуподвала этажа (бывшая  квартира № 1» принято 

решение

 о приватизации (продаже) арендуемых ИП ФИО1 нежилое помещение, цену продажи объекта приватизации установить в размере 1 100 000 руб..

Письмом от 26.07.2024 № 26-08/1139 УМИ г. Владимира направило в адрес Предпринимателя договор купли-продажи, в соответствии с которым продаются нежилые помещения, расположенные на плане полуподвала здания по адресу: 

<

...> к.к. 5,6,7, общей площадью 31,1 кв.м.

В соответствии с проектом договора от 27.06.2024 цена объекта отражена в п. 1.2 и составляет 1 100 000 руб. без учета НДС.

Цена объекта определена на основании отчета ИП ФИО2 от 25.06.2024 № 24-137 (заказчик отчета УМИ г. Владимира)

Согласно пункту 1.3 договора  объект приватизации является муниципальной собственностью на основании решения Малого совета Владимирского областного совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.02.2019 сделана запись регистрации № 33:22:032045:7633/001/2019-1.

Согласно 2.1 договора оплата стоимости объекта приватизации (основного долга) осуществляется покупателем в рассрочку в течении пяти лет с момента подписания договора ежемесячно равными долями, не позднее 10-числа каждого месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно графику платежей (приложение № 1). Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора первый платеж составляет 1/60 часть от подлежащей оплате стоимости объекта приватизации и должен быть перечислен покупателем в день подписания договора.

 Истец, полагая, что выкупная цена, указанная в проекте договора купли-продажи, является завышенной, обратился к оценщику общества с ограниченной ответственностью «Владоценка», согласно отчету рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> к.к. 5,6,7, общей площадью 31,1 кв.м, на дату оценки – 05.08.2024, составила 520 522 руб.,  с учетом НДС.

23 августа 2024 года Предприниматель направил Управлению протокол разногласий к проекту договора купли-продажи, в котором предложил изложить пункт 1.2 в редакции: «Объект купли-продажи продается за 434 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость.

Цена объекта состоит из его рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО «Владоценка» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества для принятия управленческих решений от 05.08.2024 № Н-2024/08-01 по состоянию на 05.08.2024».

В письме от 30.08.2024 исх.№ 26-08/1327 УМИ г. Владимира  отклонило протокол разногласий.

Поскольку возникшие между сторонами разногласия по условиям договора, касающимся определения цены выкупаемого имущества, урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив  в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, заключения судебных экспертиз, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу указанной статьи отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

При заключении договора купли-продажи арендованного Обществом объекта между сторонами возникли разногласия относительно величины рыночной стоимости выкупаемых объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ, при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) проведение оценки недвижимости является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом. Суд, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона № 135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Учитывая, что в материалы дела сторонами были представлены отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, руководствуясь статьями 82-87 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство и назначил экспертизу для установления рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено эксперту – ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен  вопрос: «какова рыночная стоимость (без НДС) по состоянию на 18.04.2024 имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, к.к. 5, 6, 7, общей площадью 31,1 кв.м?»

Согласно заключению эксперта от 15.04.2025 № 21/2025 рыночная стоимость имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, к.к. 5, 6, 7, общей площадью 31,1 кв.м, по состоянию на 18 апреля 2024 года – 481 000 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 23.06.2025 допрошена эксперт ФИО5, подготовившая заключение от 15.04.2025, ответы на вопросы содержатся на аудиозаписи судебного заседания.  

Также эксперт представила письменные пояснения от 23.06.2025 № 358, указала, что на основании правоподтверждающих документов и визуального осмотра фактического состояния объекта, с учетом анализа альтернативного использования назначение спорного помещения определено экспертом под производственно-складское использование, что было учтено при проведении оценки рыночной стоимости спорного помещения (письменные пояснения от 23.06.2025 № 358 приобщены к материалам дела). 

Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта от 15.04.2025 № 21/2025, посчитал приведенные в нем выводы недостоверными, а само заключение - ненадлежащим доказательством по рассматриваемому делу, указал, что экспертом сделан вывод о наиболее эффективном использовании спорного объекта в качестве складского помещения и на основании данного вывода осуществлен подбор объектов аналогов, среди которых приведены объекты недвижимости исключительно производственно-складского назначения. 

УМИ г. Владимира указало, что экспертом не учтено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание по адресу: 

<

...>, является многоквартирным домом. Согласно требованиям санитарных норм и правил в многоквартирных домах размещение складов любого значения не допускается. Указанное здание расположено на земельном участке в территориальной зоне Ж1, в которой не допускается размещение производственно-складских объектов недвижимости согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 № 183. Договором аренды также предусмотрено использование помещения под офис. Согласно кадастровому паспорту, поэтажному плану и экспликации помещение включает в себя три помещения, все имеют назначение – офис. 

По мнению УМИ г. Владимира экспертом осуществлен подбор аналогов исключительно на основании некорректного анализа наиболее эффективного использования  объекта оценки, итоговая рыночная стоимость спорного нежилого помещения является необоснованной, поскольку рыночная стоимость производственно-складских помещений существенно отличается от рыночной стоимости помещений с иным назначением.

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, просил поставить  на разрешение эксперта вопрос: определить  рыночную стоимость (без НДС) по состоянию на 18.04.2024 нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, к.к. 5, 6, 7, общей площадью 31,1 кв.м (кадастровый номер 33:22:032045:76)?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ). Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, оценив  заключения эксперта – ФИО5 от 15.04.2025 № 21/2025, пояснения, данные экспертом, вопросы, которые поставили участвующие в деле лица перед экспертом, доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы,  удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу повторную судебную экспертизу,  поставил перед экспертом следующий вопрос:  определить  рыночную стоимость (без НДС) по состоянию на 18.04.2024 нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, к.к. 5, 6, 7, общей площадью 31,1 кв.м (кадастровый номер 33:22:032045:76)?

Суд,  учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, поступившее в суд судебной экспертизы от 15.04.2025 № 21/2025, пояснения ответчика, что экспертом осуществлен подбор аналогов на основании некорректного анализа наиболее эффективного использования объекта оценки (с учетом места расположения объекта, его назначения, договора аренды и т.д.), пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы итоговая рыночная стоимость спорного нежилого помещения является необоснованной, поскольку рыночная стоимость производственно-складских помещений существенно отличается от рыночной стоимости помещений с иным назначением, пояснения, данные экспертом, проанализировав представленное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных в законе оснований для проведения по делу повторной экспертизы другому эксперту.

Проведение повторной экспертизы арбитражный суд поручил Союзу «Торгово-промышленная палата Владимирской области» (

<

...> а), эксперту ФИО6, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31.07.2025 Союз «Торгово-промышленная палата Владимирской области» направило в суд заключение от 29.07.2025 № 030-02-01234/2025,  согласно которому  рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, к.к. 5, 6, 7, общей площадью 31,1 кв.м (кадастровый номер 33:22:032045:76), по состоянию на 18 апреля 2024 года – 919 000 руб.

Арбитражный суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении от 29.07.2025 № 030-02-01234/2025 данные объективно и достоверно отражают рыночную стоимость нежилого помещения, учтены надлежащим образом все ценообразующие факторы; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истец не согласился с результатами повторной судебной экспертизы, просил удовлетворить его уточненные требования,  определить рыночную стоимость объекта в размере 481 000 руб., заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Предприниматель представил рецензию от 17 сентября 2025 года на заключение эксперта № 030-02-01234/2025, выполненную частнопрактикующим оценщиком ФИО7

ИП ФИО1 указал, что судом перед экспертом ставился вопрос определить стоимость объекта исследования без налога на добавленную стоимость (НДС). Стоимость, указанная продавцами в объявлениях, подразумевает в себе НДС, так как продавец действует в рыночных отношениях и не готов снижать стоимость. Стоимости аналогов содержат в себе величину НДС, если в объявлении не указано обратное или не указана иная система налогообложения, что подразумевает проведение экспертом дополнительных расчетов для очистки либо стоимостей, указанных в объявлениях, либо стоимости, полученной в результате расчетов, от НДС. Дополнительные расчеты по очистке от НДС в экспертизе отсутствуют, ошибка является критической и непосредственно влияет на итоговые выводы экспертизы. 

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (отчет об оценке  ИП ФИО2 от 25.06.2024 № 24-137, отчет об оценке рыночной стоимости  эксперта общества с ограниченной ответственностью «Владоценка» от 05.08.2024 № Н-2024/08-01, заключение эксперта ФИО5 от 15.04.2025 № 21/2025,  заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» от 29.07.2025 № 030-02-01234/2025, рецензию от 17.09.2025),  в  рамках разрешения настоящего спора принимает в качестве доказательства стоимости выкупаемого имущества заключение Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» от 29.07.2025 № 030-02-01234/2025, согласно которому рыночная стоимость помещения составляет 919 000  руб., без НДС.

В заключении эксперта  применен метод оценки в рамках сравнительного подхода, выводы обоснованы и подтверждены представленными документам. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО6, вызванная в судебном заседание, пояснила, что в объявлениях может содержаться указание на наличие/отсутствие НДС, а если оно отсутствует, эксперт не проводит каких-либо действий с ценой, если прямо не указано, что цена включает НДС (сослалась на Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», разъяснения Минэкономразвития от 01.02.2019 № Д22и-2849). 

Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86  АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.

В силу положений статьи 16  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Суд признает экспертное заключение от 29.07.2025 № 030-02-01234/2025 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, оно является полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, оснований для сомнений в обоснованности заключения не установлено. 

Экспертом проведен осмотр помещений, результаты осмотра отражены, приведена подробная характеристика помещений, описано техническое состояние, даны подробные пояснения по всем выводам. К экспертному заключению приобщены фотографии спорного помещения. 

Оснований не доверять выводам эксперта, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим вопросам, не имеется.

Доводы о том, что эксперт не исследовал какую-либо документацию, неверно провел исследование и т.д., отклоняются судом, эксперт, назначенный судом для проведения экспертизы, в силу наличия у него специальных познаний вправе самостоятельно выбирать способы проведения экспертизы исходя из обстановки, вправе запрашивать в случае необходимости дополнительные документы.

Несогласие Предпринимателя с экспертным заключением, представленная рецензия, не свидетельствуют о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

Эксперт ФИО6 сослалась на  пункт 2 статьи 1 Федерального закона №  395-ФЗ, которым пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 12, обосновала, что выкупная стоимость имущества определена без НДС.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 3 Закона №159-ФЗ, пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об  урегулировании разногласий, возникших между ИП ФИО1 и Управлением муниципальным имуществом г. Владимира при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, к.к. 5,6,7, общей площадью 31,1 кв.м, путем принятия  пункта 1.2 к договору в следующей редакции:

 «1.2 Объект купли-продажи продается за 919 000 рублей, без учета налога на добавленную стоимость».

Поскольку эта цена существенно отлична от цены, по которой истец предложил заключить договор купли-продажи, понесенные судебные расходы относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, и Управлением муниципальным имуществом г. Владимира, пр-кт, Октябрьский, д. 47, г. Владимир, Владимирская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, к.к. 5,6,7, общей площадью 31,1 кв.м, путем принятия  пункта 1.2 к договору в следующей редакции:

 «1.2 Объект купли-продажи продается за 919 000 рублей, без учета налога на добавленную стоимость.

Уплата НДС осуществляется покупателем в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации».

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.   

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      З.В. Попова