АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6620/25

11 августа 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            11 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энея» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гриндейл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по демереджу в рублях в размере, эквивалентном 36 097,22 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа,

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Экспойл Групп» ИНН 

<

***>,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2022, представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2025;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2025, директор ФИО4,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энея» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гриндейл»  (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по демереджу в рублях в размере, эквивалентном 36 097,22 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспойл Групп».

В судебное заседание, назначенное на 29.07.2025, стороны явку представителей обеспечили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание  не явилось, представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что при расчете демереджа по второму рейсу необходимо учитывать сталийное/контрсталийное время и погодные условия, имеющие место в интервале с 02:00 15.09.2024 года до 08:40 21.09.2024 года, свидетельствующие о необходимости применения к учету данных интервалов половинной ставки демереджа.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у Темрюкского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» следующих доказательств: перечень причалов в порту ФИО5, осуществляющих погрузку/выгрузку нефтепродуктов, график занятости приматов в порту ФИО5, осуществлявших грузовые операции погрузки/выгрузки нефтепродуктов в спорный период с 11 по 21 сентября 2024 года включительно, журнал (или иной документ) выхода лоцманов на рейд/с рейда на суда в акватории порта ФИО5 в спорный период с 11 по 21 сентября 2024 года включительно.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

14 августа 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гриндейл» (далее - Фрахтователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Энея» (далее - Судовладелец) заключен Танкерный рейсовый чартер (далее - чартер) в отношении т\х Флюра (далее - Судно) для перевозки 1 сорта базового масла.

По вышеуказанному чартеру Судно выполнило два рейса: с 27.08.2024 года 00-00 местного времени по 06.09.2024 года 14-30 местного времени; с 11.09.2024 года 00-01 местного времени по 04.10.2024 года 01-20 местного времени.

Как указано в иске, предметом настоящего спора является взыскание демереджа по второму рейсу Судна.

В соответствии со статьей 1 Части I Чартера стороны согласовали суммарную продолжительность сталийного времени (время реверсивное) - всего 204 часа на базе SSHINC (т.е. время субботы, воскресенья, выходных и праздничных дней считается сталийным полностью) для порта погрузки и порта выгрузки, ожидания таможенной очистки и прохождения Керченского пролива в пути следования, + 6 часов (после подачи нотиса о готовности в порту погрузки) + 6 часов (после подачи нотиса о готовности в порту выгрузки). Сталийное время начинает отсчитываться по истечении шестичасового нотиса о готовности в порту погрузки/выгрузки или по швартовке судна у причала, в зависимости от того, что наступит раньше. Сталийное время перестает считаться после отсоединения грузовой линии, у Фрахтователя есть по три часа на документы в порту погрузки и в порту выгрузки.

Согласно статье I Части I Чартера суточная ставка демереджа: 11 500 долларов США в сутки или пропорционально части суток. При этом под демереджем стороны согласовали время простоя Судна сверх сталийного времени по причинам, независящем от Судовладельца, в порту погрузки, в порту выгрузки, а также в ожидании таможенной очистки и прохождении Керченского пролива в пути следования.

Согласно условиям Чартера (абзац 2 статьи I Части I Чартера) претензии для оплаты сумм демереджа с расчетом времени простоя судна и суммы демереджа с копиями документов, служащих основанием для расчета демереджа, направляются Судовладельцем Фрахтователю в течение 60 (шестидесяти) календарных дней начиная со следующего дня от даты выгрузки судна в порту выгрузки. Фрахтователь должен изучить все полученные расчеты и документы по демереджу в течение 40 (сорока) календарных дней после получения документов. При отсутствии мотивированных возражений, Фрахтователь оплачивает сумму штрафа (демереджа) на основании претензии Судовладельца в течение 10 календарных дней после истечения 40-дневного периода, отведенного на изучение документов Судовладельца.

Во исполнение указанного условия Чартера Судовладелец направил 14.10.2024 Фрахтователю претензию для оплаты суммы демереджа в размере 116 996,53 долларов США с расчетом времени простоя Судна с сопроводительными документами для рассмотрения претензии и получения оплаты, после которой стороны посредством электронной переписки вели обсуждение относительно расчета простоя и его стоимости, по результатам которого Стороны так и не пришли к согласию относительно расчета стоимости демереджа.

16.12.2024 Судовладелец направил Фрахтователю досудебную претензию № 662 от 13.12.2024 с требованием об оплате демереджа в сумме 111 745,66 долларов США с приложением финального расчета на указанную сумму и счета на его оплату № 579 от 04.12.2024.

В соответствии с расчетом Судовладельца времени простоя Судна и суммы демереджа, время простоя судна, подлежащее оплате Фрахтователем по 100%-ной ставке, составляет 233 часа 12 минут (9,717014 суток), а сумма демереджа (из расчета 11 500 долларов США в сутки) составляет 111 745,66 долларов США.

В ответ на отправленную Судовладельцем претензию от Фрахтователя получено письмо исх. №02 от 15.01.2025, согласно которому ответчик признал сумму демереджа частично в сумме 75 648,44 долларов США, исходя из признаваемого времени простоя 157 часов 52 минут (6,578125 суток) подлежащего оплате по 100%-ной ставке, и оспаривает предъявление к оплате в качестве демереджа суммы в размере 36 097,22 долларов США.

Фрахтователем оплачена согласованная им сумма демереджа 21.02.2025 платежным поручением №44 в сумме 6 695 666,12 рублей, что эквивалентно на дату оплаты 75 648,44 долларам США.

Таким образом, оставшаяся неурегулированной между сторонами сумма демереджа по Чартеру составляет 36 097,22 долларов США.

Данная спорная сумма демереджа возникла в период простоя Судна в ожидании погрузки в порту ФИО5 с 15.09.2024 года 02:00 по 21.09.2024 года 08:40 (что составило 150 часов 40 минут), за который Судовладелец рассчитал сумму демереджа по полной ставке (из расчета 11 500 долларов США в сутки), что составляет 72 194,44 долларов США.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая самого факта простоя Судна в указанный период, заявляет, что данный простой Судна был связан с неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем, ссылаясь на пункт С.9 статьи М Части I Чартера «Оговорка о погодных условиях в портах погрузки и выгрузки», считает, что он подлежит оплате в половинном размере (или должен засчитаться как половина времени простоя, то есть как 75 часов 20 минут), что составляет 36 097,22 доллара США.

Таким образом, спорной суммой демереджа является сумма в размере 36 097,22 долларов США, составляющих 50% полной ставки демереджа за 150 часов 40 минут простоя Судна (или 100%-ной ставки за 75 часов 20 минут) в ожидании погрузки в порту ФИО5 в период с 15.09.2024 года 02:00 по 21.09.2024 года 08:40.

В статье К Части I Чартера стороны согласовали договорную подсудность, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из Чартера или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 6 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего кодекса.

Как предусмотрено частью 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

В порядке пункта 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Как следует из материалов дела, в результате простоя судна перевозчик начислил заказчику демередж (штраф) в общей сумме 36 097,22 долларов США.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика в обоснование исчисления суммы демереджа за указанный период в половинном размере признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно абзацу I пункта С.9 статьи М Части I Чартера, демередж, который был вызван плохими погодными условиями и/или обстановкой, включая среди прочего, молниевые разряды, условия ограниченной видимости, штормового волнения, сильного ветра, высоких волн, и/или качки, препятствующими проведению грузовых операций в порту погрузки или в порту выгрузки, оплачивается в половинном размере. При этом согласно абзацу 2 этого же пункта, данная погодная оговорка conoco для портов погрузки/выгрузки применяется в случае, если погодные условия являются единственной и прямой причиной задержки погрузки/выгрузки.

Данная погодная оговорка, указанная в абзаце 1 пункта С.9 статьи М Части I Чартера, неприменима к заявленному периоду ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, нотис о готовности судна к погрузке был подан 11.09.2024 года в 00-01 в соответствии с условиями Чартера. В связи с указанным, сталийное время стало исчисляться с 11.09.2024 года 06:01.

12.09.2024 года в 18:00 т\х Флюра стал на якорь на 454 якорной стоянке в ожидании освобождения причала порта ФИО5, на котором должны были производиться грузовые операции, занятого другим судном. 21.09.2024 года в 08-40 т\х Флюра снялся с якоря с рейда 454 и последовал к причалу порта ФИО5 после убытия другого судна и освобождения причала. 26.09.2024 года в 23:55 Судно убыло из порта ФИО5. Тот факт, что Судно до 21.09.2024 года 08:40 находилось в ожидании причала по причине его занятости другим судном, подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом С. 10 статьи М Части I Чартера, Фрахтователь имеет право номинировать своих агентов в порту погрузки на условии конкурентоспособности их расценок и услуг. Фрахтователь, воспользовавшись своим правом на номинацию агента, 06 сентября 2024 года в направленных им Судовладельцу рейсовых инструкциях указал номинированного им агента в порту погрузки: LLC «EXPOOIL GROUP», expoil-agent@mail.ru Виталий (79184547453, с которым и осуществлялось взаимодействие относительно постановки Судна под погрузку и осуществления грузовых операций вплоть до убытия Судна из порта погрузки (ФИО5).

По факту исполнения поручения в порту погрузки агентом (LLC «EXPOOIL GROUP») выпущен Statement of facts (Изложение фактов) (далее - SOF) от 26.09.2024, в котором период с 15.09.2024 года 02:00 по 21.09.2024 года 08:40 агентом обозначен для Судна как ожидание постановки к причалу, так как причал занят другим судном. Данный факт обозначен как основная причина ожидания, сведения о неблагоприятной погоде указаны в SOF агента в качестве вспомогательной информации. Кроме того, SOF агента не содержит информации о неблагоприятной погоде в период с 18.09.2024 года 08:00 по 18.09.2024 года 21:00.

Фрахтователь (ответчик), оспаривая факт наличия благоприятной погоды в указанный период и, соответственно, достоверность данных, указанных в SOF агента в отношении данного периода, ссылается на тот факт, что Судовладелец (истец) состоял с агентом в договорных отношениях, а значит, агент, по мнению Фрахтователя, не может быть независимым и объективным в части предоставляемых сведений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что тот факт, что расходы на оплату агентских услуг были понесены Судовладельцем, означает лишь то, что Судовладелец выполнил условие Чартера о том, что дисбурсментские расходы/портовые сборы, подлежащие уплате в порту погрузки относятся на Судовладельца в соответствии с пунктом С. 10 статьи М Части I Чартера, но не свидетельствует о том, что агент является заинтересованным лицом со стороны Судовладельца.

Агентом в нотисах от 18.09.2024 указаны конкретные значения погодных показателей, имеющих значение для посадки и высадки лоцманов, а также швартовки судна, а именно согласно нотису от 18.09.2024 года 08:15 скорость ветра составляет 9-13 м/сек, а высота волны составляет 1.0-1,2 м. Согласно нотису от 18.09.2024 года 20:15 скорость ветра составляет 5-8 м/сек. а высота волны 0,5-0,6 м. что является допустимым согласно Обязательным постановлениям в морском порту ФИО5, утвержденных приказом Минтранса России от 25 мая 2023 года №191. Кроме того, в сводном сообщении агента от 21.09.2024 года 19:54 (приобщено ответчиком), в отношении периода с 18.09.2024 08:00 по 18.09.2024 года 21:00 также как и в SOF агента отсутствует указание на неблагоприятные погодные условия.

Кроме того, о том, что погода в заявленный период являлась благоприятной, свидетельствует и приобщенное ответчиком сообщение Грузоотправителя от 18.09.2024 года 06:27, согласно которому погода 18.09.2024 года является благоприятной, а причиной ожидания Судна на якорной стоянке являлась занятость причала судном «ФИО7», который в это время грузился.

Довод ответчика о том, что, если считать, что погода в заявленный период являлась благоприятной, то тогда ответственность за не постановку Судна к причалу в период с 18.09.2024 года 08:00 по 18.09.2024 года 21:00 должен нести агент является несостоятельным, поскольку из всех документов следует, что агент не имел возможности даже в благоприятную погоду организовать заход Судна в порт по причине занятости ожидаемого причала другим судном. Посадка лоцмана и швартовка судна к терминалу возможна исключительно, если терминал готов принять судно под грузовые операции. Посадка лоцмана на борт судна не производится ни в какую погоду, если причал занят и не подтверждает возможность подхода судна, что и имело место быть в спорный период.

Кроме того, фрахтователем на основании пункта С.23 статьи М Части I Чартера для присутствия при погрузке был привлечен независимый сюрвейер SGS Vostok Limited, согласно Журналу времени при погрузке (Time log at loading) от 26.09.2024 которого следует, что в период с 11.09.2024 00:01 по 21.09.2024 12:05 Судно находилось в ожидании инструкций по швартовке, в отсутствие какой-либо информации о неблагоприятной погоде. Из данного документа однозначно следует, что ожидание инструкций терминала было основной причиной простоя Судна, потому что причал был занят другим судном и не мог принять т\х Флюра на погрузку до его освобождения другим судном. При этом, как указывает ответчик, в случае расхождения в документах, оформленных Агентом/Судном/Сюрвейером, принимаются данные по SOF сюрвейера. При этом согласно SOF сюрвейера, имеющего, по мнению ответчика, приоритет над другими документами, причиной стоянки Судна на якорной стоянке являлось ожидание инструкций терминала по швартовке, а какая-либо информация о неблагоприятной погоде как причине ожидания Судна постановки к причалу вовсе отсутствует. И агент, и сюрвейер, номинированные Фрахтователем, указывают одну и ту же информацию о занятии причала другим судном и, как следствие, ожидание т\х Флюра освобождения причала.

Согласно полученному ответу Краснодарского ЦГМС исх. №1649 от 04.12.2024 в период с 15.09.2024 по 21.09.2024 средняя скорость ветра по данным наблюдений Кубанской устьевой станции (КУС) ФИО5 составляла 3-5м/с, что входит в допустимые показатели для осуществления лоцманской проводки и швартовки судов, так как в соответствии с п. 39 Обязательных постановлений в морском порту ФИО5, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №191 от 25.05.2023, швартовые операции в морском порту осуществляются при скорости ветра до 14 метров в секунду. Расхождения в значениях показателей в скорости ветра, указанные в SOF агента, и в справке Краснодарского ЦГМС связаны с тем, что агент указывает порывы ветра, а Краснодарское ЦГМС среднюю скорость ветра в сутки. Совершенно очевидно, что если бы указанные в SOF агента значения скорости ветра имели место на протяжении суток, то показания средней скорости ветра Кубанской устьевой станции (КУС) ФИО5 были бы значительно выше. Тот факт, что средняя скорость ветра в сутки в указанный период составляла не более 5 м/с, свидетельствует о том, что скорость ветра в течение большего количества времени соответствующих суток была гораздо меньше, чем скорость порывов ветра, указанных в SOF агента. А соответственно, в спорный период имели место быть «окна рабочей погоды» для посадки «высадки лоцмана и швартовых операций», однако их проведение для Судна было невозможно, поскольку терминал не подтверждал возможность его подхода по причине занятости причала другим судном.

Довод ответчика о том, что Судно в спорный период не могло быть заведено под погрузку к причалу порта из-за неблагоприятных погодных условий, опровергаются данными с сайта: hups://portcall,marinet.ru/ (Информационная система государственного портового контроля Модуль «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации»), согласно которым в оспариваемый Фрахтователем период с 02:00 15.09.2024 года до 08:40 21.09-2024 года, когда по утверждению Фрахтователя порт был закрыт по погодным условиям, в порт ФИО5 заходил т\х ФИО6 (ИМО 9645061) (заход в порт 16.09.2024 года 22:10, выход из порта 22.09.2024 года 14:35) и т\х ВФ Танкер 8 (ИМО 9640566) (заход в порт 16.09.2024 года г. 23:00, выход из порта 21.09.2024 г. 01:00), что также является доказательством того, что погодные условия не препятствовали судозаходам, постановкам судов к причалам порта для погрузки при условии незанятости причалов другими судами.

В соответствии с SOF судна «ФИО7» от 21.09.2024 года начиная с 14.09.2024 года 21:10 по 19.09.2024 года 18:30 судно осуществляло грузовые операции на причале, освобождение которого ожидал т\х «Флюра». При этом из раздела «Основные замечания» SOF судна «ФИО7» следует, что такой срок грузовых операций связан с ожиданием автоцистерн с грузом. Никакой информации об остановке грузовых операций по причине неблагоприятных погодных условии SOF судна «ФИО7» не содержит. После завершения грузовых операций производились сопутствующие грузовым операциям действия и оформления на причале. В соответствии с SOF судна «ФИО7» периодом ожидания улучшения погодных условий/порт не работает, является только период с 20.09.2024 года 03:00 по 21.09.2024 года 02:00, когда судно «ФИО7» находилось в ожидании оформления судна и его отхода после завершения грузовых операций.

Таким образом, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, в том числе, информации от назначенного Фрахтователем Агента, и от номинированного Фрахтователем Сюрвейера, и по данным SOF т\х «ФИО7» и сообщений Грузоотправителя следует, что основной причиной ожидания судна «Флюра» погрузки являлась занятость причала в порту погрузки другим судном (ФИО7), которое осуществляло погрузку в оспариваемый Фрахтователем период, а не неблагоприятные погодные условия. Из представленных доказательств следует, что неблагоприятные погодные условия не являлись единственной причиной задержки погрузки Судна. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Судно в любом случае в спорный период не могло быть поставлено к причалу под погрузку в связи с тем, что причал был занят другим судном в соответствии с очередностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия, изложенные в абзаце 2 пункта С.9 статьи М Части I Чартера, необходимые для исчисления демереджа в половинном размере отсутствуют, соответственно, демередж в период простоя Судна с 15.09.2024 года 02:00 по 21.09.2024 года 08:40 подлежит исчислению в полном размере.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Согласно условиям Чартера валютой долга демереджа являются доллары США, валютой платежа - российские рубли, курс для пересчета валюты в рубли определен курсом Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты (статья I Части I Чартера).

Согласно расчету сумму демереджа по официальному курсу доллара США на день платежа составила 36 097,22 долларов США.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом на основании платежного поручения №268 от 03.03.2025 за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 120 574 рублей 75 копеек.

С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 120 574 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гриндейл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энея» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму демереджа в размере 36 097,22 долларов США по официальному курсу доллара США на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 120574,75 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Солуянова Т. А.