﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-12808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная Компания Противопожарные Технологии» на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) по делу № А27-12808/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная Компания Противопожарные Технологии» (ОГРН 1165476208468, ИНН 5402026880, адрес: 630123, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 98/3, офис 5 Г) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551, адрес: 650991, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красная, д. 11), обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика» (ОГРН 1114205008610, ИНН 4205219778, адрес: 650991, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Кузбасская, 10) о признании договора недействительным.

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная Компания Противопожарные Технологии» - Воронова Н.В. на основании доверенности от 17.05.2021 (срок действия до 31.12.2021), диплом о юридическом образовании; Кривошонок В.В. на основании доверенности от 17.06.2021 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании; Малышенко Д.В. - директор на основании приказа от 14.12.2016 № 1;    

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу - Сабадаш М.Л. на основании доверенности от 01.03.2021 № 284 (срок действия до 31.12.2021), диплом о юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью «Аргус-спектр» - Воронова Н.В. на основании доверенности от 07.04.2021 № 07/01/04 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика» - Глухова Е.А. на основании доверенности от 07.07.2020 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания Противопожарные Технологии» (далее - ООО «МФК Противопожарные Технологии», истец) обратилось к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - Главное управление,  ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика» (далее - ООО «ПО «Стройавтоматика», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 06.03.2020 № 3/10/2020, заключенного между Главным управлением и ООО «ПО «Стройавтоматика».

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением от 28.07.2021 Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2021 этого же суда, настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на следующее: суды первой и апелляционной инстанций неверно определили характер правоотношений и суть заявленного иска; спорный договора заключен в нарушение всех правил и норм пожарной безопасности; истец, указывая на то, что является такой же коммерческой структурой, как и ООО «ПО «Стройавтоматика»; полагает, что оспариваемый договор, стороной которого истец не является, должен быть заключен с ним, поскольку ранее у истца был заключен аналогичный договор с ликвидированным предприятием, правопреемником которого является Главное управление; ответчики незаконно используют принадлежащее истцу программное обеспечение, которое не было ему возвращено вновь созданной структурой в лице Главного управления; со ссылками на нормативные и ненормативные акты заявитель кассационной жалобы указывает, что Главное управление не надлежаще исполняет свои обязанности, не обеспечивает пожарную безопасность на территории Кемеровской области, нарушает систему передачи сообщений о пожаре, не выполняет социально значимые функции, а ООО «ПО «Стройавтоматика» ввиду отсутствия компетентных сотрудников ненадлежащим образом оказывает услуги по техническому обслуживанию государственного программно-аппаратного комплекса «Стрелец – Мониторинг», который находится в ведении Главного управления; Главное управление должно этот договор заключить либо с истцом, либо провести процедуру торгов в отношении услуг, оказываемых по спорному договору.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела, ответчики возражают против изложенных в кассационной жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 13.10.2021 в 09 часов 00 минут, был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут того же дня. После перерыва заседание суда округа продолжено при участии тех же представителей сторон.

Представители истца и ответчиков в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции проверил в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы и отзывов на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 03.12.2018 № 89-18 (далее – договор № 89-18) ООО «МФК Противопожарные Технологии» (организация) передало Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд ФПС по Кемеровской области» (пользователь) в безвозмездное пользование оборудование, поименованное в приложении № 1.

Срок договора № 89-18 установлен с 07.12.2018 по 06.12.2019 (пункт 1.2 договора № 89-18), с правом продления, при отсутствии возражений сторон (пункт 3.4 договора № 89-18).

Порядок расторжения договора согласован в пункте 3 договора № 89-18.

В пункте 2.6 договора № 89-18 на «пользователя» возложена обязанность не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленного в безвозмездное пользование оборудование без письменного согласия организации.

Согласно пункту 1.4 договора № 89-18, передача используемого оборудования третьим лицам не допускается.

Имущество передано пользователю по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 10.04.2019 № 2 к договору № 89-18 стороны согласовали условие о запрете для сторон сделки на отказ от исполнения договора и условия прекращения действия договора.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26.09.2019 № 523 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Сибирском федеральном округе», Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд ФПС по Кемеровской области» ликвидировано, правопреемником по передаче имущества назначен ответчик (пункт 4 приказа).

Между Главным управлением (заказчик) и ООО «ПО «Стройавтоматика», (исполнитель) 06.03.2020 заключен договор № 3/10/2020 на эксплуатационно-техническое обслуживание комплекса «Стрелец-Мониторинг» согласно спецификации - приложение № 1 (далее – договор № 3/10/2020).

Полагая, что договор № 3/10/2020 является ничтожной сделкой, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Требования со ссылкой на положения пункта 2 статьи 166 ГК РФ мотивированы невозможностью прекращения договора № 89-18 ввиду отсутствия оснований, и, соответственно, невозможностью заключения договора № 3/10/2020; нарушением Главным управлением технологической схемы комплекта ДДС программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторгинг», потерей связи между серверным оборудованием и центром технического мониторинга, в результате чего истец утратил возможность оказывать услуги по обслуживанию оконечного оборудования пожарной сигнализации, размещенного у конечных пользователей; ненадлежащим исполнением Главным управлением обязанности по обеспечению пожарной безопасности населения в местах массового нахождения, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, сторонами не оспаривалось, что оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «МФК Противопожарные Технологии» и являющееся предметом договора № 89-18, демонтировано и находится в кабинете начальника ЦППС; предметом договора № 3/10/2020 является иное оборудование.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив условия заключенного договора, установил, что истец стороной спорной сделки не является, не имеет заинтересованности в оспаривании данной сделки, данным договором не затронуты ни его права, ни охраняемые законом интересы, не возлагаются обязанности,а программное оборудование, переданное истцом ликвидируемому предприятию демонтировано и не используется ответчиками.

Апелляционный суд, не установив также оснований для признания сделки ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

По сути спор судами разрешен правильно, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, и, как следствие, отмены обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований, разрешенных по существу, суд округа не усматривает.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 738-О-О указал, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Аналогичная позиция содержится в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно которому исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Положения части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (к числу которых часть 2 статьи 64 АПК РФ помимо письменных доказательств относит, в частности, и объяснения лиц, участвующих в деле), что согласуется с реализованным в арбитражном процессе принципом состязательности и равноправия сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом последовательности и хронологии событий, предшествовавших спорной сделке, суды, установив, что истец стороной или выгодоприобретателем по договору № 3/10/2020, который в рамках настоящего дела просит признать недействительным, не является, верно указали, что истец надлежащим образом не обосновал наличия у него материально-правового интереса в признании спорной сделки недействительной, в связи с чем предполагаемое истцом решение по данному спору не устранит видимой истцом неопределенности в его правовом положении (статусе) по отношению к оказываемым ликвидированному учреждению услугам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сделка совершена в нарушение пункта 2 статьи 168 ГК РФ, был предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая оценка.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Апелляционный суд, исследовав приведенные в обоснование доводов истца о нарушении оспариваемой сделкой публичных интересов, не установил пороков сделки, влекущих необходимость ее квалификации в качестве ничтожной применительно к положениям статьи 168 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы заявителя в подтверждение недействительности спорной сделки отклоняются как направленные на пересмотр установленных судами обстоятельств по делу.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, установив недоказанность заявленных истцом оснований для признания спорной сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, сделаны по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (глава 35 АПК РФ).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и должной правовой оценки судов, выводов судов не опровергают, о н нарушении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку существенных норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ввиду наличия у прокурора льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко