ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2023

                    Дело № А40-266878/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Сфера Бизнеса»: ФИО1 по доверенности от 01 сентября 2021 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нт Экоцентр»: не явился,

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»: ФИО2 по доверенности от 04 мая 2022 года,

рассмотрев 22 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А40-266878/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Сфера бизнеса» о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Сфера Бизнеса» к обществу с ограниченной ответственностью «Нт Экоцентр» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Сфера Бизнеса» (далее – истец, ООО КК «Сфера Бизнеса») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нт Экоцентр» (далее – ответчик) на взыскание задолженности по договору оказания услуг № 13-10-22 от 13 октября 2022 года в размере 375 000 руб.

По заявлению взыскателя был изготовлен судебный приказ от 09 декабря 2022 года по делу № А40-266878/22.

Истец 28 февраля 2023 года обратился с заявлением о наложении судебного штрафа на ПАО Банк «ФК Открытие» за неисполнение требований судебного приказа от 09 декабря 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход федерального бюджета присужден к взысканию штраф в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО КК «Сфера Бизнеса» поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 22 ноября 2023 года представитель банка изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении заявления установлено, что судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по делу № А40-266878/22 с ООО «НТ Экоцентр» в пользу ООО КК «Сфера Бизнеса» присуждена к взысканию задолженность по договору оказания услуг № 13-10-22 от 13 октября 2022 года в размере 375 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 250 руб.

30 декабря 2022 года судебный приказ направлен в ПАО Банк «ФК Открытие» для исполнения путём подачи соответствующего заявления о списании денежных средств со счёта ООО «НТ Экоцентр». При этом взыскателем указаны реквизиты банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер, государственный регистрационный номер и адрес взыскателя.

Обращаясь с заявлением о наложении судебного штрафа, истец указал, что, несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, банк исполнить поименованный судебный приказ отказался.

Возражая против удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа, ПАО Банк «ФК Открытие» указало, что 30 декабря 2022 года в адрес банка поступило заявление взыскателя о списании денежных средств, содержащееся в материалах настоящего дела, однако, вместо оригиналов документов истцом были представлены копии судебных актов, в связи с чем 31 января 2023 года со стороны банка были возвращены представленные документы с указанием необходимости предоставить оригинал исполнительного документа либо, выданный в установленном порядке его дубликат (ТИПУ 80103180472622).

13 февраля 2022 года взыскатель повторно обратился в банк с заявлением о списании денежных средств, в ответ на которое 14 февраля 2022 года банком сформировано инкассовое поручение и помещено в картотеку документов, ожидающих оплату, с одновременным приостановлением по взысканию, в связи с отнесением должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций (пункты 5, 6 статьи 7.7 Федерального закона от 07 августа 2011 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Кроме того, взыскание денежных средств на основании указанного судебного приказа не входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В настоящее время сведения об обращениях должника по делу в межведомственную комиссии при Банке России, либо решение межведомственной комиссии при Банке России, которое бы позволил ПАО Банк «ФК Открытие» исполнить спорный судебный приказ ответчику не поступали.

Судебный приказ выдан 09 декабря 2022 года (поступил в Банк -13.02.2023) после применения к должнику мер на основании пункта 5 статьи 7.7. Федерального закона № 115-ФЗ. Взыскание средств на основании судебного приказа не входит в перечень допустимых операций после применения к должнику вышеуказанных мер, поэтому операция была приостановлена согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Рассматривая заявление о наложении судебного штрафа, руководствуясь статьями 16, 119, 120, 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 статьи 7.7, пунктами 5, 8 статьи 70 Федерального закона от 07 августа 2011 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года № 2093-О, установив, что на дату поступления в банк заявления и исполнительного документа к счету должника не были применены меры по приостановлению операций по счету, учитывая, что доказательств наличия в банке решений налогового органа о приостановлении операций по счетам на момент поступления в банк судебного акта не подтверждено, принимая во внимание, что банком в материалы дела не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного приказа, равно как и не представлено каких-либо бесспорных, уважительных причин неисполнения судебного приказа, учитывая отсутствие доказательств принятия мер, направленных на исполнение судебного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 100 000 руб.

Отклоняя ссылки банка на положения Федерального закона от 07 августа 2011 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суды исходили из того, что нормы Федерального закона № 115-ФЗ не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.

Судами также отмечено, что взыскание средств на основании судебного приказа входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Выводы судов об отклонении довода банка о том, что то, что 02 ноября 2022 года в ПАО Банк «ФК Открытие» поступила информация от Банка России об отнесении ООО «Нт Экоцентр» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций является обоснованным и соответствующим нормам статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы частью 8.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Принимая во внимание установленные по делу фактических обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка не имелось законных оснований для неисполнения содержащихся в исполнительном листе требований, в связи с чем на него наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда. Размер штрафа, наложенного судом, не превышает предельного размера, установленного частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А40-266878/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                            О.А. Шишова