АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2482/20 

Екатеринбург

30 марта 2022 г.

 

Дело № А76-16960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АКБ «Славия» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-16960/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО1 лично (паспорт) и ее представитель ФИО2 (доверенность от 27.03.2017).

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» (далее – общество «СИАМ», должник) акционерное общество АКБ «СЛАВИЯ» (далее – общество АКБ «Славия ») 04.03.2021 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИАМ» убытки в размере 5 761 586 руб. 72 коп. (вх. № 24091 от 11.03.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 определение суда первой инстанции от 29.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «АКБ «Славия» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что суды не приняли во внимание то, что спорные предпочтительные сделки совершены в период, когда должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом и иными кредиторам, то есть отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен (исполнение произведено спустя значительное время после согласованных сроков), таким образом, спорные сделки нельзя отнести к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обществом «АКБ «Славия» отмечается, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 12.09.2016 № 306?ЭС16-4837, от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267, от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282.

Также кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции не установлены фактические обстоятельства дела и не дана им оценка.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит отказать в удовлетворении указанной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 на основании заявления общества АКБ «Славия» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СИАМ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 заявление признано обоснованным, в отношении общества «Сиам» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 общество «Сиам» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления общество АКБ «Славия» указало, что общество «СИАМ» в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Русэнерготрейд» (далее – общество «Русэнерготрейд») переданы:  

по соглашению № 70 от 02.10.2014 к договору займа РС-зл от 23.04.2014 векселя на сумму 2 400 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 18.05.2016;  

по договору комиссии № РС-дк от 12.05.2015: закладные на сумму 1 001 668 руб. 34 коп. и на сумму 546 041 руб. 35 коп.по акту приема-передачи от 30.04.2016;

денежные средства в размере 733 332 руб. 56 коп. по платежному поручению № 464 от 16.05.2016;

векселя на сумму 600 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 18.05.2016;

закладные на сумму 480 544 руб. 47 коп. по акту приема-передачи от 31.05.2016. 

Как указано обществом АКБ «Славия», сделки совершены при наличии у общества «СИАМ» признаков неплатежеспособности - неисполненных обязательств перед иными кредиторами: бюджетом, акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», обществом АКБ «Славия», обществом «Русэнерготрейд» в результате совершения сделок оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований в размере 5 761 586 руб. 72 коп., существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), осведомленность общества «Русэнерготрейд» о наличии у должника признаков неплатежеспособности подтверждается исполнением должником обязательств перед кредитором по истечение установленных договорами сроков. 

По мнению общества АКБ «Славия», с учетом изложенного имеются основания для признания вышеуказанных сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако конкурсный управляющий ФИО1 в установленный срок их не оспорила, чем причинила должнику убытки в размере 5 761 586 руб. 72 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества АКБ «Славия», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне должника или кредитора убытков вследствие какого-либо неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО1

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом. 

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

Предъявляя требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего, АКБ «Славия» ссылалось на то, что обществом «СИАМ» в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Русэнерготрейд» (далее – общество «Русэнерготрейд») передано вышеуказанное имущество (векселя, денежные средства, закладные).  

По мнению общества АКБ «Славия», сделки совершены при наличии у общества «СИАМ» признаков неплатежеспособности - неисполненных обязательств перед иными кредиторами: бюджетом, акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», обществом АКБ «Славия», обществом «Русэнерготрейд» в результате совершения сделок оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований в размере 5 761 586 руб. 72 коп., существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), осведомленность общества «Русэнерготрейд» о наличии у должника признаков неплатежеспособности подтверждается исполнением должником обязательств перед кредитором по истечение установленных договорами сроков. 

Общество АКБ «СЛАВИЯ» полагает, что с учетом изложенного имелись основания для признания вышеуказанных сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако конкурсный управляющий ФИО1 в установленный срок их не оспорила, чем причинила должнику убытки в размере 5 761 586 руб. 72 коп. 

В письме от 16.08.2019, адресованном конкурсному управляющему, общество АКБ «СЛАВИЯ» указало на отсутствие сведений об оспаривании конкурсным управляющим сделки по передаче 18.05.2016 должником в счет погашения задолженности перед обществом «Русэнерготрейд» векселей. 

Судами установлено, что в ответ на письмо общества АКБ «СЛАВИЯ», ФИО1 в письме от 04.10.2019 сообщила, что названная сделка была проанализирована и сделан вывод об отсутствии оснований для ее оспаривания по следующим причинам:

общество «СИАМ» было создано в 2005 году для единственной цели - сотрудничество с государственной компанией акционерным обществом «АИЖК» (далее – общество «АИЖК») в области ипотечного кредитования населения. Сотрудничество заключалось в выдаче и оформлении ипотечных займов гражданам по стандартам общества «АИЖК» и поставке закладных в обществе «АИЖК»;

таким образом, общество «АИЖК» являлось исключительным и единственным покупателем и заказчиком должника, вне рамок этого сотрудничества общество «СИАМ» не могло существовать самостоятельно, поскольку не имело заказчика на покупку (рефинансирование) ипотечных займов по стандартам общества «АИЖК», кроме самого общества «АИЖК».

названная обществом АКБ «СЛАВИЯ» сделка, как и ряд других сделок, были совершены в целях уменьшения кредиторской задолженности общества «СИАМ»;

соответственно, управляющим отмечено, что сделка совершена на рыночных условиях, в рамках обычной хозяйственной деятельности, контрагент должника по сделке не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества «СИАМ» на дату совершения сделки не имелось, обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности контрагента должника по сделке о его неплатежеспособности, о наличии у должника просроченных обязательств перед другими кредиторами, отсутствовали, используемый сторонами порядок расчетов законодательству не противоречит.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, указала, что заявитель знал о названных им сделках должника, однако до августа 2019 года не обратился к конкурсному управляющему с требованием об их оспаривании, сам право на оспаривание сделок не реализовал, конкурсным управляющим по результатам анализа сделок не было установлено наличие оснований для их оспаривания. 

Конкурсный управляющий также приняла во внимание, что по данным баланса на 31.12.2015 активы общества «СИАМ» составляли 93 835 тыс. руб., в том числе основные средства – 31 519 тыс. руб., доходные вложения в материальные ценности – 8 843 тыс. руб., финансовые вложения - 19 342 тыс. руб., дебиторская задолженность - 27 287 тыс. руб.; краткосрочные обязательства – 53 717 тыс. руб. По результатам инвентаризации, согласно инвентаризационным описям от 17.04.2017, конкурсным управляющим были выявлены 17 объектов недвижимости и транспортное средство балансовой стоимостью 49 623 181 руб., рыночная стоимость имущества по результатам проведенной оценки – 36 906 700 руб. (отчеты об оценке от октября 2017 г.); размер требований к должнику по данным реестра требований кредиторов – 33 530 277 руб. 25 коп., таким образом по результатам оценки была выявлена достаточность имущества должника для расчетов по всем его обязательствам. 

Также управляющий ФИО1 сослалась на обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о привлечении руководителя (ФИО4) должника к субсидиарной ответственности.

Отказывая в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СИАМ» суды приняли во внимание, что существовала достаточность имущества должника для расчетов со всеми кредиторами, что ФИО4 как руководителем общества «СИАМ» принимались меры к погашению задолженности перед всеми кредиторами в добровольном порядке, что общество АКБ «СЛАВИЯ» была предоставлена возможность погасить свои требования через принятие имущества в порядке отступного (перечень которого был определен), однако кредитор данной возможностью не воспользовался (несмотря на принятые меры по подготовке к реализации данных соглашений), а сделки с иными кредиторами (в том числе касающиеся расчетов посредством отступного) не оспорены, недействительными не признаны. В силу естественных особенностей реализации имущества на торгах имущество должника в рамках дела о банкротстве было реализовано с дисконтом к рыночной цене на общую сумму 24 млн. рублей. То есть потери от реализации на торгах составили 17 млн. руб. по сравнению с тем, если бы все это было продано на обычном конкурентном рынке. Если бы общество АКБ «СЛАВИЯ» не обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «СИАМ» несостоятельным (банкротом), то потерь в размере 17 млн. руб. можно было избежать, к чему и стремился директор ФИО4 при решении вопроса с кредиторами о погашении задолженности во внесудебном порядке. 

Конкурсный управляющий ФИО1 отметила, что директор ФИО4 предпринимал действия по закрытию долгов перед всеми кредиторами общества «СИАМ» имеющимся на балансе общества имуществом, которого с учетом его рыночной стоимости было достаточно, чтобы погасить задолженность перед всеми кредиторами, всем кредиторам было предоставлено равное неприоритетное право перед другими кредиторами на погашение задолженности путем принятия имущества должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. 

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы. 

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Как указал суд первой инстанции, необращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника мотивировано конкурсным управляющим ФИО1 отсутствием к тому законных оснований, недоказанностью общества АКБ «СЛАВИЯ» совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными, в то время как, по мнению конкурсного управляющего, эти условия отсутствуют, в частности отсутствует признак  неравноценности встречного предоставления по сделкам, недобросовестности общества «Русэнерготрейд», предпочтительности удовлетворения его требований и неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на момент совершения сделок с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, осведомленности другой стороны сделки о наличии у должника просроченной задолженности перед иными кредиторами, кроме того, должник обладал имуществом рыночной стоимостью, превышающей размер требований к должнику, то есть отвечал признаку достаточности имущества. Позиция конкурсного управляющего мотивирована, в том числе ссылками на доказательства. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводов конкурсного управляющего суды не усмотрели оснований считать ее действия в части неоспаривания сделок неправомерными. 

Судами установлено, что определениями от 30.06.2017, 15.08.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СИАМ» требования общества «Русэнерготрейд» в размере 1 104 477 руб. 53 коп., 413 755 руб. 24 коп. В данных судебных актах отражен факт совершения должником сделок, на неоспаривание которых конкурсным управляющим ссылается общество АКБ «Славия».   

Суды учитывали, что общество АКБ «Славия» обладало сведениями о сделках должника, получило информацию о них еще в ходе процедуры наблюдения, а также из судебных актов, принятых по требованиям общества «Русэнерготрейд», однако до августа 2019 г. к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки не обращалось, предусмотренное п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве право кредитора подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки не реализовало ни до указанного обращения, ни после получения от конкурсного управляющего ответа о том, что оснований для оспаривания сделки ею не установлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать действия кредитора по обращению с данным заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков последовательными и добросовестными.      

С учетом изложенного, суды сочли недоказанным факт возникновения на стороне общества «СИАМ» или общества АКБ «СЛАВИЯ» убытков вследствие какого-либо неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО1, заявление общества АКБ «СЛАВИЯ» удовлетворению не подлежит. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют законодательству и сложившейся судебной практике его применения, все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами установлены и им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой кассатора о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-16960/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АКБ «Славия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             К.А. Савицкая