﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29098/2017к73

г. Красноярск

25 июня 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

Ахметзяновой Канифы Хасановны - Гиниборг Ольги Викторовны (доверенность от  25.01.2018 № 2113297, паспорт),

Смирновой Назиры Нурисламовны - Гиниборг Ольги Викторовны (доверенность от  08.02.2018 № 2917243, паспорт),

Гусева Олега Ивановича - Широбокова Сергея Борисовича (доверенность от 19.12.2017 № 2970553, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметзяновой Канифы Хасановны, Смирновой Назиры Нурисламовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 апреля 2019 года по делу № А33-29098/2017к73, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Храбрый Евгений Иванович (далее – Храбрый Е.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее – должник, ООО «Строй-Проект»).

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Строй-Проект». 

Определением суда от 25 мая 2018 года производство по делу № А33-29098/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-710/2017, рассматриваемому Сосновоборским городским судом Красноярского края по заявлению Храброго Е.И. к ООО «Строй-Проект».

14.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Жбаковой Зои Абдуловны (далее – заявитель в деле о банкротстве, Жбакова З.А.) о признании ООО «Строй-Проект» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18 июня 2018 года заявление Жбаковой З.А. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2018 года производство по делу возобновлено, заявление Храброго Е.И. оставлено без рассмотрения. Заявление Жбаковой З.А. признано обоснованным, в отношении ООО «Строй-Проект» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 1 главы IX Закона о банкротстве. Временным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.10.2018 № 188.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2019 года по делу № А33-29098/2017 ООО «Строй-Проект» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на семь месяцев до 28 сентября 2019 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Широбокова Андрея Викторовича (далее – конкурсный управляющий (Широбоков А.В.). 

07.11.2018 в арбитражный суд обратилась Бойко Ирина Ивановна (далее – кредитор, Бойко И.И.) с заявлением о передаче однокомнатной квартиры № 33, общей проектной площадью 35,65 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 6-м этаже в жилом доме № 14Б по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, 8 микрорайон, жилой дом № 14Б (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201008:1620, оплаченной в размере 1 176 450 рублей. О включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 376 464 рублей - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года требование Бойко И.И. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 33 (строительный номер), общей проектной площадью 35,65 кв.м., находящейся в 1 подъезде на 6 этаже жилого дома № 14Б по строительному адресу: г. Сосновоборск, VIII микрорайон, на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201008:1620, оплаченной в размере 1 426 000 рублей включено в реестр требований ООО «Строй-Проект» о передаче жилых помещений. Также включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Проект» требование Бойко И.И. в размере 376 464 рублей - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ахметзянова Канифа Хасановна, Смирнова Назира Нурисламовна (далее – заявители, апеллянты, Ахметзянова К.Х., Смирнова Н.Н.) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- приходный кассовый ордер от 22.04.2015 № 1 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.04.2015 № 1 являются различными документами, которые не могут подтвердить факт оплаты Гусевым О.И. в кассу ООО «Строй-Проект» суммы 1 426 000 рублей,

- Литвинцев Д.А. и Гусев О.И. являются аффилированными с должником лицами, которые принадлежат к одной группе контролируемой конечными бенефициарами (Атанаев Д.И., Иванов В.Н., Пистер Э.А.),

-  с 26.06.2015 ООО «Строй-Проект» фактически перешло под контроль группе компаний ООО «Монтаж-Строй» в лице номинального руководителя Токарева В.Н., денежные средства в сумме 39 736 680 рублей оформлены формально для создания фиктивного документооборота, 

- реальная покупка квартир за денежные средства не осуществлялась, создан фиктивный бухгалтерский документооборот, денежные средства в кассу, на счета ООО «Строй-Проект» от покупки квартир не поступали. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 мая 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 29.05.2019 10:28:22 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

21 июня 2019 года от Гусева О.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы апеллянтов. 

24 июня 2019 года от представителя заявителей поступили дополнительные пояснения на отзыв третьего лица.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.  

25 июня 2019 года от Гусева О.И. поступили дополнения к отзыву, заключение специалиста от 20.06.2019 на заключение эксперта по уголовному делу от 05.03.2018 № 115/05-1(18), судебные акты.

Суд апелляционной инстанции с учетом положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела представленного заключения специалиста от 20.06.2019, поскольку данное доказательство является новым, оно не было предметом исследования в суде первой инстанции. Также суд отказал в приобщении к материалам дела судебной практики судов общей юрисдикции. Дополнения к отзыву приобщены к делу. 

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между ООО «Строй-Проект» (застройщик) и Гусевым О.И. (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства № 146-8/33, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц в соответствии с разрешением на строительство построить объект: «Жилые дома с инженерным обеспечением № 11, № 12, № 13, № 14, № 14 «А», № 14 «Б» в 4 квартале в VIII микрорайоне города Сосновоборска Красноярского края». Первая очередь строительства: Жилой дом № 14 «А» с пристроенным нежилым помещением. Жилой дом № 14 «Б». Подземная автостоянка, а именно: осуществить 1 этап строительства: «Жилой дом № 14 «Б» 1 очередь: «Жилая часть в Жилом доме № 14 «Б». 2 очередь: «Встроенные нежилые помещения в жилом доме № 14 «Б», расположенного по адресу: 662500 Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, жилой дом № 14 «Б» на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201008:103, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № 33 (строительный номер). Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Объем финансирования спорной квартиры составляет 1 426 000 рублей (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2015) после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2016, застройщик обязался начать передачу и не позднее 31.12.2016 передать участнику долевого строительства по акту приёма-передачи объект долевого строительства (квартиру), качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

12.01.2016 между Гусевым О.И. (участник) и Бойко И.В. (приобретатель прав) заключен договор уступки требования, по условиям которого участник передает права требования по договору № 146-8/33 от 03.04.2015 участия в долевом строительстве в части вышеуказанного объекта долевого строительства. Согласно п. 2.3 договора уступки, стоимость уступленного права составляет 1 176 450 рублей. Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. В материалы дела представлена расписка от 12.01.2016, в соответствии с которой Гусев О.И. получил от Бойко И.И. денежные средства в размере 1 176 450 рублей в счет оплаты уступленного права требования.

Удовлетворяя требования Бойко И.И. о включении требования в реестр передачи жилых помещений, арбитражный суд пришел к выводу о его обоснованности, исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт исполнения участником строительства обязательства перед застройщиком по договору от 03.04.2015. при принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 71, 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года по делу № А33-29098/2017к73 следует оставить без изменения.

Довод заявителей о недоказанности кредитором факта оплаты Гусевым О.И. стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

В качестве доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в счет оплаты жилого помещения первоначальным участником строительства Гусевым О.И., в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2015 № 1.

В заключении эксперта по уголовному делу от 05.03.2018 № 11701040001057724 указано, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2015 № 1 на сумму 1 426 000 рублей подвергалась «искусственному старению» - одинаковому агрессивному воздействию (термическому и/или световому, механическому), что исключает неправильное хранение документов с попаданием прямых солнечных лучей, а также многократность сканирования и копирования. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-0-0 изложил позицию, согласно которой в арбитражном процессе в качестве доказательств могут использоваться не только приговор суда по уголовному делу, но и другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости.

При этом, отсутствие окончательного результата по уголовному делу не влияет на оценку собранных в нем доказательств арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2015 № 1 не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт финансирования строительства спорной квартиры первоначальным участником Гусевым О.И.

Между тем, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 22.04.2015 № 1, свидетельствующий о внесении Гусевым О.И. денежных средств в кассу ООО «Строй-Проект» в качестве оплаты стоимости жилого помещения. 

Согласно заключению эксперта от 04.07.2018 № 386 по уголовному делу № 11701040001057724 приходный кассовый ордер и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 20.04.2015 ранее не составляли единое целое. 

Из заключения эксперта от 06.07.2018 следует, что красящий материал, которым выполнен текст на приходном кассовом ордере № 1 от 20.04.2015 и красящий материал, которым выполнен текст на квитанции к ПКО № 1 от 20.04.2015, не однородны между собой по качественному компонентному составу красителей.

Однако факт того, что квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 20.04.2015 на сумму 1 426 000 рублей подвергалась «искусственному старению» не свидетельствует о том, что и приходно-кассовый ордер № 1 от 20.04.2015 также был подвергнут «искусственному старению». Факт того, что приходный кассовый ордер и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 20.04.2015 не составляли единое целое, не свидетельствует о недостоверности самого приходно-кассового ордера № 1 от 20.04.2015. В отношении приходно-кассового ордера № 1 от 20.04.2015 какие-либо экспертные заключения не представлены, выводов о недостоверности данного документа не содержится. Учитывая, что приходный кассовый ордер и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 20.04.2015 не составляли единое целое, то вывод эксперта об «искусственном старении» квитанции нельзя распространить на сам приходно-кассовый ордер № 1 от 20.04.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от лиц, участвующих в деле, не поступало заявление о фальсификации приходно-кассового ордера № 1 от 20.04.2015, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлена справка ООО «Строй-Проект» от 20.04.2015 № 1 об оплате Гусевым О.И. в полном объеме стоимости спорной квартиры. Справка подписана директором ООО «Строй-Проект» Литвинцевым Д.А. 

В дело представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность Гусева О.И. по внесению денежных средств в размере стоимости квартиры. В частичности представлены:

- налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год, согласно которой доход Гусева О.И. составил 7 390 503 рублей, 

- налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой доход Гусева О.И. составил 3 036 996 рублей, 

- налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, согласно которой доход Гусева О.И. составил 9 591 866 рублей, в том числе за 1 квартал 2015 года в сумме 649 605 рублей. 

Также представлены договоры уступки прав требований заключенные в период с 05.09.2014 по 16.10.2014, в соответствии с которыми Гусев О.И. уступил свои права требования и в счет оплаты уступленных прав требований получил денежные средства в общем размере 3 433 810 рублей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд  приходит к выводу, что наличие у Гусева О.И. финансовой возможности передать застройщику наличные денежные средства по договору участия в долевом строительстве подтверждено. 

На основании изложенного, приходный кассовый ордер от 20.04.2015 № 1 на сумму 1 426 000 рублей, справка ООО «Строй-Проект» от 20.04.2015 № 1, отчетность ООО «Строй-Проект» за 3 квартал 2017 года в совокупности подтверждают факт оплаты строительства спорной квартиры Гусевым О.И. 

Доводы апеллянтов об отсутствии оплаты стоимости жилого помещения участником долевого строительства отклоняются судебной коллегией как документально неподтвержденные и противоречащие материалам дела.

Довод заявителей об аффилированности Гусева О.И. и Литвинцева Д.А. не влияет на выводы апелляционного суда о возмездном характере договора долевого участия в строительстве. 

Как следует из материалов дела, первоначальный участник строительства - Гусев О.И. является руководителем ООО «Инвестторг», руководитель должника Литвинцев Д.А., подписавший справку от 20.04.2015 №1, является единственным учредителем ООО «Инвестторг». Данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспорены. Гусев О.И. подтвердил факт знакомства с Литвинцевым ДА. В связи с чем, материалами дела подтверждается факт нахождения Литвинцева Д.А. и Гусева О.И. в одной группе лиц. 

Вместе с тем, учитывая, что Гусев О.И. находится в прямом подчинении у Литвинцева Д.А., а не наоборот, то суд приходит к выводу о невозможности понуждения Гусевым О.И. Литвинцева Д.А. на подписание справки от 20.04.2015 № 1.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника при действительности наличия спорного долга и законности перемены лица в обязательстве.  

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянтов о создании в ООО «Строй-Проект» фиктивного бухгалтерского документооборота, о не поступлении денежных средств в кассу должника, поскольку он не подтвержден документально. Нарекания по ведению бухгалтерского учета и механизму аккумулирования поступающих в общество денежных средств не могут вменяться в вину добросовестному участнику долевого строительства – Бойко И.И.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года по делу № А33-29098/2017к73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай