ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-3670/2020

20АП-548/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2022

 

Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд в составе председательствующего   Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие в судебном заседании   лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2021 по делу № А54-3670/2020 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Швейный дом «Стиль-Р»                         (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Швейный дом «Стиль-Р» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>),  установил следующее.

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Швейный дом "Стиль-Р" (далее - ООО "Швейный дом "Стиль-Р", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 958 033 руб. 42 коп.

Заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру банкротства - наблюдение, включить в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Швейный дом "Стиль-Р" требования в сумме 958 033 руб. 42 коп., утвердить арбитражного управляющего должником ФИО3, являющегося членом саморегулируемой организации - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 ФИО2 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Швейный дом "Стиль-Р", производство по делу № А54-3670/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Швейный дом "Стиль-Р" прекращено.

12.02.2021 ООО "Швейный дом "Стиль-Р" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Швейный дом "Стиль-Р" расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2021 заявление было оставлено без движения. 12.03.2021 в материалы дела от ООО "Швейный дом "Стиль-Р" поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 24.06.2021) с ФИО2 (г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Швейный дом "Стиль-Р" (390021, г. Рязань, район Солотча, д. 24, лит. З, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. В остальной части заявления отказано.

29.07.2021 выдан исполнительный лист серия ФС 035449079.

15.11.2021 в материалы дела от ООО "Швейный дом "Стиль-Р" поступило ходатайство об исправлении опечатки, в котором заявитель просит исправить опечатку в резолютивной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2021 (соответственно и в исполнительном листе, выданном на основании определения), указав: Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Швейный дом "Стиль-Р" расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. в лице единственного учредителя ФИО4. В обоснование заявленного ходатайства указано, что все расходы но делу нес единственный учредитель ООО "Швейный дом "Стиль-Р" - ФИО4; должник не имеет открытых счетов в кредитных организациях, хозяйственную деятельность не ведет, дохода не имеет.

Определением  от 29.11.2021 суд   исправил  опечатку, допущенную в резолютивной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) и исполнительном листе серия ФС 035449079 по делу №А54-3670/2020, в которой определил  читать пункт 1 резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с ФИО2 (г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Швейный дом "Стиль-Р" (390021, г. Рязань, район Солотча, д. 24, лит. З, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице единственного учредителя ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. 

В обоснование апелляционной  жалобы заявитель ссылается на  нарушение судом области  норм материального права. Указывает, что фактически ходатайство об исправлении опечатки подано в интересах третьего лица – ФИО4 

От ООО Швейный дом-Стиль-Р» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Швейный дом "Стиль-Р" (далее - ООО "Швейный дом "Стиль-Р", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 958 033 руб. 42 коп.

Заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру банкротства - наблюдение, включить в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Швейный дом "Стиль-Р" требования в сумме 958 033 руб. 42 коп., утвердить арбитражного управляющего должником ФИО3, являющегося членом саморегулируемой организации - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 ФИО2 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Швейный дом "Стиль-Р", производство по делу № А54-3670/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Швейный дом "Стиль-Р" прекращено.

12.02.2021 ООО "Швейный дом "Стиль-Р" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Швейный дом "Стиль-Р" расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2021 заявление было оставлено без движения. 12.03.2021 в материалы дела от ООО "Швейный дом "Стиль-Р" поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 24.06.2021) с ФИО2 (г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Швейный дом "Стиль-Р" (390021, г. Рязань, район Солотча, д. 24, лит. З, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. В остальной части заявления отказано.

29.07.2021 выдан исполнительный лист серия ФС 035449079.

15.11.2021 в материалы дела от ООО "Швейный дом "Стиль-Р" поступило ходатайство об исправлении опечатки, в котором заявитель просит исправить опечатку в резолютивной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2021 (соответственно и в исполнительном листе, выданном на основании определения), указав: Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Швейный дом "Стиль-Р" расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. в лице единственного учредителя ФИО4. В обоснование заявленного ходатайства указано, что все расходы но делу нес единственный учредитель ООО "Швейный дом "Стиль-Р" - ФИО4; должник не имеет открытых счетов в кредитных организациях, хозяйственную деятельность не ведет, дохода не имеет.

Данная опечатка, по мнению заявителя, нарушает права ФИО4, поскольку кредитной организацией, куда был представлен исполнительный лист, было отказано в перечислении денежных средств на счет ФИО4 (которая и несла расходы), поскольку она не указана в исполнительном листе как взыскатель.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.

 Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части определения суда от 24.06.2021, полного текста определения от 01.07.2021 и, как следствие, в исполнительном листе допущена опечатка, а именно: указано "Взыскать с ФИО2 (г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Швейный дом "Стиль-Р" (390021, г. Рязань, район Солотча, д. 24, лит. З, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.", тогда как следовало указать: "Взыскать с ФИО2 (г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Швейный дом "Стиль-Р" (390021, г. Рязань, район Солотча, д. 24, лит. З, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице единственного учредителя ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.".

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ООО "Швейный дом "Стиль-Р", арбитражный суд посчитал  необходимым исправить допущенную опечатку.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел повторно по правилам главы 34 АПК РФ вопрос об исправлении опечатки в определении суда, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 названной статьи).

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущность института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок заключается в изменении решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае включение в резолютивную часть судебного акта ссылку на единственного учредителя ФИО4  путем исправления опечатки повлекло за собой изменение содержания судебного акта и повлияло на существо содержащихся в нем выводов. Фактически, данным определением произведена замена взыскателя с ООО «Швейный дом «Стиль-Р» на физическое лицо – ФИО4

Вынося обжалуемое определение об исправлении описок (опечаток) в резолютивной части, суд первой инстанции фактически вынес иной судебный акт, изменив его содержание, что не соответствует требованиям статьи 179 АПК РФ.

          При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2021 по делу  № А54-3670/2020  об исправлении опечатки подлежит отмене.

          Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2021 по делу   № А54-3670/2020 удовлетворить. 

          определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2021 по делу                                         № А54-3670/2020  об исправлении опечатки отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева