ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5059/2022

15 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2023 по делу № А79-5059/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26 км, д. 5, стр. 3, офис 4012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Исполнительному комитету Октябрьского сельского поселения, Республика Татарстан, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 820 319 руб. 76 коп., по встречному иску Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", о признании недействительным энергосервисного контракта от 19.02.2020 N 178, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, Республика Татарстан, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 № 21 АА 1560016, сроком действия по 30.04.2026, диплом от 05.07.2007 № 2489, 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее – истец, ООО "ЕЭС-Гарант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения (далее – ответчик, ИК Октябрьского СП, Комитет) 780 042 руб. долга за периоды ноябрь - декабрь 2020 года, с сентября 2021 года по январь 2022 года, 40 277 руб. 76 коп. пеней за период с 18.12.2020 по 31.03.2022. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках энергосервисного контракта от 19.02.2020 N 178. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района (далее – третье лицо). 

Определением от 21.09.2022 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИК Октябрьского СП к ООО "ЕЭС-Гарант" о признании недействительным энергосервисного контракта от 19.02.2020 N 178. 

Встречный иск мотивирован тем, что спорный контракт заключен в нарушение положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии у ответчика соответствующих лимитов бюджетных обязательств. 

Решением от 09.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Комитета в пользу Общества 780 042 руб. долга за периоды ноябрь - декабрь 2020 года, с сентября 2021 года по январь 2022 года, 37 150 руб. 04 коп. пеней за период с 18.12.2020 по 31.03.2022, 19 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении искового заявления Общества отказал, в удовлетворении искового заявления Комитета о признании недействительным энергосервисного контракта от 19.02.2020 N 178 отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при наличии в 11 из 12 трансформаторных подстанциях объектов энергосервиса приборов учета электрической энергии при определении энергетического базиса не применена формула, согласно пункту 2.3 Методики определения объема потребления энергетических ресурсов, предусматривающая в расчетах показания приборов учета потребляемой энергетической энергии, что не соответствует пунктам 6, 7 Требований к энергосервисному контракту, утвержденных постановлением Правительства от 18.08.2020 № 636.

Пояснил, что ежегодная экономия энергетических ресурсов и, как следствие, вознаграждение исполнителя в натуральных показателях не изменяется и составляет 80 % от базиса в сопоставимых условиях.

Ссылается на то, что показатель фактической экономии электрической энергии за спорный период, рассчитанный Контрольно-счетной палатой на основании ведомостей электропотребления АО "Татэнергосбыт", в 58 % от базисного 2018 года, не соответствует заявленному показателю экономии энергетических ресурсов в 80 %, установленного пунктом 2.2 Контракта; с учетом фактического потребления электрической энергии является необоснованной заявленная исполнителем экономия энергетических ресурсов, определенная расчетным методом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2020 между ИК Октябрьского СП (заказчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» заключен энергосервисный контракт N 178, идентификационный код закупки 193164801819016480100100080037120244 (далее - контракт), согласно которому исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня энергоэффективных мероприятий на объектах заказчика, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов. 

В разделе 1 контракта приведены специальные термины и понятия, используемые в контракте. 

Так, под энергоэффективными мероприятиями (далее - ЭЭМ) понимаются действия (комплекс мер), направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, в том числе установка нового оборудования, модификация или замена существующего оборудования, или пересмотренные действия и процедуры обслуживания существующего оборудования, направленные на уменьшение потребления энергетических ресурсов. 

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (перечень ЭЭМ) – набор действий по установке нового оборудования и/или модификации и/или замене существующего оборудования и другие действия, и процедуры обслуживания существующего оборудования, направленные на уменьшение потребления энергетических ресурсов, составляемый по форме в Приложения N 2. 

Методика определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении – утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 N 67 Методика определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности (далее – «Методика» (Приложение N 4)). 

Экономия энергетических ресурсов - сокращение потребления энергетических ресурсов, в отношении которых осуществляются ЭЭМ. Экономия энергетических ресурсов определяется при сравнении объемов потребления энергетического ресурса за отчетный и базовый периоды с учетом «Методики определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении». 

Базовый (базисный) период - период времени, установленный энергосервисным контрактом, в течение которого определяется потребление энергетического ресурса до реализации ЭЭМ в соответствии с Методикой. Базовый период полностью идентичен отчетному по календарным датам и месяцам. Настоящим контрактом базовым периодом принимается 2018 год. 

Отчетный (расчетный) период – период времени, установленный энергосервисным контрактом, в течение которого определяется потребление энергетического ресурса после реализации ЭЭМ в соответствии с Методикой. Энергетический базис - установленный при подписании Контракта и рассчитанный исходя из потребления за базовый период, объем потребления энергетических ресурсов на нужды систем, в отношении которых осуществляются ЭЭМ (Приложение N 5). Энергетический базис рассчитывается на основании Методики. 

Объекты Заказчика – системы наружного/внутреннего освещения заказчика, указанные в техническом задании (приложение N 1 к Контракту). 

Согласно пункту 2.2 контракта размер экономии (минимальный размер экономии) энергетических ресурсов, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта в течение всего срока его действия с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, определяемых в соответствии с методикой, должен составить 80% от показателей энергетического базиса (Приложение N 5). 

Размер экономии (минимальный размер экономии) электрической энергии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта в течение всего срока его действия с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, определяемых в соответствии с методикой, должен составить не менее 787 629,12 кВтч, в том числе доля размера минимальной экономии в натуральном выражении за каждый полный календарный месяц исполнения Контракта должна составить не менее (кВтч): 

в январе – 14 624,20 кВтч; 

в феврале – 11 803,75 кВтч; 

в марте – 11 590,46 кВтч; 

в апреле – 9 635,71 кВтч; 

в мае – 8 323,35 кВтч; 

в июне – 6 624,55 кВтч; 

в июле – 7 000,95 кВтч; 

в августе – 9 801,33 кВтч; 

в сентябре – 9 861,55 кВтч; 

в октябре – 13 224,01 кВтч; 

в ноябре – 14 001,89 кВтч; 

в декабре – 14 779,78 кВтч. 

Размер экономии (минимальный размер экономии) энергетических ресурсов в денежном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта в течение срока его действия, с учетом стоимости единицы энергетического ресурса должен составлять не менее 5 143 218 руб. 14 коп. 

Начальный срок достижения предусмотренного контрактом размера экономии – первый полный календарный месяц, следующий за месяцем, в котором были реализованы энергосберегающие мероприятия, указанные в приложении N 2 контракта. Экономия, достигнутая в месяце, в котором были реализованы энергосберегающие мероприятия, указанные в приложении N 2 контракта (было установлено оборудование), включается в сумму экономии, достигнутой в следующем месяце. 

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта исполнитель обязуется в целях реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика, выполнить перечень ЭЭМ (приложение N 2), направленных на энергосбережение и рациональное использование топливно-энергетических ресурсов объектов в соответствии с техническим заданием (приложение N 1); оказать услуги по реализации перечня ЭЭМ в сроки, указанные в приложении N 2 к контракту. 

Согласно пункту 4.1 цена контракта, определяемая в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов, составляет 5 143 218 руб. 14 коп., что соответствует экономии в натуральном выражении 787 629,12 кВтч, исходя из регулируемых цен (тарифов) на энергетические ресурсы на дату опубликования и (или) размещения извещения о проведении открытого конкурса (извещение от 28.12.2019 N 0111300095219000178), указанных в пункте 4.7 контракта, и определяется исходя из подлежащего исполнителю процента экономии, определенного в пункте 4.2 контракта. 

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по контракту, составляет 100% от минимального размера экономии энергетического ресурса. Дополнительная экономия энергетического ресурса, обеспеченная сверх установленного пунктом 2.2 контракта размера экономии (минимальный размер экономии) распределяется между исполнителем и заказчиком в той же пропорции, что минимальная экономия энергетических ресурсов. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего контракта. 

Согласно пункту 4.3 контракта размер экономии (доли размера экономии) в натуральном выражении, достигнутый исполнителем в результате исполнения контракта, определяется как разница между энергетическим базисом за базовый период (приложение N 5) и объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за соответствующий отчетный период, определенным после реализации исполнителем перечня ЭЭМ в соответствии с Методикой и учетом факторов, оказывающих влияние на объем потребления энергетических ресурсов. 

Расчетный период по контракту – 1 (один) календарный месяц (пункт 4.8). В соответствии с пунктом 4.13 контракта оплата контракта осуществляется не позднее 30 (тридцати) дней со дня окончания расчётного периода на основании подписанного акта, заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (безналичная форма расчёта). Окончательные расчёты по контракту осуществляются между заказчиком и исполнителем по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии. 

В рамках исполнения контракта исполнителем выполнены работы, предусмотренные контрактом, в адрес заказчика направлены, в том числе, акты об оказании услуг N 6 от 17.11.2020, N 7 от 15.12.2020, N 8 от 31.12.2020, N 17 от 15.10.2021, N 18 от 25.11.2021, No 20 от 16.12.2021, No 21 от 28.02.2022, N 22 от 28.02.2022; выставлены счета-фактуры от 17.11.2020 N Н000125/0613, от 15.12.2020 N Н000145/0613, от 31.12.2020 N Н000179/0613, от 28.02.2022 N 2170618, от 15.10.2021 N 1460613, от 25.11.2021 N 1830613, от 16.12.2021 N 2150613, от 28.02.2022 N 2160618, от 28.02.2022 N 2170618; счета на оплату от 17.11.2020 N ГЧ000000000554, от 15.12.2020 N ГЧ000000000613, от 31.12.2020 N ГЧ000000000206, от 25.11.2021 N ГЧ000000000167, от 16.12.2021 N ГЧ000000000635, от 28.02.2022 N ЦУГЧ0000000072. 

           По данным истца, ответчик своих обязательств по оплате услуг по энергосбережению не исполнил, задолженность ответчика перед истцом за периоды с ноября 2020 по декабрь 2020 года и с сентября 2021 по январь 2022 года за оказанные услуги по энергосбережению составляет 780 042 руб. 

Отказ ответчика от требований истца по оплате мероприятий по энергосервисному контракту, изложенных в досудебной претензии от 24.03.2022 N 80017-01-01/00295 (вручено 29.03.2022), послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В свою очередь ИК Октябрьского СП заявлен встречный иск к ООО "ЕЭС-Гарант" о признании недействительным энергосервисного контракта от 19.02.2020 N 178. 

Встречный иск ответчика мотивирован тем, что спорный контракт заключен в нарушение положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии у ответчика соответствующих лимитов бюджетных обязательств. По мнению ИК Октябрьского СП, в бюджете района не предусмотрена передача финансовых средств Октябрьскому сельскому поселению для реализации полномочий муниципального района в части электроснабжения. Таким образом, ИК Октябрьского СП не имел полномочий для заключения спорного контракта. Лимиты для оплаты контракта отсутствуют. ИК Октябрьского СП также указывает, что поскольку оплата по государственным (муниципальным) контрактам по общему правилу производится в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункты 2 статьи 72, абзац 1 пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), нарушение казенным учреждением указанного требования является основанием для признания контракта недействительным (абзац 2 пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 2 и 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), регулирующего отношения участников гражданского оборота по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком. 

Пунктом 2 статьи 19 того же Закона предусмотрено, что энергосервисный договор (контракт) должен содержать: 1) условие о величине экономии энергетических ресурсов, которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта): 2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов: 3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации. 

Подпунктом 3 части 3 ст. 19 Федерального закона N 261-ФЗ установлено, что энергосервисный договор (контракт) может содержать, в том числе условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов. 

В силу статьи 21 Федерального закона N 261-ФЗ, в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), которые заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Правоотношения сторон, возникшие из спорного контракта, также регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в Федеральном законе №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Особенности заключения энергосервисного контракта закреплены в статье 108 Закона N 44-ФЗ. 

Согласно части 14 статьи 108 Закона N 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником закупки (в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи) экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в конкурсной документации, документации об электронном аукционе, извещении о проведении запроса котировок. 

Частью 15 статьи 108 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении энергосервисного контракта в этом контракте также указывается в случае, предусмотренном пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, предложенный участником закупки процент экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов или в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 настоящей статьи, фиксированный процент такой экономии. Процент такой экономии, указанный в энергосервисном контракте, не может изменяться в ходе исполнения этого контракта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 52 Устава муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 2018 года (далее - Устав) Исполнительный комитет Поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Поселения, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Татарстан. 

Официальное наименование Исполнительного комитета Поселения - «Исполнительный комитет Октябрьского сельского поселения». 

Расходы на обеспечение деятельности Исполнительного комитета Поселения предусматриваются в бюджете Поселения отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации (пункт 6 статьи 52 Устава). 

Согласно статье 60 Устава в соответствии с федеральным законом и настоящим Уставом правами юридического лица наделяются Совет Поселения и Исполнительный комитет Поселения. 

Государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), в которых цена определена как процент стоимости сэкономленных энергетических ресурсов, на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Расходы на оплату таких договоров (контрактов) планируются и осуществляются в составе расходов на оплату соответствующих энергетических ресурсов (услуг на их доставку) (пункт 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

          Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. 

Нарушение казенным учреждением требований пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (абзац 2 пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Между тем, нормы бюджетного законодательства, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственным контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»). 

Согласно пункту 3 План-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2019 год от 25.12.2018 ответчиком была запланирована закупка на заключение энергосервисного контракта на выполнение мероприятий, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов уличного освещения Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района на начальную (максимальную) цену контракта в размере 6 429 022,68 руб. и планируемым сроком декабрь 2019 года - декабрь 2026 года. 

Следовательно, ИК Октябрьского СП правомочен выступать заказчиком при проведении конкурсных процедур и заключать договоры/контракты по результатам их проведения. 

Таким образом, учитывая, что в данном случае ИК Октябрьского СП является главным распорядителем бюджетных денежных средств муниципального образования, доводы ответчика о том, что договор является недействительным, ввиду отсутствия в бюджете денежных средств необходимых для исполнения договора, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор заключен по результатам аукционных процедур, проведенных в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Публичные торги, на основании которых заключен договор, в судебном порядке не оспорены, следовательно, энергосервисный контракт от 19.02.2020 N 178 не может быть признан недействительным. 

Кроме того, у истца при заключении и исполнении контракта не было оснований подозревать отсутствие финансового обеспечения контракта в бюджете и проверять наличие такового. 

Доказательств обратного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае стороны согласовали существенные условия контракта, энергосервисный контракт N178 от 19.02.2020 подписан уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. В этой связи истец не мог и не должен был знать о фактическом объеме предусмотренных в бюджете обязательств по оспариваемому договору, а его действия (бездействие) в данной части не могут быть квалифицированы как неосмотрительные, неразумные и (или) недобросовестные. 

В материалах дела также не имеется доказательств того, что оспариваемый контракт заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и повлек нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, равно как и доказательств того, что оспариваемый контракт нарушает права или охраняемые законом интересы ИК Октябрьского СП, в том числе повлек неблагоприятные для ИК Октябрьского СП последствия (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным спорного договора.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску годичного срока исковой давности оспаривания сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

В пункте 17 постановления N 43 указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для корректного разрешения вопроса о соблюдении (либо пропуске) стороной срока исковой давности суду необходимо разрешить вопросы о природе спорных правоотношений, с целью определения применимости к ним общего или специального сроков исковой давности, а также о моменте начала течения срока исковой давности и наличии обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. 

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. 

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). 

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Судом установлено, что ответчиком были приняты результаты ЭЭМ, производилась оплата за расчетные периоды в соответствии с предъявленными к оплате актами выполненных работ и счетами на оплату.

            В пунктах 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По основному иску разногласия сторон возникли в части определения размера экономии энергетических ресурсов при сравнении объемов потребления энергетического ресурса за отчетный и базовый периоды. 

Согласно условиям заключенного контракта (пункт 4.3) размер экономии (доли размера экономии) в натуральном выражении, достигнутый исполнителем в результате исполнения настоящего Контракта, определяется как разница между энергетическим базисом за базовый период (приложение N 5) и объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за соответствующий отчетный период, определенным после реализации исполнителем перечня ЭЭМ в соответствии с Методикой и учетом факторов, оказывающих влияние на объем потребления энергетических ресурсов. 

Ссылаясь на положения пунктов 6 и 7 Требований к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота), утвержденных постановлением Правительства от 18.08.2010 N 636 (далее - Требования N 636), ответчик полагает, что в контракте, в нарушение императивных норм, предусмотрен расчетно-измерительный способ определения объемов электроэнергии, в целях определения экономии, в то время как по 11 из 12 объектов заказчика имелись данные об объеме потребления энергетического ресурса, определенные при помощи прибора учета используемого энергетического ресурса. 

Согласно ведомостям электропотребления АО «Татэнергосбыт» за 2018 год, из 12 трансформаторных подстанций, к которым подключено наружное освещение, на 11 имеются приборы учета электрической энергии, согласно которым АО «Татэнергосбыт» выставляет счета ответчику за потребленную электрическую энергию. 

Ответчик полагает, что при наличии в 11 из 12 трансформаторных подстанциях объектов энергосервиса приборов учета электрической энергии, при определении энергетического базиса не применена формула согласно пункту 2.3 Методики определения объема потребления энергетических ресурсов, предусматривающая в расчетах показания приборов учета потребляемой электрической энергии, что не соответствует пунктам 6 и 7 Требований N 636. 

Ответчик указывает, что при определении энергетического базиса, экономии энергетических ресурсов, вознаграждения исполнителя по контракту, не учитываются фактические объемы потребления электрической энергии на уличное освещение Октябрьского сельского поселения, ни в базовом 2018 периоде, ни с момента реализации энергосервисных мероприятий начиная с мая 2020 года, определенные по приборам учета электрической энергии. 

Размер экономии энергетических ресурсов, рассчитанный на основании ведомостей электропотребления базисного и отчетного периодов, а также тарифов, указанных в актах оказанных услуг ООО «ЕЭС Гарант», приведен в акте по результатам контрольного мероприятия: «Проверка исполнения Энергосервисного контракта от 19.02.2020 года N 178, заключенного Исполнительным комитетом Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района с ООО «ЕЭС Гарант»» от 22.12.2021, составленным МКУ «Юридическое бюро ЗМР» по поручению руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района 05-5/323-ИГ от 15.12.2021 (далее – акт проверки от 22.12.2021). 

Согласно выводам, изложенным в акте проверки от 22.12.2021, показатель фактической экономии электрической энергии за период с мая 2020 года по апрель 2021 года (календарный год), рассчитанный на основании ведомостей электропотребления АО «Татэнергосбыт», в 58% от базисного 2018 года, не соответствует заявленному показателю экономии энергетических ресурсов в 80%, установленный в 2.2 Контракта. Экономия электрической энергии за период с мая 2020 года по апрель 2021 года, рассчитанная на основании ведомостей электропотребления базисного и отчетного периодов, а также тарифов, указанных в актах оказанных услуг ООО «ЕЭС Гарант», меньше заявленной к оплате экономии энергетических ресурсов ООО «ЕЭС Гарант» за аналогичный период, на 160 642 руб. 82 коп. 

В соответствии с пунктом 6 Требований N 636 определение объема потребления энергетического ресурса до реализации исполнителем перечня мероприятий, осуществляется одним из следующих способов: 1) при наличии данных об объеме потребления энергетического ресурса, определенных при помощи прибора учета используемого энергетического ресурса, на основании планируемого объема потребления энергетического ресурса, сформированного заказчиком по фактическим данным об объеме потребления энергетического ресурса, определенным при помощи прибора учета используемого энергетического ресурса в предшествующий период до реализации исполнителем перечня мероприятий; 2) при отсутствии данных об объеме потребления энергетического ресурса, определенных при помощи прибора учета используемого энергетического ресурса: при установке исполнителем прибора учета используемого энергетического ресурса и фиксации сторонами данных об объеме (доле объема) потребления энергетического ресурса заказчиком, полученных при помощи этого прибора за период, который составляет не менее одного календарного месяца до начала реализации перечня мероприятий, данные об объеме (доле объема) потребления энергетического ресурса заказчиком, полученные при помощи указанного прибора учета, принимаются как объем потребления с учетом пункта 8 настоящих требований; расчетно-измерительным способом в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении. 

Пунктом 7 Требований N 636 установлено, что выбор порядка определения объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня мероприятий, осуществляемый одним из следующих способов: на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса в течение определенного сторонами периода, который составляет не менее одного календарного месяца; расчетно-измерительным способом в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении. 

Методика определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 N 67 (далее – Методика N 67).

В соответствии с пунктом 1.2 Методики N 67 она используется для определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетических ресурсов в натуральном выражении до и после реализации следующих мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности мероприятий по повышению энергетической эффективности систем внутреннего и наружного освещения. 

Пунктом 1.5 Методики N 67 предусмотрено, что определение объема потребления энергетических ресурсов в базовом и отчетном периодах на объекте заказчика, в отношении которого проводится мероприятие, осуществляется расчетно-измерительным способом с учетом особенностей, установленных главами II - V настоящей Методики, на основе значений параметров: для электрической энергии - мощности и времени работы энергопринимающей установки, в отношении которой проводится мероприятие, либо объема потребления электрической энергии такой энергопринимающей установки и объема потребления электрической энергии иных энергопринимающих установок. 

Пунктом 2.1 Методики N 67 предусмотрено, что определение расчетно-измерительным способом объема потребления электрической энергии на цели внутреннего освещения в базовом и отчетном периодах осуществляется одним из следующих способов: на основании показаний прибора учета потребляемой электрической энергии системой внутреннего освещения и иными энергопотребляющими установками в соответствии с пунктом 2.3 настоящей Методики; на основании данных о времени работы системы внутреннего освещения и ее мощности в соответствии с пунктом 2.4 настоящей Методики. 

В соответствии с пунктом 2.3.3 Методики N 67 в случае несоответствия освещенности установленным нормам или наличия неработающих световых приборов объем потребления электрической энергии на цели внутреннего освещения в базовом периоде определяется в соответствии с пунктом 2.4 настоящей Методики N 67, на основании данных о времени работы системы внутреннего освещения и ее мощности. 

Разделом III Методики N 67 предусмотрены специальные положения по определению расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий по повышению энергетической эффективности систем наружного освещения. 

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 Методики N 67 объем потребления электрической энергии на цели наружного освещения (Wнар) в базовом и отчетном периодах определяется исходя из количества часов работы системы наружного освещения и мощности световых приборов на участках определенной категории. 

Количество часов работы световых приборов системы наружного освещения (Tнар) определяется на основании графика работы (включения и отключения) установок наружного освещения, утвержденного в соответствии с приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (пункт 3.3). 

Мощность световых приборов в базовом и отчетном периодах определяется на основе измерений, которые проводятся не ранее чем через 100 часов работы световых приборов с момента их установки и не ранее чем через один час после включения светового прибора (пункт 3.5). 

В случае несоответствия освещенности на участке определенной категории установленным нормам или наличия неработающих световых приборов в базовый период вместо мощности световых приборов на участках в базовый период применяется приведенная мощность световых приборов в базовый период с учетом нормативного уровня освещенности на участках, зафиксированного в санитарных правилах и нормах (пункт 3.8). 

Судом установлено, что в разделе 1 контракта стороны предусмотрели, что экономия энергетических ресурсов определяется при сравнении объемов потребления энергетического ресурса за отчетный и базовый периоды с учетом Методики «Определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности», утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 N 67 (далее – Методика (Приложение N 4)). 

В приложении N 4 к контракту, по сути, приведены положения Методики N 67 в полном объеме. 

Согласно пояснениям сторон и информации, предоставленной сетевой организацией, приборы учета потребления электроэнергии по отдельным объектам отсутствуют, в связи с чем, сторонами и был выбран расчетно-измерительный способ. 

Энергетический базис, указанный в приложении N 5 к Контракту, определен в соответствии с Методикой расчетным способом как произведение количества светильников, имеющихся в уличном освещении в 2018 году (4 видов) на мощность светильников каждого вида и на ежемесячное количество часов горения светильников. 

Сведения об объектах энергосервиса приведены в приложении 1 к техническому заданию муниципального контракта (далее – объекты энергосервиса). Объектами энергосервиса являются светильники уличного освещения, имеющие технологическое присоединение к распределительным устройствам в 12 трансформаторных подстанциях. 

В соответствии с техническим заданием к контракту (приложение N 1) целью оказания услуг является снижение потребления электроэнергии на цели уличного освещения не менее чем 393 814,56 кВтч. 

В техническом задании предусмотрены требования к устанавливаемым осветительным приборам двух типов: Тип 1 - уличный светодиодный светильник с источником света: 24 светодиода, со сроком службы 100 000 часов, потребляемая мощность светильника: 52 Вт, световой поток светильника после вторичной оптики: 8147 лм. Тип 2 – уличный светодиодный светильник с источником света: 18 светодиодов, со сроком службы 100 000 часов, потребляемая мощность светильника: 39 Вт, световой поток светильника после вторичной оптики: 6 110 лм. 

Согласно приложению N 1 к техническому заданию система уличного освещения, входящая в состав объекта энергосервиса, включает в себя светильники ЖКУ-250 в количестве 29 штук (суммарной мощностью 8,34 кВт), светильники РКУ-250 в количестве 187 штук (суммарной мощностью 53,76 кВт), светильники ЖКУ-150 в количестве 1 штуки (суммарная мощностью 0,17 кВт), светильники РКУ-400 в количестве 1 штуки (мощность 0,46 кВт), итого в количестве 218 светоточек (суммарной мощностью 62,73 кВт). Подлежат замене 218 светильников, установке подлежат 244 новых светильника, в том числе тип 1 в количестве 49 штук и тип 2 в количестве 195 штук). 

Кроме этого, дополнительно устанавливаются 21 новых светильников (тип 1), место установки которых определяет заказчик. 

Предусмотрен обменный фонд светильников (2 %) в количестве 6 светильников, в том числе типа 1 в количестве 2 штук и типа 2 в количестве 4 штук. Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.04.2020 N 1, подписанному сторонами, на объекте энергосервиса установлены 265 новых светильников, в том числе типа 1 в количестве 70 штук, типа 2 в количестве 195 штук. 

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного сторонами контракта, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что определение объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий по повышению энергетической эффективности систем наружного освещения именно расчетно-измерительным способом позволяет наиболее достоверно определить размер экономии. 

Основным предназначением электрического наружного освещения улиц, дорог, является создание необходимых условий для нормальной работы зрительного аппарата у водителей механизированного транспорта и пешеходов, т.е. для обеспечения своевременного обнаружения препятствий. 

В отсутствие сведений о соблюдении заказчиком графика работы (включения и отключения) установок наружного освещения в базисный и отчетный период является некорректным применение фактических объемов потребления электроэнергии для определения величины экономии. 

В связи с изложенными обстоятельствами вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для перерасчета стоимости выполненных работ, исходя из фактического потребления электроэнергии по 11 объектам из 12 объектов. 

Поскольку ответчик доказательства оплаты в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 780 042 руб. за расчетные периоды с ноября 2020 по декабрь 2020 года и с сентября 2021 года по январь 2022 года документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 9.2 контракта, согласно которому за неисполнение заказчиком обязательства по оплате контракта начисляется неустойка (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, придя к выводу о его неверном исчислении в части применяемой истцом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, произведя перерасчет неустойки, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 37 150 руб. 04 коп. за период с 18.12.2020 по 31.03.2022, применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент принятия судебного акта, в размере 7,5% годовых.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

            Проанализировав  условия контракта по правилам статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата по энергосервисному контракту  осуществляется заказчиком, в том числе и в случае, если размер экономии фактически сложившейся за период достижения, менее размера экономии, предусмотренного контрактом для соответствующего периода.

            Недостижение минимального размера экономии энергетических ресурсов может являться основанием для взыскания с исполнителя неустойки и штрафа, установленными пунктами 9.2, 9.5 энергосервисного контракта №178 от 19.02.2020  (т.1, л.д.155-156).

 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2023 по делу № А79-5059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская