ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6916/2024

Дело № А41-718/22

04 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от  29.08.2023;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП  ФИО2 ФИО4 на определение  Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года, по заявлению финансового  управляющего должника о включении требования в реестр кредиторов должника по делу   № А41-718/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс «Иванисово»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 в отношении ООО  «Агрокомплекс «Иванисово» (далее – должник) введена процедура наблюдения,  временный управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 в  удовлетворении заявления ООО «Мегалит» о признании ООО «Агрокомплекс  «Иванисово» несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения отказано,  производство по делу о признании ООО «Агрокомплекс «Иванисово» несостоятельным  (банкротом) прекращено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022  определение о прекращении производства по делу о банкротстве отменено, дело  направлено на новое рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 ООО  «Агрокомплекс «Иванисово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО6.  

К процедуре банкротства ООО «Агрокомплекс «Иванисово» применены правила  параграфа 3 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 требование  ООО «Богородский автокомбинат» было включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в размере 418 150 рублей  основного долга, 6 591,39 руб. процентов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 в реестре  требований кредиторов должника ООО «Агрокомплекс «Иванисово» произведена замена  конкурсного кредитора ООО «Богородский автокомбинат» на правопреемника ФИО7 в сумме включенных требований.  

В рамках дела о банкротстве 27.10.2023 заявитель в интересах ИП ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Агрокомплекс «Иванисово» задолженности ФИО2 в сумме 15 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ИП  ФИО2 – ФИО8 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и указывает на доказанность и обоснованность заявленных требований.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового  управляющего ИП ФИО2 – ФИО8 поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В обоснование своих требований заявитель указал, что 25.01.2017 между ФИО9 (Займодавец) и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (Заемщик) был  заключен договор займа № 25/02-2017, по условиям которого ФИО9 предоставил  беспроцентный заем ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в сумме 15 000 000 руб.  

Предоставление денежных средств в заявленной сумме подтверждается платежным  поручением № 62 от 27.01.2017 Стороны согласовали, что Заемщик обязуется возвратить  займ в период с 20.10.2025 по 20.04.2026. Досрочный возврат займа не допускается.  

03.04.2019 между ФИО9 (Цедент) и ФИО2  (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по  условиям которого ФИО9 уступил ФИО2 в полном объеме права  (требования) по Договору займа № 25/02-2017 от 25.01.2017.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41718/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО9.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -  с другой стороны.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  

Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства  у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать  допустимыми доказательствами правомерность своих требований.  

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм  осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о  банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило,  повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта  

доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их  неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования заявляющегося кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить  убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие  существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не  должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он  должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным  должником. Данная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом  Российской Федерации в судебных актах по результатам рассмотрения кассационных  жалоб (например, определения от 05.02.2017 № 305- ЭС17-14948, от 03.02.2020 № 305- ЭС19-18970).  

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены в  том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт  налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:  невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций  исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в  документах бухгалтерского учета.  

Изложенная правовая позиция соответствует пункту 13 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016).  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О  защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на  деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество  должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и  составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении  мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не  имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей,  является достаточным для квалификации сделки как мнимой.  

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли  данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).  Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:  

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их  отношениях с обществом;  

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более  процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или  выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;  

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с  обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого  юридического лица;  

- в иных случаях, определенных уставом общества. 

Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) следует, что ФИО9 по состоянию на 03.04.2019 являлся  учредителем должника, доля которого в уставном капитале составляла 50 % (ГРН записи  2175053060884 от 02.02.2017).  

По состоянию на 03.04.2019 учредителями должника также являлись: ФИО2 - доля участия 49,9994 % (ГРН записи 2175053060884 от 02.02.2017);  ФИО10 доля участия 0,0006 % (ГРН записи 2165053535150 от  11.11.2016).  

Таким образом, ФИО9 и ФИО2 по состоянию на 03.04.2019 являлись  заинтересованными и контролирующими должника лицами.  

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в  условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом  арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу  хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить  достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из  обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном  экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном  банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее –  компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора  займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от  предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в  том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве  требование о возврате компенсационного финансирования не может быть  противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).  

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно  того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в  пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).  

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом,  осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному  должнику по договорам купли- продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим  правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи  продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате  работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно  

применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае  признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска  разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом  контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования,  вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены  объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3 Обзора  судебной практики).  

Как разъяснено в п. 6 упомянутого обзора очередность удовлетворения требования,  перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в  обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в  ситуации имущественного кризиса должника.  

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при  установлении факта наличия задолженности по договорам судам необходимо  дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны  общества по договору; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с  должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково  было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для  пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей  судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты  доказывания требований кредиторов.  

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и  оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость,  притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве  кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных  средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается  заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в  оправдательных документах.  

Как следует из содержания приложений к заявлению финансового управляющего  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в подтверждение  обстоятельства перечисления заемных денежных средств от заимодавца ФИО9 ООО «Агрокомплекс «Иванисово» Заявителем представлена копия  платежного поручения № 62 от 27.01.2017 без отметки банка об исполнении, ввиду чего  указанное платежное поручение не может служить надлежащим доказательством  перечисления денежных средств по договору займа № 25/02-2017 от 25.01.2017 в пользу  ООО «Агрокомплекс «Иванисово».  

Таким образом, надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику в  материалах дела также не представлены.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также установил,  что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у  заявителя, а также ФИО9 финансовой возможности предоставить должнику  денежные средства в заявленном размере.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела  доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о  недоказанности наличия оснований для включения задолженности ИП ФИО2 в  реестр требований кредиторов должника, с которым соглашается суд апелляционной  инстанции.  

Вопреки доводам апеллянта конкурсный управляющий должника оспаривает факт  предоставления займа, что следует из его письменных возражений.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы  дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу   № А41-718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.А. Мурина 

А.В. Терешин