﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7448/2020

22 ноября 2021 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 16.11.2021 дело по исковому заявлению

         Закрытого акционерного общества «Союзмука» (г. Барнаул) к 

          Обществу с ограниченной ответственностью «Мельком»

          третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО ГСКТБ «Мельмаш»

          о взыскании денежных средств

          В заседании участвуют представители:

     от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;  

     от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  

     от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 532000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки №85/2019 от 12.08.2019, 76000 руб. 00 коп. неустойки, 20000 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, а также расходов по оплате госпошлины.

     Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

     В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 12.11.2020 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором ООО «Мельком» просило удовлетворить требования истца частично, за вычетом стоимости отгруженной единицы товара (190000 руб.) – установки для загрузки автомуковозов У21-БУЗ-М.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ определением от 08.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

     20.01.2021 от ООО «Мельком»  поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Головное специализированное конструкторско-технологическое бюро «Мельмаш».

     Определением от 14.04.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек ОАО «Головное специализированное конструкторско-технологическое бюро «Мельмаш» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки №85/2019 от 12.08.2019 и обоснованность взыскания суммы предоплаты и неустойки по договору, а также на правомерность взыскания убытков в размере 20000 руб. 

Ответчик в отзыве и дополнительном  отзыве требования признал частично, ссылаясь на необходимость снижения размера суммы на 190000 руб. 00 коп., то есть на сумму отгруженной 1 единицы товара - установки для загрузки автомуковозов У21 -БУЗ-М.

Ответчик в дополнительном письменном отзыве (09.04.2021) требования отклонил, письменно ходатайствовал о назначении повторных испытаний  оборудования с участием представителей ответчика и изготовителя.

С учетом изложенного, суд предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении повторных испытаний оборудования с участием представителя ответчика и изготовителя как формы внесудебного урегулирования спора, либо предложить сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы.

Истец в письменном дополнении требования поддержал, назначение судебной экспертизы по делу полагал нецелесообразным, за исключением ее назначения за счет ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

     Ответчик мнения по вопросу о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы стороны не представил,  ходатайств не заявлял. Определение от 12.10.2021 ответчик не исполнил.

     Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

     Поскольку стороны ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы спорного товара не заявили, а суд самостоятельно лишен возможности назначить ее проведение, дело рассматривается судом на основании имеющихся в деле доказательств с учетом установленных законом доказательственных презумпций. 

     Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

     С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Союзмука» (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, 15) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.1996 за ОГРН 1022201130104, ИНН 2222022030.

Общество с ограниченной ответственностью  «Мельком» (305018, г. Курск, переулок Элеваторный, дом 10) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2016 за ОГРН 1164632062429, ИНН 4632220223. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки №85/2019 от 12.08.2019 между ЗАО «Союзмука» (покупатель) и ООО «Мельком» (поставщик).

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора и на основании счета № 166 от 19.08.2019 (т.1, л.д.37) Покупателем произведена оплата 70 % стоимости Товара в размере 532000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 364 от 21.08.2019 (т.1, л.д.36).

В свою очередь, ООО «Мельком» 26.03.2020 по универсальному передаточному документу (т.1, л.д.39) Поставщиком Покупателю посредством привлечения транспортной компании было передано устройство для загрузки автомуковозов У21-БУЗ-М в количестве 1 штуки.

Согласно п.3.6 договора, приемка Товаров по количеству осуществляется по транспортным сопроводительным документам грузоотправителя (УПД) /товарной накладной ТОРГ- 12, спецификации, и вместе с товаром   Поставщик   передает Акт приема-передачи, счет-фактуру, паспорт и инструкцию по эксплуатации.

Учитывая изложенное, ЗАО «Союзмука» направило в адрес ООО «Мельком» извещение посредством телеграммы, отправленной 10.04.2020. Письмом б/н от 16.04.2020, отправленным посредством электронной почты, Поставщик попросил перенести осмотр на более поздний срок. Вторично осмотр в целях проведения досудебной экспертизы был назначен истцом на 22.05.2020.

Дополнительно истцом был привлечен специалист для подготовки заключения. По результатам осмотра и изучения предоставленной документации специалистом ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» подготовлено досудебное заключение специалиста № 2434-Т-20 от 10.06.2020, согласно выводам которого предоставленное на осмотр устройство для загрузки автомуковозов У21-БУЗ-М не соответствует условиям договора поставки № 85-2019 от 12.08.2019.

С учетом изложенного, по мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства по договору, что явилось основанием для начисления истцом в соответствии с условиями п. 4.2 договора ответчику неустойки, которая, с учетом установленного в договоре лимита в 10% от суммы договора (760000 руб.), составила 76000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Мельком» поставлен товар не в полном объеме, ненадлежащего качества, ЗАО «Союзмука» направило ответчику претензию № 91 от 09.07.2020 (т.1, л.д.40). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

 В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №85/2019 от 12.08.2019 в размере 532000 руб., неустойки по договору  в размере  76000 руб.,  расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 20000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №85/2019 от 12.08.2019, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ЗАО «Союзмука» (покупатель) и ООО «Мельком» (поставщик) заключен договор поставки №85-2019 от 12.08.2019, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить: устройство для загрузки автомуковозов У23-БУЗ-М, в количестве 4 штук, производства ОАО ГСКТБ «Мельмаш» г.Курск, год выпуска 2019, (далее – товар), соответствующий техническим характеристикам, указанным в Приложении № 1 к договору (п.1.1).

Согласно п.1.3 договора поставщик гарантирует, что товар принадлежит поставщику на праве собственности, не является предметом залога, не находится под арестом и не является предметом исков третьих лип, является новым, с не истекшим гарантийным сроком и сроком годности.

Так, согласно приложению №1 к договору: спецификация поставляемого товара 

п/п

Наименование товара

Ёд. изм.

Количество

Стоимость единицы товара (в рублях без НДС)

Общая сумма (в рублях с НДС)

1

2

3

4

5

6

1

Устройство для загрузки автомуковозов У21-БУЗ-М

шт.

1

158333,33

190000,00

 

ВСЕГО: 190000,00 в том числе НДС 20%  31 666,67

Общее количество партий товара – 4 штуки.

В соответствии с приложением №2 к договору: технические характеристики устройства для загрузки автомуковозов У21-БУЗ-М составляют:

Наименование параметра

Ед. измерения

Величина

Производительность, до

тн/ч

20

Скорость опускания (подъёма), не более

м/с

0,125

Габаритные размеры:

 

длина

мм

680

ширина

мм

655

Высота, min,

     мм

950

                          max

мм

1450

Масса

кг

80

Потребляемая мощность, не более

кВт

1,5

Также сторонами по договору согласована стоимость товара и порядок расчетов. Так, договором предусмотрено:

п.2.1: Стоимость Товара за одну единицу согласно договору составляет 190000 рублей, с учётом НДС 20% - 31666 руб. 67 коп., без учета транспортных услуг.

Общая сумма договора составляет 760000 руб. 00 коп., с учётом НДС 20% -126666 руб. 67 коп.

п.2.2: Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

п.2.2.1: Первый авансовый платеж 70% стоимости Товара - в размере 532000 руб., с учётом НДС 20%.

п.2.2.2: Второй авансовый платеж 30% стоимости Товара - в размере 228000 рублей, с учётом НДС 20% - 38000 рублей 00 коп., производится после уведомления Поставщиком Покупателя о готовности Товара к отгрузке и получения счета на оплату.

Платежным поручением № 364 от 21.08.2019 (т.1, л.д.36) ЗАО «Союзмука» перечислило ответчику сумму предоплаты по договору в размере 532000 руб.

Срок отгрузки Товара по условиям договора составлял 45 рабочих дней с момента предварительной оплаты (п.1.2 договора). 

За нарушение срока поставки п. 4.2 заключенного договора предусмотрена ответственность в виде оплаты штрафа в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы договора.

26.03.2020 по универсальному передаточному документу (т.1, л.д.39) Поставщиком Покупателю посредством привлечения транспортной компании было передано устройство для загрузки автомуковозов У21-БУЗ-М в количестве 1 штуки.

Оборудование поставлено в упаковке, при этом по результатам осмотра ЗАО «Союзмука» было установлено, что оборудование имеет дефекты, не соответствует заявленным техническим характеристикам, имеет конструктивные недоработки, собрано из бывших в употреблении агрегатов.

ЗАО «Союзмука» обратилось в  ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» для подготовки заключения специалиста по поставленному оборудованию, предоставив в распоряжение специалиста: устройство для загрузки автомуковозов У21-БУЗ-М; копию договора поставки № 85-2019 от 12.08.2019; копию счета-фактуры №А28 от 30.09.2019; копию счета-фактуры на транспортные услуги №БЛП0326000076/7; копию Акта ЗАО «Союзмука» от 02.04.2020.

Осмотр оборудования производился специалистом ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» Некипеловым Михаилом Валерьевичем (высшее техническое образование в 2005 году,, квалификация – инженер, стаж работы по технической специальности – 14 лет, по экспертной специализации – 4 года).

По результатам осмотра и изучения предоставленной документации и оборудования им было подготовлено заключение № 2434-Т-20 от 10.06.2020 (т.1, л.д.52-61), согласно выводам которого предоставленное на осмотр устройство для загрузки автомуковозов У21-БУЗ-М не соответствует техническим характеристикам договора поставки № 85-2019 от 12.08.2019. 

К заключению прилагается фототаблица (том 1 л.д. 62-71).

В частности, из заключения следует:

 - Оборудование представлено на осмотр в комплектности: установка для загрузки; щиток управления; силовые и управляющие кабели; 

- Оборудование в целом без следов эксплуатации; 

- К оборудованию не предоставлена сопроводительная документация, нет идентификационной таблички данного оборудования, отсутствует товарный знак; 

- Предоставлена тара, в которой транспортировалось данное оборудование. Тара без следов внешних повреждений; 

- Оборудование поставлено без инструкции по эксплуатации и схем подключения его к общей сети электрического питания, нет возможности определить потребляемую мощность электрического тока при работе данного оборудования (идентификационная табличка одного из двигателей закрашена краской);

- В щитке управления, клеммы подключения к общей сети питания не промаркированы. Клемма «заземления» находится внутри щитка, электротехническое соединение проводников заземления осуществлено способом «припаивания электропроводников» с монтажной пластиной, к пластине присоединены выводы «заземлений»: от электродвигателей, корпуса щитка. Провод «заземления» от электродвигателей состоит из нескольких частей. Отсутствует соединение крышки щитка с основной клеммой «заземления»;

 - К монтажной пластине припаяны выводы от кнопок управления и блоков питания (выводы имеют маркировку «N») различных систем данного оборудования. Кнопки управления не имеют поясняющих надписей и маркировок (невозможно определить их назначение). Также нет описания назначения тумблеров внутри щитка управления. Кнопка «Аварийной остановки электрического оборудования» подключена не способом разрыва управляющей цепи основного питающего реле; 

- Кнопка механизма подъема и опускания загрузчика собрана из несопоставимых комплектующих. Блок питания закреплен внутри щитка при помощи термоклея, на момент осмотра оторван. При внешнем смотре невозможно определить целостность подключения заземляющих выводов с общим заземлением оборудования; 

- Электродвигатель привода шнека имеет следы окраски для придания ему товарного вида. На данном электродвигателе отсутствует крыльчатка охлаждения, при этом на винтах нет следов демонтажа кожуха крыльчатки после окраски. В монтажной коробке имеются следы эксплуатации; 

- Оборудование окрашено лакокрасочным покрытием частично, покрытие нанесено по неподготовленной поверхности.

- Гофрированный рукав имеет места порыва ткани.

При осмотре были измерены геометрически параметры шнекового транспортера:

1.	D=200мм диаметр лопасти шнека, фото 33 фототаблицы,

2.	S=70мм шаг лопасти шнека, фото 34,

3.	D2=60мм наружный диаметр ведущего шкива привода шнека (шкив электродвигателя), фото 35,

4.	D1=180мм наружный диаметр ведомого шкива привода (шкив шнека), фото 36,

5.	n=690об/мин скорость вращения выходного вала электродвигателя, фото 9.

По итогам, специалист пришел к выводу, что поставленное оборудование - «Устройство для загрузки автомуковозов У21-БУЗ-М» не соответствует ГОСТу 27962-88 «Оборудование технологическое для мукомольных предприятий. Общие технические требования», а также ГОСТам и нормам, на которые ссылается ГОСТ 27962-88, а именно: 

1.	 Отсутствуют монтажные крепления для обеспечения безопасности монтажных работ, что противоречит ГОСТ 24444-87 подпункт 1.4 и ГОСТ 12.2.007.0 подпункт 3.1.9;

2.	 На элементах транспортера присутствует ржавчина, отсутствует антикоррозионное покрытие или выполнено с несоблюдением норм и стандартов, что противоречит ГОСТ 24444-87 подпункту 2.4 (фототаблица фото 28 и фото 29); 

3. Отсутствует документация, поставляемая с оборудованием,  что противоречит ГОСТ 24444-87 пункт 1.5.3 (фото 42 фототаблицы); 

4. На оборудовании отсутствует индикационная табличка, содержащая товарный знак предприятия изготовителя, обозначение оборудования, год и месяц выпуска, что не соответствует ГОСТ 27962-88 подпункт 1.6 (фото 40); 

5. Отсутствует заглушка на распределительной коробке электродвигателя (фото 41), что не соответствует ГОСТ 27962-88 подпункт 2.4; 

6. Электропроводка проложена без защищающей оболочки (фото 38 и фото 39), что противоречит ГОСТ 27962-88 подпункт 2.5; 

7. Гофрированный рукав имеет места порыва, может явиться причиной снижения срока эксплуатации оборудования до возникновения необходимости его замены и приводит к риску потери части готовой продукции мукомольного предприятия . (фото 42 фототаблицы);

8.	 Устройство для загрузки автомуковозов У21-БУЗ-М не оборудовано защитным заземлением (фото 13, фото 14, фото 15, фото 16), что нарушает ГОСТ 12.2.007.0 подпункт 3.3.1, также ГОСТ 12.2.007.0 подпункт 3.3.2; 

9.	 В данном устройстве применяются датчики CSN Е24В5-31N-7-LZ (фото 18, фото 19, фото 20, фото 21 и фото 22); одной из характеристик при эксплуатации данного датчика является температурный режим (от -25 до +75 градусов Цельсия), причем на предприятии заказчика устройство У21-БУЗ-М должно эксплуатироваться вне помещения, под навесом. Таким образом данный датчик не удовлетворяет условиям исполнения для климатического района заказчика по ГОСТ 15150-69; 

10. Из фототаблицы фото 42 усматривается, что не обеспечено надежное крепление компонентов внутри щита управления, что противоречит ГОСТу 27962-88 подпункт 1.2.3; 

11. В распределительной коробке (электродвигатель привода шнека) присутствуют следы эксплуатации (фото 25 и фото 27).

Кроме того, специалистом был произведен теоретический расчет производительности отдельной составляющей части устройства для загрузки автомуковозов У21 -БУЗ-М в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Расчет производительности шнекового транспортера:

Q = 47*φ*D2*S*n*p*k*c

где:

Q- производительность, кг/ч,

φ - коэффициент заполнения шнека, из справочной литературы р=0,4 (как легкий, не абразивный материал)

D- наружный диаметр шнека, D= 200мм = 0,2 м,

S- шаг шнека, S= 70мм = 0,07м,

n- частота вращения шнека, об/мин,

р- объёмная плотность муки, из справочной литературы р=590 кг/м3,

к- коэффициент зависящий от рода груза, из справочной литературы для легкосыпучих грузов к= 0,75,

с- коэффициент учитывающий угол наклона шнека, при горизонтальном расположение шнекового транспортера с= 1,

Для того, того чтобы воспользоваться этой формулой, необходимо определить скорость вращения шнека с использованием формулы: n= N/i, где

N - скорость вращения шкива электродвигателя привода шнека, как видно из информационной таблички на электродвигателя N= 690 об/мин, i - передаточное число ременной передачи,

    D1

i   ——, где

    D2

D1-размер шкива шнека, Dl= 180мм,

D2- размер шкива электродвигателя D2= 60мм

значит i=l80/60=3, тогда п= 690/3= 230 об/мин. (В сравнение с аналогичными транспортерами увеличение скорости вращения шнека не целесообразно).

Далее, согласно расчету специалиста, Q=47*0.4*0.22*0.07*230*590*0.75* 1=5357,4 кг/ч=5,36т/ч.

Производительность устройства У21-БУЗ-М не может быть выше наименьшей из производительностей отдельных составляющих частей этого устройства. Таким образом, из теоретического расчета производительности следует, что производительность устройства для загрузки автомуковозов У21-БУЗ-М составляет не более 5,36т/ч.

В качестве итоговых выводов специалист указал:

 Отсутствует документация, предусмотренная стандартами;

2.	Данное оборудование нарушает стандарты техники безопасности при монтаже и эксплуатации; 

3.	Для увеличения производительности устройства потребуется изменение геометрических параметров отдельных составляющих данного устройства;

4.	Нет возможности подключения дистанционного пульта управления устройством (в ином случае потребуется наличие двух операторов); 

5.	Составляющие компоненты устройства не удовлетворяют условиям эксплуатации. 

Несмотря на то, что полученное истцом в порядке досудебного урегулирования спора заключение специалиста не имеет статуса судебной экспертизы или консультации специалиста применительно к положениям ст.ст.82-87.1 АПК РФ, вместе с тем, суд оценивает данное заключение специалиста применительно к положениям ст.89 АПК РФ как иные документы и материалы, находит его допустимым, относимым к делу и достоверным. 

Отраженные в заключении выводы аргументированы, имеют ссылки на результаты осмотра и фототаблицы, а также положения нормативных правовых актов, ГОСТ, использованных специалистом при его составлении. Вместе с тем, содержащиеся в заключении от 10.06.2020 выводы ответчиком не опровергнуты. 

Стоимость заключения специалиста составила 20000 рублей.

В дополнительном отзыве на заявление (т.2, л.д.41-42), ответчик, возражая против расчетов спелциалиста, представил контррасчёт (т.1, л.д.110), произведённым разработчиком и изготовителем устройства У21-БУЗ-М ОАО ГСКТБ «Мельмаш» на основе технологических рекомендаций и норм, приведенных в учебнике «Расчёты грузоподъёмных и транспортирующих машин» под ред. Добровольского О.А., 1978 г., Издательское объединение «Высшая школа» 1978г., согласно которому производительность указанного устройства составляет 20,5 тн/час и, по мнению ответчика, соответствует своим технологическим характеристикам, заявленным в производителем указанного оборудования.

Позицию ответчика поддержало в письменном мнении (т.3, л.д.9-10) привлеченное к участию в деле третье лицо, дополнительно сославшись на имеющие место, по его мнению, ошибки, допущенные в заключении специалиста от 10.06.2020 в расчетах производительности оборудования.

Указанные доводы ответчика и третьего лица не принимаются судом ввиду того что представленные ответчиком и третьим лицом доказательства с достоверностью не опровергают выводов в заключении от 10.06.2020, в частности ввиду того, что в рассматриваемом случае – исследуемые модели не являются идентичными, поскольку истцу поставлена другая модель - У21-БУЗ-М, нежели приведена ответчиком и третьим лицом в своем контррасчете  - У21-БУЗ.

Ссылки ответчика (т.2, л.д.42) на наличие арифметических ошибок (возведение диаметра шнека D в третью степень вместо второй) в расчете, приведенном в заключении специалиста от 10.06.2020, также на находят своего подтверждения, поскольку при проверке и пересчете формулы судом установлено, что указанной математической ошибки не было допущено, расчет математически верен и признан обоснованным.

Недостатки, выявленные специалистом в ходе осмотра, подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, кроме того, из пояснений ответчика в отзыве и дополнительном отзыве следует, что он факт наличия недостатков в поставленном товаре ООО «Мельком» не отрицает. 

Помимо этого суд принимает во внимание, что по условиям п.1.3 договора, поставляемый товар должен являться новым. Как следует из материалов дела, поставленный ответчиком товар в составе комплектующих его частей содержал бывшие в употреблении (не новые) составные части, в силу чего товар в целом также новым не является. 

Ссылки ответчика на обращение его к истцу с предложением возвратить оборудование для исправления недостатков истцом не подтверждены и опровергаются (т.1, л.д.117), а ответчиком не представлено никаких отвечающих критериям допустимости и достоверности доказательств этому. 

С учетом указанного, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, , что поставленное ответчиком оборудование имело существенные недостатки, в том числе – неустранимые, при этом ответчик данные недостатки не устранил. 

В соответствии с п.1 ст.309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 4.1 договора поставки №85/2019 от 12.08.2019 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Поставщик и Покупатель несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, срок отгрузки Товара по условиям договора составлял 45 рабочих дней с момента предварительной оплаты (п. 1.2 договора).

Предоплата за поставку товара была перечислена по реквизитам ООО «Мельком» платежным поручением № 364 от 21.08.2019, однако поставка товара в полном объеме и надлежащего качества ни в установленный договором срок, ни к моменту направления истцом претензии от 09.07.2020 № 91, произведена ответчиком не была; при этом единственная единица поставленного ответчиком товара имела вышеуказанные недостатки, являющиеся существенными. 

Каких-либо уведомлений или сообщений о наличии форс-мажорных обстоятельств в порядке раздела 7 договора поставки от ООО «Мельком» в адрес ЗАО «Союзмука» материалы дела не содержат.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходована устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после из устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи  и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2 ст.475 ГК РФ).

Претензия ЗАО «Союзмука» от 09.07.2020 № 91 с требованием с учетом произвести возврат предварительной оплаты в размере 532000 рублей и оплатить неустойку в размере 76000 рублей, была получена ООО «Мельком» 16.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.44) и ответчиком не оспаривается.

   Со стороны истца нарушений условий заключенного с ответчиком договора допущено не было.

Учитывая изложенное, ввиду того, что в претензии истец с учетом положений ст. 475 ГК РФ потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств,  суд полагает обоснованным односторонний отказ истца от исполнения договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как было отмечено ранее, пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что за каждый день просрочки сроков за поставку товара Поставщиком выплачивается штраф (то есть штрафная неустойка) в размере 0,5 % за каждый день, размер которой не может превышать 10 % от суммы договора.

Как следует из представленного истцом суду расчета (т.1, л.д.9) и дополнительных пояснений истца, начисление штрафной неустойки в силу п.4.2 договора производилось за период с 31.10.2019 по 31.01.2020 (93 дня), ранее момента одностороннего отказа истца от исполнения договора (09.07.2020) и с учетом установленного в договоре лимита в 10% от суммы договора (760000 руб.), в силу чего она составила 76000 руб. (на дату направления претензии).

         Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан судом обоснованным. С учетом существа допущенного нарушения, длительности периода нарушения, размер неустойки не является завышенным и соразмерен также размеру нарушенного обязательства.  

         Кроме того, согласно пояснениям истца, для проведения исследования недостатков оборудования ЗАО «Союзмука» заключило договор об оказании услуг № 09/20 от 20.09.2020 с ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», предметом которого являлись услуги по производству досудебной технической экспертизы устройства для загрузки автомуковозов, поставленного в адрес Заказчика ООО «Мельком» по договору поставки № 85-2019 от 12.08.2019, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме и в сроки, указанные в настоящем договоре (т.1, л.д.76). 

        По результатам осмотра и изучения предоставленной документации и оборудования подготовлено заключение № 2434-Т-20 от 10.06.2020 (т.1, л.д.52-61),  стоимость которого в соответствии с п. 1.2 договора об оказании услуг № 09/20 от 20.09.2020 составила  20000 руб. Работа передана по акту от 01.06.2020 №0054 (т.1, л.д.77). Платежным поручением № 921 от 02.06.2020 (т.1, л.д.78) ЗАО «Союзмука» оплатило стоимость оказанных услуг.

В ходе рассмотрения спора истец указал на то, что понесенные им вынужденные расходы на подготовку заключения являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товара в установленный срок и согласованного качества.

Указанные расходы,  истец, ссылаясь на  ст. 15 ГК РФ, обоснованно квалифицировал как свои убытки. 

Суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 20000 руб. 00 коп.  ввиду следующего.

Издержки истца по проведению досудебной экспертизы товара для разрешения спора с поставщиком и последующего предъявления иска в суде относятся к расходам истца, понесенным для восстановления нарушенного права. Поскольку данные расходы истца, направленные на восстановление нарушенного ответчиком права, не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам ст.110 АПК РФ, они обоснованно были заявлены истцом к взысканию с ответчика в качестве  убытков.

Поскольку указанные расходы не отвечают критериям судебных расходов, а заявлены в качестве убытков, при оценке их размера и действительности применяются не положения ст.110 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права о взыскании убытков. С учетом этого, ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных расходов истца не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае имеют место не судебные расходы, взыскание которых производится по правилам ст.110 АПК РФ, а убытки истца, размер которых является доказанным и обоснованным. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Правомерность предъявления истцом - ЗАО «Союзмука» - требований к лицу, по вине которого истец был вынужден заключить договор об оказании услуг № 09/20 от 20.09.2020 с ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», подтверждается материалами дела и приведенными выше нормами права. 

Оценив представленные истцом в обоснование требований документы и доводы, суд полагает, что с учетом положений статьи 65 АПК РФ истец представил доказательства, подтверждающие, что ответчиком нарушены и ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки №85/2019 от 12.08.2019; действительный размер убытков; причинение убытков истцу действиями ответчика и причинная связь между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками. 

При таких обстоятельствах требования истца суд находит подлежащими удовлетворению. 

Иные доводы сторон не оцениваются судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом положений ст.110 АПК РФ,  результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины  подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Союзмука» (г. Барнаул) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мельком»   удовлетворить. 

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Мельком»  (305018, г. Курск, переулок Элеваторный, дом 10, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2016 за ОГРН: 1164632062429, ИНН: 4632220223)  в пользу Закрытого акционерного общества «Союзмука» 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, 15, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.1996 за ОГРН: 1022201130104, ИНН: 2222022030)  

     532000 руб. руб. 00 коп. предварительной оплаты  по договору поставки №85/2019 от 12.08.2019; 

     76000 руб. 00 коп. неустойки на основании п.4.2 договора поставки №85/2019 от 12.08.2019;

     20000 руб. 00 коп. убытков, 

     а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15560 руб. 00 коп.

      Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                               Д.В. Лымарь