АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8116/17 

Екатеринбург

23 января 2018 г.

Дело № А07-871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Первая национальная группа» (далее – общество «ПНГ», заявитель) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу № А07-871/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават»  – Ялышев К.Х. (доверенность от 01.10.2016 № 028-81-0-31.12.2019-Д).

Общество с ограниченной ответственностью «Фарбегут» (далее – истец 1, общество «Фарбегут») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – ответчик, общество «Газпром нефтехим Салават») о признании недействительным запроса предложений – поставка гексана для нужд общества «Газпром нефтехим Салават» №1518/06.10.16/ЗП. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением делу № А07-871/2017.

Общество «ПНГ» (далее – истец 2) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Газпром нефтехим Салават» о признании недействительным запроса предложений – поставка гексана для нужд общества «Газпром нефтехим Салават» № 1518/06.10.16/ЗП. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением № А07-872/2017.

Общество «Первая национальная компания» (далее – истец 3, общество «ПНК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Газпром нефтехим Салават» о признании недействительным запроса предложений – поставка гексана для нужд общества «Газпром нефтехим Салават» № 1518/06.10.16/ЗП. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением №А07-873/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 15.03.2017 по делу № А07-871/2017 по ходатайству ответчика дела № А07-871/2017, № А07-872/2017, № А07-873/2017 объединены в одно производство с присвоением единого номера № А07-871/2017.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бреннтаг» (далее – общество «Бреннтаг»), общество с ограниченной ответственностью «Союзпромхим» (далее - общество «Союзпромхим»), общество с ограниченной ответственностью «Химстройсервис» (далее - общество «Химстройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Отечественная химия» (далее - общество «Отечественная химия»), общество с ограниченной ответственностью «Технохимпром» (далее - общество «Технохимпром»).

Решением суда от 09.06.2017 (судья Касьянова С.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 11.09.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПНГ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, поскольку отношения сторон не подпадают под действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «Газпром нефтехим Салават» объявлен открытый запрос предложений: поставка гексана для нужд общества «Газпром нефтехим Салават» (далее – заказчик, организатор запроса предложений) от 06.10.2016 №1518/06.10.16/ЗП.

Документация отрытого запроса предложений на поставку гексана для нужд общества «Газпром нефтехим Салават» №1518/06.10.16/ЗП (далее – документация) утверждена в электронном виде в установленном порядке в Корпоративной системе электронного документооборота, размещена на официальном сайте общества «Газпром нефтехим Салават» (http://salavatneftekhim.gazprom.ru/tenders).

В процессе проведения открытого запроса предложений №1518/06.10.16/ЗП заказчиком приняты решения о внесении в документацию изменения № 1 от 19.10.2016 и изменения № 2 от 21.10.2016.

Согласно изменению №1 предмет закупки указан, как «Лот № 1.Гексан» (старая редакция «Лот №1. Гексан (Exxsol HMn. Exxon, Hexane SP HMn. Sofex, Экстаркционный имп. Shell).

Согласно изменению №2 п. 4.1.31 Информационной карты (требования к заявке на участие в запросе предложений) изложен в следующей редакции:

«1. Копии документов, подтверждающие возможность поставки объема и номенклатуры товара по предмету закупки: - письмо-гарантия об отгрузке товара от производителя, его дистрибьютора или дилера в адрес Участника с учетом всех существенных условий исполнения договора поставки (с указанием номенклатуры, объемов Товара и сроков поставки), подписанное его уполномоченным представителем.

2. Копии документов, подтверждающие возможность перевозки товара в танк-контейнерах на период 2017-2019 г.: письмо-гарантия о транспортировке товара от производителя в адрес заказчика с учетом всех существенных условий исполнения договора перевозки (с указанием номенклатуры, объемов товара и сроков поставки), подписанное его уполномоченным производителем.».

Заявки участника запроса предложений по лоту №1 были поданы обществом «Бреннтаг», обществом «Фарбегут», обществом «ПНК», обществом «ПНГ», обществом «СоюзПромХим», обществом «ХимСтройСервис», обществом «Отечественная химия», обществом «ТехноХимПром», и приняты заказчиком к рассмотрению.

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений №1518/06.10.16/ЗП закупочной комиссией принято решение не рассматривать заявку участника общества «ХимСтройСервис» по лоту №1 в связи с отзывом заявки на участие, отклонить заявки участников общества «Бреннтаг», общества «Фарбегут», общества «ПНК», общества «ПНГ», общества «СоюзПромХим», общества «Отечественная химия» по лоту №1, признать заявку общества «ТехноХимПром» соответствующей условиям документации о закупке, признать наилучшей заявку участника общества «ТехноХимПРом» по лоту №1.

Ссылаясь на допущенные заказчиком при проведении запроса предложений нарушения, злоупотребление правом со стороны заказчика (организатора)  запроса предложений, общество «Фарбегут», общество «ПНК», общество «ПНГ» обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что решение закупочной комиссии соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (п. 4 ст. 17 названного Закона).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно  п. 9.8.9.2 Положения о закупках и п. 2.9.10 Документации по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках запроса предложений, проведенных организатором, комиссия обязана отклонить заявку на участие в запросе предложений в случае отсутствия документов, определенных документацией о запросе предложений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды  установили, что заявки общества «Фарбегут», общества «ПНГ», общества «ПНК» не соответствуют условиям документации.

Как следует из материалов дела, служебная записка общества «Бреннтаг», приложенная к заявке общества «Фарбегут», в отсутствие документов, подтверждающих утверждение о дистрибьюторстве общества «Бреннтаг», не отвечает требованиям 4.1.31 Информационной карты. Подпись руководителя отдела - Колонтаева С.А. на записке не заверена оттиском печати общества «Бреннтаг», полномочия данного лица на представление интересов последнего не подтверждены. Договоры по поставке гексана и химической продукции поставки признаны ответчиком как не соответствующие п. 4.1.31 Информационной карты, и они не являются предварительными. Также судами установлено, что  в составе заявки общества «Фарбегут» отсутствует письмо-гарантия о транспортировке товара от производителя. 

В отношении общества «ПНГ» судами также верно указано, что служебная записка общества «Бреннтаг» не подтверждает информацию о дистрибьюторстве последнего, и не отвечает требованиям 4.1.31 Информационной карты. Гарантийное письмо обоснованно не принято ответчиком, поскольку не содержит подтверждения того, что указанные лица (общество «ПНК», общество «ПНГ») являются производителем гексана, его дистрибьютором или дилером.

Общество «ПНК» к своей заявке приложило собственное гарантийное письмо от 21.10.2016, договор поставки  от 06.04.2016 № 06/04, контракт            от 01.04.2014 заключенный с Shell Chemicals Europe B.V. на поставку углеводородных растворителей Snellsol и химических растворителей. Между тем, указанные документы также не подтверждают то обстоятельство, что общество «ПНК» является производителем гексана, его дистрибьютором или дилером. При этом судами верно замечено, что контракт от 01.04.2014 не является предварительным договором, и согласно дополнительному соглашению №1 к нему продлен до 31.12.2015, сведений о дальнейшей пролонгации в заявке истца 1 и в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства,  пришли к верному выводу о том, что ответчиком нарушений не допущено, и заявки истцов отклонены обоснованно. 

Довод, изложенный в кассационной жалобе общества «ПНГ», получил правовую оценку суда апелляционной инстанции,   кассационным судом также отклоняется, поскольку ссылка в решении суда  на положения  Закона                         № 223-ФЗ   не может расцениваться  как нарушение норм материального права, влекущее отмену обжалуемых судебных актов.   

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу  № А07-871/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Первая национальная группа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                       Т.Л. Вербенко