ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10369/2016

город Ростов-на-Дону

15 августа 2024 года

15АП-9323/2024

                                                                                                                              15АП-12619/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

финансовый управляющий ФИО1, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ» и публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по делу № А32-10369/2016

об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2                (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об установлении вознаграждения в виде процентов в размере 820 099 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по делу № А32-10369/2016 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в рамках процедуры банкротства ФИО2 в размере 820 099 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ» и публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк»  обжаловали определение суда первой инстанции от 28.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить, снизить проценты по вознаграждению с 7 % до 1 %.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ» мотивирована необоснованностью установления процентов в размере 7%. Податель апелляционной жалобы указывает, что удовлетворение требований произошло в результате действий кредитора.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» мотивирована необоснованностью установления процентов в размере 7%. Указывает, что удовлетворение требований произошло в результате действий банка в виде оспаривания сделки должника, в указанный период ФИО1 не был утвержден управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ» финансовый управляющий ФИО1 просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

От общества с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 не возражал против принятия отказа ООО «ХИМСНАБ» от апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 55 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО «ХИМСНАБ» прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 принято к рассмотрению заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 24.11.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 10.09.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО4. Определением суда от 20.06.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 11.11.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 27.10.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 25.02.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

18.08.2023 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об установлении вознаграждения в виде процентов в размере 820 099 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае введения процедуры реализации имущества гражданина сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей.

В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО1 в соответствии с утвержденным судом положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника было реализовано имущество должника - нежилое помещение (гараж), площадью 20, 8 кв.м., кадастровый номер 23:43:000000:7652, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Стасова, д. 159/6; на ЭТП «Веллстон» (electro-torgi.ru). Торги признаны состоявшимися. Победителем перечислены денежные средства в размере 525 000 руб. в конкурсную массу должника.

Таким образом, финансовый управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 7% выручки от реализации имущества гражданина, что составляет 36 750 руб.

Финансовым управляющим ФИО1 в соответствии с утвержденным судом положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника реализовано имущество должника - нежилые помещения 1-го этажа № 86,87,87/1,91-93 здания литер А, с кадастровым номером 23:43:0405032:57, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Фабричная, дом № 5, общей площадью 79,60 кв.м. на ЭТП «Россия онлайн». Торги признаны состоявшимися. Победителем перечислены денежные средства в размере 4 860 000 руб. в конкурсную массу должника.

Таким образом, финансовый управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 7% выручки от реализации имущества гражданина, что составляет 340 200 руб.

Финансовым управляющим ФИО1 в соответствии с утвержденным судом положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника реализовано имущество должника - дебиторская задолженность ФИО6 перед ФИО2 в размере 9 890 000 руб. Торги признаны состоявшимися. Победителем перечислены денежные средства в размере 6 330 700 руб. в конкурсную массу должника.

Таким образом, финансовый управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 7% выручки от реализации имущества гражданина, что составляет 443 149 руб.

С учетом изложенного, всего финансовому управляющему ФИО1 подлежит установление процентного вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в размере 820 099 руб.

Расчет процентного вознаграждения судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доказательства, опровергающие указанный управляющим размер выручки от реализации имущества гражданина, не представлены. Предусмотренные законом основания для снижения вознаграждения финансовому управляющему отсутствуют. В процедуре банкротства должника действия ФИО1 ненадлежащими не признавались, жалоб от лиц, участвующих в деле на действия финансового управляющего ФИО1 не поступало.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

В случае, когда арбитражный управляющий своими действиями способствовал достижению целей, предусмотренных процедурой банкротства (таких, как реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов), он не может быть лишен вознаграждения в виде процентов.

Судом первой инстанции не установлены случаи ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих обязанностей в рамках настоящей процедуры, а также иные обстоятельства, допускающие возможность уменьшения размера процентов в соответствии с правилами пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97.

Учитывая, что реализация имущества должника производилась именно финансовым управляющим ФИО1, принимая во внимание вклад в достижение конечного результата в виде пополнения конкурсной массы путем получения денежных средств от реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и установлении вознаграждения в виде процентов в размере 820 099 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по делу № А32-10369/2016. 

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по делу № А32-10369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РНКБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Н.В. Шимбарева