АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ 

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001  e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-683/2018

09 июня 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Магнит" (ОГРН 

<

***>, ИНН0326502133) к обществу с  ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) о взыскании 101 398 рублей 62 копейки – суммы задолженности по договору  поставки от 13.05.2016 № 22/16, 94 421 рублей 94 копейки - пеней, 40 000 рублей –  расходов на оплату услуг представителя,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 17.05.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2018;  

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 07.05.2018,  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО "Магнит",  общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Капитал-Трейд" (далее – ООО "Капитал-Трейд", ответчик) (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 101 398 руб. 62 коп. – суммы  задолженности по договору поставки от 13.05.2016 № 22/16, 94 421 руб. 94 коп.- пеней,  40 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 14 февраля 2018 года исковое заявление принято к  производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 02 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по  

общим правилам искового производства.  

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму  основного долга в размере 101 398 руб. 62 коп., пени в размере 94 421 руб. 94 коп.,  40 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.  

Судом принято уточнение исковых требований. 

Представитель истца при рассмотрении дела уточненные требования поддержал.  Пояснил, что сторонами заключен договор поставки № 22/16 от 13.05.2016. В период  времени с 30.06.2017 по 11.07.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 42 955 руб.  60 коп, оплату за который произвел 25.09.2017. В период с 20.11.2017 по 01.12.2017 истец  поставил ответчику товар на сумму 101 398 руб. 62 коп, оплату за который на  сегодняшний день не произвел. В связи с неоплатой поставленного товара истец направил  претензию ответчику по адресу указанному в договоре: 

<

...>.  Ответчиком претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена. В связи с тем,  что оплата ответчиком в установленные сроки не произведена, истцом начислены пени за  нарушение сроков оплаты товара.  

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об  оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением  претензионного порядка. Просил снизить размер неустойки до 21 193 руб. 31 коп. в связи  с ее несоразмерностью. В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки  пояснил, что в настоящее время ООО "Капитал-трейд" не осуществляет деятельность в  связи с проводимыми мероприятиями по устранению нарушений требований  противопожарной безопасности, у ответчика имеется задолженность перед арендодателем  в размере 300 000 руб. Кроме того, ООО "Юпитер" и ООО "МТД "Кристал-Сибирь"  обратились в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности. Также заявил о  чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, разумной считает  сумму в размере 3000 рублей.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

13 мая 2016 года между истцом, являющимся поставщиком, и ответчиком,  являющимся покупателем, заключён договор поставки № 22/16 (л.д.15-11).  

Согласно условиям Договора (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется передать в  обусловленный договором срок товар покупателю для использования в его  предпринимательской деятельности, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и  на условиях, определенных договором. Стороны пришли к соглашению о том, что  наименование, количество, ассортимент, цена и сумма реализуемого товара согласованы  

сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой  частью договора. Стороны договорились, что все товарные накладные, вне зависимости от  наличия соответствующего указания на договор в них, и любая поставка товара от  поставщика покупателю считаются произведенными в рамках настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.3 Договора датой поставки считается дата доставки  товара на склад или торговую точку покупателя или с момента получения товара  покупателем на складе поставщика. С момента получения покупателем товара, а также  товарной накладной и счета-фактуры на товар все существенные условия о товаре  считаются надлежащим образом согласованными сторонами договора.  

Приемка товара осуществляется уполномоченными представителями покупателя  путем сверки фактического соответствия товара с данными, изложенными в товарной  накладной и счете-фактуре. После проведения проверки наличия товара уполномоченный  представитель покупателя ставит свою подпись и расшифровку подписи в товарной  накладной, кроме того, в товарной накладной указывается на должность лица,  поставившего подпись, а также проставляется печать покупателя. (пункт 5.1 Договора).  

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель обязан полностью оплатить полученный от  продавца товар в течение 14 дней с даты получения товара в размере, указанном в  товарной накладной и счет-фактуре путем внесения наличных денежных средств в кассу  поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

При нарушении сроков оплаты продукции, указанных в п.3.1 настоящего договора  Покупатель уплачивает Поставщику пени (неустойку, штраф) в размере 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты свыше 15 дней – в  размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В период с 30 июня 2017 года по 11 июля 2017 года истцом ответчику был поставлен  товар на сумму 42 955 руб. 60 коп. по товарным накладным от:  

- 30.06.2017 № 5020 на сумму 20 124 руб. (л.д.25, 78); - 11.07.2017 № 5319 на сумму 22 831 руб. 60 коп. (л.д.26, 77); 

В период с 20.11.2017 по 01.12.2017 истцом ответчику поставлен товар на сумму  101 398 руб. 62 коп. по товарным накладным от:  

- 20.11.2017 № 6887 на сумму 39 258 руб. 12 коп. (л.д. 16-17, 75-76); 

- 01.12.2017 № 6916 на сумму 62 140 руб. 50 коп.(л.д. 18-19, 73-74)  

11.01.2018 истцом направлена претензия в адрес ответчика, что подтверждается  кассовым чеком от 11.01.2018 (л.д.27-28).  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав  представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка представлена  претензия от 11.01.2018, а также кассовый чек от 11.01.2018.  

Представленная претензия от 11.01.2018 направлена по адресу ответчика указанному  в договоре: 

<

...>.(л.д.27-28).  

Согласно пункту 9.4 договора об изменении своих реквизитов, в том числе об  изменении юридического, фактического, почтового адреса, смене названия, а также о  начале процедуры реорганизации, ликвидации, банкротства и других изменениях  Покупатель обязан в трехдневный срок письменно (заказным письмом) уведомить  Поставщика.  

Доказательств извещения истца об изменении адреса указанного в реквизитах  договора ответчиком не представлено.  

Исковое заявление поступило в суд 13 февраля 2018 года. 

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок, довод ответчика о  несоблюдении претензионного порядка отклоняется как необоснованный.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются соглашением сторон. Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих  прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор поставки от 13.05.2016 № 22/16, в совокупности со счетом-фактурой от  30.06.2017 № 13136, товарной накладной от 30.06.2017 № 5020, счетом-фактурой от  11.07.2017 № 13404, товарной накладной от 11.07.2017 № 5319, счетом-фактурой от  20.11.2017 № 14777, товарной накладной от 20.11.2017 № 6887, счетом-фактурой от  01.12.2017 № 14801, товарной накладной от 01.12.2017 № 6916 содержащими сведения о  наименовании, количестве товара, сроке исполнения обязательства поставки,  свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным  условиям.  

Товарные накладные № 5020, № 5319, № 6887, № 6916 скреплены подписью директора  и печатью ООО «Капитал-Трейд», подписаны им без каких-либо замечаний.  

Анализ условий договора поставки от 13.05.2016 свидетельствует о согласовании  сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает договор поставки  заключенным.  

Договор не оспаривался сторонами в судебном порядке на предмет  недействительности или незаключенности.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 3.1 договора № 22/16 оплата продукции осуществляется в течение  14 календарных дней с даты поставки.  

Во исполнение условий договора в период с 30 июня 2017 года по 11 июля 2017 года  истцом ответчику был поставлен товар на сумму 42 955 руб. 60 коп.  

В период с 20.11.2017 по 01.12.2017 истцом ответчику поставлен товар на сумму  101 398 руб. 62 коп.  

Факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалы  дела счетом-фактурой от 30.06.2017 № 13136, товарной накладной от 30.06.2017 № 5020,  счетом-фактурой от 11.07.2017 № 13404, товарной накладной от 11.07.2017 № 5319,  

счетом-фактурой от 20.11.2017 № 14777, товарной накладной от 20.11.2017 № 6887,  счетом-фактурой от 01.12.2017 № 14801, товарной накладной от 01.12.2017 № 6916 на  сумму 144 354 руб.22 коп.  

В связи с получением товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд учитывает требования статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Истец указал на то, что 25 сентября 2017 года ответчиком произведена оплата товара  на сумму 42 955 руб. 60 коп. по товарным накладным № 5020,5319, что не отрицается  ответчиком.  

На основании изложенного, с ООО «Капитал-Трейд» в пользу ООО «Магнит»  подлежит взысканию сумма задолженности в заявленном истцом размере  101 398 руб. 62 коп.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или  договором, в том числе неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продукции,  указанных в пункте 3.1 Договора, покупатель уплачивает поставщику пеню (неустойку,  штраф) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при  

просрочке оплаты свыше 15 дней – в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Истцом представлен расчет неустойки: 

1) по товарной накладной от 30.06.2017 № 5020 размер неустойки исчислен из суммы  долга 20 124 руб.  

- за период просрочки с 15.07.2017 по 29.07.2017 (15 дней) в размере  301 руб. 95 коп.; (исходя из 0,1%)  

- за период просрочки с 30.07.2017 по 25.09.2017 (58 дней) в размере  5 835 руб. 96 коп.; (0,5%)  

2) по товарной накладной от 11.07.2017 № 5319 размер неустойки исчислен из общей  суммы долга 22 831 руб. 60 коп.  

- за период просрочки с 26.07.2017 по 09.08.2017 (15 дней) в размере  342 руб. 60 коп.; (0,1%)  

- за период с 10.08.2017 по 25.09.2017 (47 дней) в размере 5 365 руб. 52 коп.; (0,5%) 

3) по товарной накладной от 20.11.2017 № 6887 размер неустойки исчислен из  суммы долга 39 258 руб. 12 коп.  

- за период просрочки с 05.12.2017 по 20.12.2017 (15 дней) в размере  588 руб. 90 коп.; (0,1%)  

- за период просрочки с 21.12.2017 по 04.06.2018 (166 дней) в размере  32 584 руб. 14 коп.; (0,5%)  

4) по товарной накладной от 01.12.2017 № 6916 размер неустойки исчислен из общей  суммы долга 62 140 руб. 50 коп.  

- за период просрочки с 15.12.2017 по 30.12.2017 (15 дней) в размере  932 руб. 11 коп.;(0,1%)  

- за период с 31.12.2017 по 04.06.2018 (156 дней) в размере 48 470 руб. 76 коп;(0,5%) Итого, размер неустойки по расчету истца составил 94 421 руб. 94 коп. 

Проверив расчет суммы неустойки, суд установил неверное определение количества  просрочки по товарным накладным № 5020, № 6887.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ до 21 193 руб. 31 коп. В обоснование ходатайства указал на  

несоразмерность неустойки в размере 0,1%, что составляет 36,5 % годовых.  

Как указано в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Из договора, заключенного сторонами следует, что размер пени определен в виде  0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты свыше  15 дней – в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что  составляет 36,5 и 182,5 годовых, что значительно превышает учетную ставку  рефинансирования, установленную ЦБ РФ в 2017 и 2018 годах.  

Суд признает, что значительное превышение размера договорной неустойки размера  двукратной учетной ставки Банка России свидетельствует о явной несоразмерности  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Взыскание неустойки, размер которой составляет более 50% от задолженности по  

сумме основного долга, повлечет на стороне истца неосновательное обогащение,  поскольку предполагает установление платы за пользование денежными средствами истца  на порядок выше, чем двукратная учетная ставка за тот же период и средневзвешенные  процентные ставки по кредитам.  

С учетом изложенного, суд признает ходатайство ответчика об уменьшении суммы  неустойки обоснованным, снижает размер неустойки исчисленной исходя из 0,5 % в два  раза.  

Судом сделан расчет неустойки: 

1) по товарной накладной от 30.06.2017 № 5020 размер неустойки исчислен из суммы  долга 20 124 руб.  

- за период просрочки с 15.07.2017 по 29.07.2017 (15 дней) в размере  301 руб. 80 коп.;  

- за период просрочки с 30.07.2017 по 25.09.2017 (57 дней) в размере  2 867 руб. 67 коп.;  

2) по товарной накладной от 11.07.2017 № 5319 размер неустойки исчислен из общей  суммы долга 22 831 руб. 60 коп.  

- за период просрочки с 26.07.2017 по 09.08.2017 (15 дней) в размере  342 руб. 45 коп.;  

- за период с 10.08.2017 по 25.09.2017 (47 дней) в размере 2 682 руб. 76 коп.; 

3) по товарной накладной от 20.11.2017 № 6887 размер неустойки исчислен из суммы  долга 39 258 руб. 12 коп.  

- за период просрочки с 05.12.2017 по 19.12.2017 (15 дней) в размере  588 руб. 90 коп.;  

- за период просрочки с 20.12.2017 по 04.06.2018 (167 дней) в размере  16 390 руб. 22 коп;  

4) по товарной накладной от 01.12.2017 № 6916 размер неустойки исчислен из общей  суммы долга 62 140 руб. 50 коп.  

- за период просрочки с 16.12.2017 по 30.12.2017 (15 дней) в размере  932 руб. 10 коп.;  

- за период с 31.12.2017 по 04.06.2018 (156 дней) в размере 24234 руб. 60 коп; Итого размер неустойки составляет 48 340 руб. 50 коп. 

По мнению суда, названный размер обеспечит баланс интересов сторон и позволит  истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения  ответчиком своих обязательств по договору.  

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в  котором указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Суд полагает, что снижение неустойки обеспечит баланс интересов сторон и  позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате  нарушения ответчиком своих обязательств по договору.  

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия  существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства  судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктами 3.1 и 6.1 договора требование истца о взыскании с ответчика  неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 48 340 рублей 50 копеек.  

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 40 000 рублей.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из материалов дела следует, что 20 января 2018 года между истцом (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по  условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:  

- составление искового заявления ООО «Капитал-Трейд»; - подготовка документов к исковому заявлению; 

- представительство в Арбитражном суде Республики Бурятия с предоставлением  необходимых документов, пояснений и ходатайств.  

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей (л.д.31). Между истцом и ФИО2 подписан акт приема работ от 20.01.2018.(л.д.32). 

03.05.2018 между истцом (заказчик) и ФИО3. (исполнитель) заключен  договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает  юридические услуги следующего содержания:  

- представление интересов ООО "Магнит", участие в судебных процессах,  подготовка документов к судебным заседаниям по контрагенту ООО "КапиталТрейд".  

По расходному кассовому ордеру № 61 от 03.05.2018 истец оплатил ФИО3  20000 рублей.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Из материалов дела усматривается, что представители во исполнение договора об  оказании юридических услуг подготовили и подали в Арбитражный суд Республики  

Бурятия исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств, заявление о  принятии обеспечительных мер, ходатайство об отсрочке уплаты государственной  пошлины и соответствующие доказательства, ходатайства об уточнении исковых  требований, так же участвовали в судебных заседаниях 23.04.2018, 21.05.2018, 04.06.2018.  

Изучив договор на оказание юридических услуг, акт о приеме работ, расходный  кассовый ордер, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания  юридических услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  40 000 рублей.  

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере  явно чрезмерными и подлежащими снижению.  

Суд вправе по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела  самостоятельно определить разумный предел судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

По мнению суда, рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по нему  имеется сложившаяся практика рассмотрения аналогичных споров.  

Проанализировав содержание и объем искового заявления (на 2 страницах) суд  приходит к выводу, что подготовка данного документа не требовала значительных  временных и интеллектуальных затрат.  

Таким образом, суд учитывает в совокупности выполненный представителем истца  

объем работ, характер оказанных услуг, степень сложности рассмотренного спора и объем  доказательственной базы, и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности  понесенных расходов, считает справедливыми и подлежащими взысканию судебные  расходы за представление интересов ООО «Магнит» в сумме 10 000 рублей, в том числе  за составление искового заявления и претензии – 3 000 руб., 2 заявления об уточнении  исковых требований – 1 000 руб., участие в 3-х судебных заседаниях - 6000 руб.  

Истцу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  рассмотрения дела по существу.  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по  государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

Руководствуясь статьями 101-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Магнит" (ОГРН 

<

***>, ИНН0326502133) 159 739 рублей 12 копеек, в том числе:  101 398 рублей 62 копейки – сумму задолженности по договору поставки от 13.05.2016   № 22/16, 48 340 рублей 50 копеек – пени, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг  представителей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 5 257 рублей 31 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН  

<

***>, ИНН0326502133) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 617 рублей 69 копеек.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия. 

Судья Н.А. Логинова