АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-328/2023

Дело № А65-21290/2021

г. Казань

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – ФИО1, доверенность от 31.07.2023,

Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1041628218763, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан – ФИО2, доверенность от 23.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу № А65-21290/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пермь, к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1041628218763, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан, о признании незаконным предписание № 03-453/2021 от 28 июня 2021 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган) о признании незаконным предписания № 03-453/2021 от 28 июня 2021 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 заявление общества удовлетворено полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

Управление, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению управления, доказательства принятия обществом каких-либо исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, в материалы дела не представлены. Оспариваемое предписание выдано в пределах, предоставленных полномочий, содержит требования и положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, поскольку основной целью выдачи такого документа является побуждение лица, которому оно выдано, к исполнению установленных законом обязанностей, не выполняемых обязанным лицом, следовательно, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В ходе рассмотрения обращений граждан, поступивших в адрес Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Управление Росприроднадзора) в отношении ООО "Меркурий" административным органом выявлены признаки нарушения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, Дым-Тамакское сельское поселение вблизи села Екатериновка, земельные участки с кадастровыми номерами 16:43:041701:267, 16:43:041701:268, что явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования административным органом выявлены следующие нарушения:

1) Установлен факт порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами (нефтепродукты) на территории ООО "Меркурий" по географическим координатам № 54 З1'12", Е 53 24'22" и № 54 З1'17", Е 53 24'22" в Ютазинском районе Республики Татарстан, на территории земельных участков с кадастровыми № 16:43:041701:267, № 16:43:041701:268, и по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 03-453/2021 по части 2 статьи  8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

2) Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, утилизации отходов производства и потребления на территории земельных участков с кадастровыми № 16:43:041701:267, №  16:43:041701:268, а именно:

- допущено захламление территории ООО "Меркурий" при складировании на почве отходов боя строительного кирпича (код по ФККО 3 40 210 01 20 5);

- накопление отходов шламов буровых при бурении, связанной с добычей сырой нефти, малоопасные (код по ФККО 2 91 120 01 39 4), растворов буровых при бурении нефтяных отработанных малоопасных (код по ФККО 2 91 110 01 39 4) на технологической площадке МБР "Татарстан" в земляных амбрах (картах) в отсутствие защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом) и герметичного искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плита и др.), и по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-714/2021 по части  3 статьи 8.2 КоАП РФ;

3) Осуществление деятельности по сбору, утилизации производства и потребления 3-4 класса опасности по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский сельское, Дым-Тамакское сельское поселение, вблизи села Екатериновка земельные участка с кадастровыми № 16:43:041701:267, № 16:43:041701:268 с грубым нарушением условий лицензии №  (59)-590045-СТОУБР/П от 10.03.2021 г., и по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-715/2021 от 28.06.2021 г. по части 4 статьи  14.1 КоАП РФ;

4) Использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы при осуществлении деятельности по утилизации отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы на "Технологию по утилизации нефтесодержащих отходов и отходов бурения с получением рекультивационного и строительного материала Я-1", которое утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу от 04.10.2018 г. № 301-Э, и по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-717/2021 по части  2 статьи 8.4 КоАП РФ;

5) Осуществление деятельности по обращению с отходами производства и потребления 3-4 класса опасности на объекте 1 категории, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № 92-0116-006130-П, в отсутствие разработанной и утвержденной в установленном порядке Программы производственного экологического контроля, и по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении статьи 8.1 КоАП РФ;

6) Неисполнение обязанности по составлению паспортов отходов I-IV классов опасности для отходов производства и потребления, образующихся в результате деятельности ООО "Меркурий" по адресу: Республика Татарстан. Ютазинский район, Дым-Тамакское сельское поселение, вблизи села Екатериновка земельные участки с кадастровыми номерами № 16:43:041701:267, № 16:43:041701:268;

7) Неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления I-V классов опасности, образующихся в результате деятельности ООО "Меркурий" по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, Дым-Тамакское сельское поселение, вблизи села Екатериновка земельные участки с кадастровыми номерами № 16:43:041701:267, № 16:43:041701:268, в порядке, установленном приказом Минприроды России от 08.12.2020 г. № 1028;

8) Осуществление пользования недрами при добыче подземных вод для хозяйственно-бытовых нужд из артезианской скважины, глубиной бурения 17 м, расположенной на территории ООО "Меркурий" по географическим координатам № 54 31'15", 53 24'5", без лицензии на пользование недрами, и по данному факту в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении № 04-1107/2021 от 07.09.2021 г. по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и № 02-720/2021 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании составленных в отношении заявителя протоколов об административном правонарушении № 03-453/2021, № 04-714/2021, № 04-715/2021, № 04-716/2021, № 04-717/2021, № 04-718/2021, № 04-719/2021, № 04-720/2021 обществу 28.06.2021 выдано предписание № 03-453/2021, которое оспаривается в рамках настоящего спора.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов противоречат позиции, выраженной Верховным судом Российской Федерации, в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), согласно которой выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона № 294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной процедуры.

Повторно исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемое предписание вынесено по результатам проведения административного расследования в отношении ООО «Меркурий» на основании протоколов об административном правонарушении № 03-453/2021, № 04- 714/2021, № 04-715/2021, № 04-716/2021, № 04-717/2021, № 04-718/2021, № 04-719/2021 и №04-720/2021.

Большинству пунктов требования в предписании соответствовал определённый материал об административном правонарушении, который явился предметом рассмотрения различных судов. Кроме того, 15.10.2021 Волжско-Камским Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка исполнения обжалуемого предписания от 28.06.2021 на объекте ООО «Меркурий», составлен соответствующий акт, согласно которому каких-либо нарушений, ранее приведённых в предписании не выявлено.

Пункт 1 предписания указывает на недопущение порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами (нефтепродукты) на территории ООО «Меркурий» по географическим координатам № 54°ЗГ12", Е 53°24'22" и № 54°ЗТ17", Е 53°24'22" в Ютазинском районе РТ, на территории земельных участков с кадастровыми номерами 16:43:041701:267, 16:43:041701:268.

Решением Верховного суда РТ от 03.02.2022 № 7-1476/2022 (5-5786/2022) прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления) за недоказанностью обстоятельств правонарушения, которое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 № 16-7551/2022 оставлено в силе. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 16:43:041701:267 и 16:43:041701:268 образованы в результате раздела из единого земельного участка с кадастровым номером 16:43:041701:1, который приобретён ООО «Меркурий» на основании договора купли-продажи от 24.04.2020 № 005-Н/2020, заключенного с ФИО3.

Согласно дополнительному соглашению к акту приёма-передачи по данному договору, в момент приобретения земельный участок с кадастровым номером 16:43:041 701:1 имел недостатки: - разливы нефтепродуктов локальными участками площадью от 6 до 30 кв.м.; - материалы, отходы, в том числе ёмкости с остатками мазута и других нефтепродуктов.

После приобретения земельного участка ООО «Меркурий» заказало отчёт об оценке рыночной стоимости земельных участков, который изготовлен ООО «Эдвайс» от 17.08.2020  № 90- 20. 

В ходе выезда оценщика на место изготовлены фотоснимки, которые зафиксировали факты разлива нефтепродуктов, разрушения зданий по состоянию на 17.08.2020.

 Таким образом, независимые специалисты в ходе производства оценочных работ обнаружили те же нарушения, что административный орган, тогда как ООО «Меркурий» еще не начинало вести хозяйственную деятельность на участках.

Административный орган не обосновал, каким образом на земельных участках оказались нефтепродукты, потому как ООО «Меркурий» согласно проектной документации и лицензионным материалам занимается утилизацией «шламов буровых при бурении, связанном с добычей сырой нефти».

Суды исходили из того, что в представленных материалах дела отсутствуют бесспорные и неопровержимые доказательства, которые позволяли бы однозначно утверждать о том, что порча земель произошла именно в результате противоправных действий (бездействий) ООО «Меркурий», который приобрел земельный участок с кадастровым номером 16:43:041701:1 (из которого в последующем были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 16:43:041701:267 и 16:43:041701:268) в апреле 2020 г. (договор купли-продажи от 24.04.2020 № 005-Н/2020), тогда как факты нарушения правил обращения с нефтепродуктами на указанном земельном участке имели место значительно раньше и не могли образоваться от деятельности ООО «Меркурий».

Общество со своей стороны приложило все усилия для приведения территории в порядок, что подтверждается передаточными документами, и журналами учёта движения отходов.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о незаконности пункта 1 оспариваемого предписания.

Пунктом 2 оспариваемого предписания обществу вменено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, утилизации отходов производства и потребления на территории земельных участков с кадастровыми номерами 16:43:041701:267, и 16:43:041701:268, а именно: допущено захламление территории ООО «Меркурий» при складировании на почве отходов боя строительного кирпича (код по ФККО 3 40 210 01 20 5); накопление отходов шламов буровых при бурении, связанной с добычей сырой нефти, малоопасные (код по ФККО 2 91 120 01 39 4), растворов буровых при бурении нефтяных отработанных малоопасных (код по ФККО 2 91 110 01 39 4) на технологической площадке МБР «Татарстан» в земляных амбрах (картах) в отсутствие защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом) и герметичного искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плита и др.). 

Относительно требований управления о недопущении захламления территории при складировании на почве отходов боя строительного кирпича, суды пришли к выводам, аналогичным при исследовании пункта 1 оспариваемого предписания, поскольку как было установлено ранее и следует из материалов дела, доказательств того, что бой строительного кирпича образовался от деятельности ООО «Меркурий», и его складирование допущено непосредственно заявителем, материалы дела не содержат.

Согласно представленным в материалы дела документам, отходы боя кирпича на земельном участке образовались от разрушения зданий, ранее располагавшихся на его территории, и не были завезены либо образованы в результате деятельности заявителя. Более того, обществом приняты меры, направленные на вывоз строительного кирпича, что не опровергнуто представителями управления в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что требование управления об обеспечении соблюдения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, утилизации отходов производства и потребления на территории земельных участков с кадастровыми номерами 16:43:041701:267 и 16:43:041701:268 не содержит конкретных указаний к устранению нарушений, что не соответствует статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем не может быть исполнено и объективно проконтролировано его исполнение. Указанное требование носит абстрактный характер и не конкретизировано административным органом.

Требования о защите от атмосферных осадков путём устройства навеса предъявлены со ссылкой на СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в письме от 01.12.2021 № 09-27152-2021-40 сообщила, что шламохранилище является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, в связи с чем к нему требования пункта 220 СанПиН 2.1.3684-21 не применяются.

Таким образом, суды посчитали, что указанный СанПиН не распространяется на объекты по утилизации отходов, а применим только к контейнерным (бункерным) площадкам.

Суды отметили, что требование оспариваемого предписания об устройстве навеса, управлением в ходе контроля исполнения предписания 15.10.2021 указано как исполненное. 

Между тем, как указывает общество, никаких навесов возведено не было, а управлением соответствующих доказательств также представлено не было, что позволило прийти к выводу о том, что данный пункт предписания административным органом самостоятельно снят с контроля. Наличие водонепроницаемого покрытия в картах (амбарах) полигона доказано в ходе выезда и вскрытия тела амбаров (карт) при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ в Ютазинском районном суде РТ, о чем имеются видеозаписи и фотоснимки, которые подтверждают наличие гидроизоляционного покрытия, засыпанного грунтом на глубине более 1 метра, при этом, пояснено, что гидроизоляционное покрытие на картах уложено в несколько слоев. Вскрытие тел карт (амбаров) производилось в случайных точках, в том числе, выбранных председательствующим судьей и сотрудником Управления Росприроднадзора ФИО4

С учетом указанных обстоятельств суды признали названный пункт предписания недействительным.

По нарушениям пунктов 3 и 4 оспариваемого предписания, а именно, о необходимости осуществления деятельности по сбору, утилизации отходов производства и потребления 3 - 4 класса опасности и эксплуатация объекта по адресу: РТ, Ютазинский район, ДымТамакское сельское поселение, вблизи села Екатериновка земельные участка с кадастровыми номерами 16:43:041701:267 и 16:43:041701:268 только при соблюдении условий лицензии № (59)-590045-СТОУБР/П от 10.03.2021 и требований документации и заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Технология по утилизации нефтесодержащих отходов и отходов бурения с получением рекультивационного и строительного материала Я-1», утвержденной приказом Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 04.10.2018 № 301-Э суды установили следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 04.10.2018 № 301-Э утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Технология утилизации нефтесодержащих отходов и отходов бурения с получением рекультивационного слоя и строительного материала «Я-1». 

Согласно данному заключению объектом государственной экологической экспертизы является технология утилизации нефтесодержащих отходов и отходов бурения с получением рекультивационного и строительного материала Я-1. 

В соответствии с указанным заключением при приготовлении материала Я-1 на полигоне оборудуются гидроизолированные карты (или устанавливаются металлические герметичные емкости) для накопления обводненных буровых шламов и нефтесодержащих отходов: - площадки для перемешивания компонентов, - площадки для накопления готовой продукции, - пруды отстойники для сбора и осветления водной фазы бурового шлама и нефтесодержащих отходов.

Как указало общество, осуществление деятельности по утилизации на момент проведения проверки не было начато, а происходило только накопление отходов, доказательств обратного административным органом судам не представлено. 

Из фотоматериалов, приложенных к протоколам осмотра, также не следует, что обществом в момент проведения проверки осуществлялась деятельность по технологии, прошедшей государственную экологическую экспертизу.

Таким образом, отсутствуют правовые основания полагать, что общество осуществляет лицензионную деятельность по утилизации отходов с нарушением лицензионных требований. 

Кроме того, управлением не доказано и само отступление от документации. Большая часть отступлений от проектной документации административным органом связывается с нарушением гидроизоляционного покрытия на амбарах (картах) накопления отходов. 

В опровержение данного обстоятельства имеются материалы видеосъемки, осуществленной в ходе совместного с управлением выезда по требованию Ютазинского районного суда, в ходе которого производилось вскрытие тела амбара, и установлено наличие гидроизоляционного покрытия, засыпанного грунтом на глубине более 1 метра, при этом, пояснено, что гидроизоляционное покрытие на картах уложено в несколько слоев. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела также не представлены.

Нарушения в виде отсутствия контейнеров для сбора отходов и пожарного щита, не доказаны управлением, и опровергаются представленными фотоматериалами, подтверждающими их наличие. Несоблюдение требований безопасности при производстве материала «Я-1», вменяемое обществу, также не доказано, поскольку не доказано осуществление самой деятельности по приготовлению данного материала. 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что управлением не доказано наличие нарушений, указанных в пунктах 3 и 4 оспариваемого предписания.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27.08.2021 по делу № А65-15599/2021, вступившим в законную силу, дана оценка и прекращено производство по материалам дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), за отсутствием состава правонарушения, в том числе по факту порчи земель по географическим координатам №54°31'17", Е 53°24'22". Этим же решением дана оценка нарушениям, описанным п.п. 2.1, 2.3 п. 2, п. 3 и 4 оспариваемого предписания.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены либо изменения вышеуказанного судебного акта, также как и доказательства, опровергающие доводы общества относительно отсутствия вмененных нарушений.

Относительно нарушений, указанных в пунктах 5, 6 и 7 оспариваемого предписания, суды исходили из следующего. 

Судами установлено, что требования об эксплуатации объекта I категории, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, при наличии разработанной и утвержденной программы производственного экологического контроля, а также исполнении обязанности по составлению паспортов отходов I - IV класса опасности для отходов производства и потребления и ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления I - V класса опасности, управлением в ходе контроля исполнения предписания 15.10.2021 указано как исполненное. 

Между тем, как указывает общество, никаких дополнительных документов обществом представлено не было, а управлением соответствующих доказательств обратного не судам представлено, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что данные пункты предписания административным органом также сняты с контроля самостоятельно.

При этом, отсутствие журнала учета разгрузки отходов бурения с транспортных средств на технологическую площадку в момент проведения проверки на полигоне (Ютазинский район РТ), с учетом того, что организация находится в Пермском крае, не может быть поставлено в нарушение обществу. Факт ведения журналов также находит свое подтверждение в материалах дела. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о незаконности предписания в указанной части.

Относительно требования управления, изложенного в пункте 8 оспариваемого предписания, о необходимости получения лицензии на осуществление пользования недрами при добыче подземных вод для хозяйственно-бытовых нужд из артезианской скважины, глубиной бурения 17 м., расположенной на территории ООО «Меркурий» по географическим координатам № 54°31'15", 53°24'5" суды исходили из следующего. 

Оценив представленные доказательства и руководствуясь, положениями статей 11, 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 44-АД18-6, учитывая, что управлением при проведении проверки не производились замеры глубины скважины, не исследовалось наличие в ней воды, не представлена информация о технических характеристиках оборудования, с помощью которого ведется добыча из артезианских скважин (мощность насосов, объем добычи воды в час, количество часов работы в день, глубина расположения насоса и т.д.), не представлены ни расчетные, ни фактические данные добычи воды в сутки, а также не представлено доказательств использования добытой воды в коммерческих целях, а соответственно, не обоснована необходимость получения лицензии на недропользование, суды также признали данный пункт предписания незаконным. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А65-21290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин    

 

Р.Р. Мухаметшин