АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25854/2018

город Кемерово

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

           Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, Кемеровская область, город Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски», Кемеровская область, город Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными

при участии: 

от истца: не явились

от ответчиков: 1) ФИО1 – представитель, доверенность № 80-03/4131 от 27.06.2018 года, паспорт

2) не явились

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, Кемеровская область, город Мыски (МО МГО в лице КУМИ МГО) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ПАО «Кузбассэнергосбыт») и муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски», Кемеровская область, город Мыски (МУП «ТХМ») о признании сделок недействительными – договоров уступки права требования (цессии) № 42-80-23-БФ-95/17 от 28.07.2018 года, № 42-80-23-БФ-96/17 от 18.08.2017 года,  № 42-80-23-БФ-115/17 от 11.09.2017 года, № 42-80-23-БФ-128/17 от 09.10.2017 года,   № 42-80-23-БФ-144/17 от 15.11.2017 года, №  42-80-23-БФ-168/17 от 21.12.2017 года и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 24.12.2018 года, 28.01.2019 года, 11.02.2019 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился.

Ответчик – муниципальное предприятие, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 27.11.2018 года, 24.12.2018 года, 28.01.2019 года, 11.02.2019 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился, возражения на иск и доказательства, опровергающие исковые требования в материалы дела  не представил.

Представитель ответчика - ПАО «Кузбассэнергосбыт» с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на согласованность КУМИ графика реструктуризации задолженности по оспариваемым договорам, что, по мнению ответчика, является одобрением и согласованием  указанных договоров по факту их заключения собственником имущества муниципального предприятия, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Одновременно, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, в обоснование которого ответчик указывает, что истец, являясь учредителем и собственником имущества МУП «ТХМ», действуя разумно и добросовестно, знал и должен был знать о наличии оспариваемых договоров цессии с момента их совершения.

Третье лицо в суд не явилось, заявило о рассмотрении дела без его участия, в связи с невозможностью явки представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика - ПАО «Кузбассэнергосбыт», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Первоначальный кредитор) и МУП «ТХМ» (Новый кредитор) заключены следующие договоры уступки права требования (цессии):

1) № 42-80-23-БФ-95/17 от 28.07.2018 года на сумму уступаемого требования               1 939 248 руб. 85 коп.;

2) № 42-80-23-БФ-96/17 от 18.08.2017 года  на сумму уступаемого требования 169 340 руб. 97 коп.;

3) № 42-80-23-БФ-115/17 от 11.09.2017 года на сумму уступаемого требования 377 308 руб. 91 коп.;

4) № 42-80-23-БФ-128/17 от 09.10.2017 года на сумму уступаемого требования 463 099 руб. 96 коп.;

5) № 42-80-23-БФ-144/17 от 15.11.2017 года на сумму уступаемого требования 531 524 руб. 34 коп.;

6) № 42-80-23-БФ-168/17 от 21.12.2017 года на сумму уступаемого требования 584 977 руб.

По условиям спорных договоров Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор принял на себя право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ООО «Водоканал», Должник) вышеуказанных сумм задолженностей, взамен, Новый кредитор обязался выплатить Первоначальному кредитору  вознаграждение в сроки до 28.08.2017 года, до 18.09.2017 года, до 11.10.2017 года, до 09.11.2017 года, до 15.12.2017 года и до 21.01.2018 года аналогичные суммы, которые были уступлены (пункты 1.1. и 1.2 спорных договоров).

Собственником имущества в отношении МУП «ТХМ» является МО МГО в лице КУМИ МГО, что следует исходя из совокупности норм, предусмотренных статьями 124, 125, 212, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа и Устава муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски». 

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, заключение оспариваемых договоров цессии нарушает право истца как собственника имущества МУП «ТХМ»  на дачу согласия (или на отказ в даче согласия) на совершение этих сделок, на проведение собственником имущества анализа сделок на предмет соответствия их законодательству и экономической целесообразности для МУП «ТХМ».

Истец полагает, что никакой экономической целесообразности в совершении указанных сделок у МУП «ТХМ» не было, поскольку суммы вознаграждений, предусмотренные пунктами 1.2 договоров уступки права требования, являются обременениями для МУП «ТХМ», в результате их заключения у МУП «ТХМ» появилась новая кредиторская задолженность перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» на общую сумму 4 065 500 руб. 03 коп. 

Как указывает истец, возникшая дебиторская задолженность ООО «Водоканал» на сумму 4 065 500 руб. 03 коп. является нерентабельной, поскольку общество с 29.06.2016 года находилось в стадии ликвидации, а с 25.09.2018 года на основании решения суда от 02.10.2018 года по делу № А27-15474/2018 ООО «Водоканал» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Ссылаясь на отсутствие согласия собственника имущества муниципального предприятия на заключение спорных договоров уступки права требования истец обратился с настоящим требованием в суд.    

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений части 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав оспариваемыми сделками, а также возникновение  неблагоприятных последствий для него, вследствие заключения оспариваемых сделок.

Кроме того, из положений части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия.

Пунктом 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено как предварительно, так и последующее согласие (одобрение) сделки.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Между тем, материалами настоящего дела подтверждается последующее одобрение собственником имущества унитарного предприятия на заключение договоров уступки права требования № 42-80-23-БФ-95/17 от 28.07.2018 года,                                   № 42-80-23-БФ-96/17 от 18.08.2017 года,  № 42-80-23-БФ-115/17 от 11.09.2017 года,             № 42-80-23-БФ-128/17 от 09.10.2017 года, № 42-80-23-БФ-144/17 от 15.11.2017 года,                  № 42-80-23-БФ-168/17 от 21.12.2017 года, что следует из протокола совещания при главе Мысковского городского округа по вопросу расчетов сложившейся задолженности за потребленную электроэнергию № 1 от 15.11.2017 года, а также  графика реструктуризации задолженности по вышеуказанным договорам уступки права требования, заключенным между МУП «ТХМ» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» и согласованным главой Мысковского городского округа ФИО2

Из вышеуказанного протокола совещания следует, что в целях погашения задолженности МУП «ТХМ»  перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» по заключенным договорам уступки права требования, руководителем МУП «ТХМ» и главой Мысковского городского округа ФИО2 была предложена возможность заключения графика реструктуризации задолженности с полным расчетом задолженности на 01.09.2018 года, который был одобрен ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Кроме того, в результате принятого на совещании при главе Мысковского городского округа решения, сторонами договоров уступки права требования был разработан и подписан график реструктуризации оставшейся задолженности МУП «ТХМ» перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» по оспариваемым договорам уступок права требования с периодом действия с декабря 2018 года по декабрь 2019 года с полным погашением задолженности по состоянию на 01.01.2020 года. Данный график согласован первым заместителем главы Мысковского городского округа по городскому хозяйству и строительству ФИО3 и Председателем КУМИ Мысковского городского округа ФИО4, о чем свидетельствуют соответствующие подписи и печати указанных органов.

В соответствии с положением о КУМИ МГО, КУМИ МГО входит в структуру Администрации Мысковского городского округа, в своей деятельности подотчетен Главе Мысковского городского округа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о последующем согласии (одобрении) собственника имущества унитарного предприятия на заключение оспариваемых договоров.

Таким образом, довод истца о том, что ему стало известно о заключенных договорах уступки права требования в момент получения от МУП «ТХМ» в октябре 2018 года информации о возбуждении Арбитражным судом Кемеровской области дел в отношении него дел о взыскании сумм вознаграждения по данным договорам цессии является не несостоятельным. Истец, являясь органом, осуществляющим контроль за деятельностью МУП «ТХМ», а также подотчетным Главе Мысковского городского округа, не мог не знать о существовании данного графика и произведенных по нему МУП «ТХМ» платежам, соответственно указанные платежи были произведены с согласия КУМИ МГО.

Кроме того, в силу положений части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из положений указанной нормы следует, что недобросовестным также является заявление о недействительности сделки, сделанное стороной, которая совершала сделку, заведомо зная о ее пороках.

Недобросовестным поведением будет считаться, в частности, если лицо после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, т.е. вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Таким образом, сторона, подтвердившая сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором это лицо или сторона знали или должны были знать при одобрении или подтверждении сделки, подтверждением сделки считается такое поведение лица, совершившего сделку, из которого очевидна его воля сохранить сделку.

Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.

Применяя аналогию закона, суд отмечает, что при утверждении графика реструктуризации задолженности к оспариваемым договорам, истец фактически подтвердил согласие и одобрение оспариваемых договоров, выразил свою волю на сохранение указанных сделок.

Во исполнение вышеуказанного графика реструктуризации задолженности МУП «ТХМ» была произведена частичная оплата ПАО «Кузбассэнергосбыт» по платежным поручениям № 730 от 27.12.2018 года и № 25 от 24.01.2019 года. 

Таким образом, у ПАО «Кузбассэнергосбыт» не возникало сомнений в том, что как истец, так и МУП «ТХМ» не согласны со сделками и не намерены придерживаться их условий, волеизъявление истца, МУП «ТХМ» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» на сохранение оспариваемых договоров на указанных условиях явствует из их добровольного поведения и материалов дела.

Суд также отмечает, что в вышеуказанном протоколе № 1 совещания при Главе Мысковского городского округа от 15.11.2017 года отражено, что при заключении спорных договоров уступки прав требования МУП «ТХМ» являлось должником ООО «Водоканал» по договору на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения № 437 от 01.11.2015 года для нужд МО МГО, указанные договоры уступки прав требования со стороны МУП «ТХМ» были заключены с целью урегулирования задолженности МУП «ТХМ» перед ООО «Водоканал». 

После заключения договоров уступки права требования, между МУП «ТХМ» и ООО «Водоканал» произведен зачет взаимных требований по договору на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения № 437 от 01.11.2015 года в полном размере уступленного права требования по всем договорам цессии, заключенным между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и МУП «ТХМ».

Поскольку заключение спорных договоров уступки права требования было согласовано главой МО МГО и председателем КУМИ при наличии встречного исполнения, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые  договоры уступки права требования были заключены с согласия и по инициативе истца и не только в интересах ПАО «Кузбассэнергосбыт», но и с целью урегулирования задолженности МУП «ТХМ» перед ООО «Водоканал».

При этом, суд также отмечает, что определением от 06.02.2019 года суд предлагал истцу уточнить исковые требования в части требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок и обосновать исковые требования с учетом согласованного графика реструктуризации задолженности. 

Однако, истцом требования в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок не уточнены, исковые требования с учетом согласованного графика реструктуризации задолженности не обоснованы. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление ответчика – ПАО «Кузбассэнергосбыт» об истечении срока исковой давности, суд указывает, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года, что установлено положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Таким изъятием является пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 года  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. 

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки одобрены собственником имущества унитарного предприятия с момента подписания Главой Мысковского городского округа протокола совещания при Главе Мысковского городского округа по вопросу расчетов сложившейся задолженности за потребленную электроэнергию № 1 от 15.11.2017 года и согласованности КУМИ графика реструктуризации задолженности по оспариваемым договорам, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять не ранее чем, с 15.11.2017 года.

С настоящим требованием в суд истец обратился 09.11.2018 года, о чем свидетельствует штамп почтовой корреспонденции на конверте об отправке искового заявления в суд, то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения истца с требованием в суд не истек.

Доказательства обратного ответчиком, заявившем об истечении срока исковой давности, не представлены.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца, но не взыскивается поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

             Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

 

            Судья                                                                                                 Е.А. Команич