АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43413/2019

Дело № А55-6688/2018

г. Казань

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей истца – Писаренко Л.Д. (доверенность от 05.02.2019), Мирон М.Л. (доверенность от 05.02.2019), Сережко М.Ю. (доверенность от 14.01.2019), ответчика – Труфановой Н.В. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «150 авиационный ремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 (судья Харламов А.Ю,) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу № А55-6688/2018

по исковому заявлению акционерного общества «150 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 1093925016767, ИНН 3913501370) к открытому акционерному обществу «ЕПК Самара» (ОГРН 1026301154934, ИНН 6316040924) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «150 авиационный ремонтный завод» (далее – АО «150 авиационный ремонтный завод», Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «ЕПК Самара» (далее – ОАО «ЕПК Самара», ответчик) о взыскании 6 027 306 руб. 58 коп. убытков, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «150 авиационный ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы с дополнениями к ней приведены доводы о неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на наличие доказательств совокупности обстоятельств, представляющих истцу право на взыскание с ответчика убытков в заявленном размере. Оспаривает верность произведенной судами оценки представленных доказательств и сделанных судами выводов относительно размера убытков. 

Отмечает, что ответчиком не оспаривался факт замены отозванных им подшипников, что повлекло затраты истца по восстановлению работоспособности основных изделий, ответчик лишь выражал несогласие с размером заявленных к взысканию истцом расходов. При таком положении отказ в удовлетворении иска в полном объеме считает незаконным и необоснованным и полагает, что суды в случае несогласия с рядом заявленных истцом позиций имели возможность самостоятельно установить размер понесенных истцом убытков и взыскать их с ответчика.

В отзыве ОАО «ЕПК Самара» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.12.2014 между истцом АО «150 авиационный ремонтный завод» (покупатель) и ответчиком ОАО «ЕПК Самара» (поставщик) был заключен договор поставки подшипниковой продукции № 12-19/30 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - оплатить и принять подшипниковую продукцию по номенклатуре в количестве, по цене и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

АО «150 авиационный ремонтный завод» указывает, что письмом от 26.01.2016 № 5-06/127 ОАО «ЕПК Самара» просило возвратить для проведения переконтроля и подтверждения качества поставленные им подшипники 46-276915Б1Т1, выпущенные с ноября 2014 года по декабрь 2015 года включительно, с последующей их заменой; также просило сообщить, какие подшипники уставлены в редукторах, какие из редукторов установлены в вертолетах и сколько часов наработки на вертолетах с данными редукторами.

Завод заявляет об осуществлении им в качестве ответных действий с целью возврата подшипников и их последующей замены демонтажно-монтажной работы (на редукторах ВР-252 № Л8410258К, № Л9103083К, №Л8309228К, № Л8206138К, № Л6103051К); транспортировки редукторов; доставки подшипников ответчику; работ по сборке и испытанию редукторов; транспортировки редукторов в эксплуатационные организации; установки на вертолеты, что повлекло для него убытки в размере 6 027 306 руб. 58 коп. (в том числе на сырье, материалы, топливо, комплектующие изделия; на основную зарплату производственных рабочих, оплату труда по сдельным нормам и расценкам, премии, дополнительную заработную плату; страховые взносы на обязательное социальное страхование; накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные); с определением полной себестоимости работ, оптовой и розничной цены (с НДС) (том 2 л.д. 97).

Ссылаясь на неисполнение ОАО «ЕПК Самара» изложенных в претензиях требований о возмещении убытков, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьей 15, пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 401, статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правильно распределив между сторонами бремя доказывания и установив факт отсутствия совокупности доказательств, дающих основание для выводов о причинении истцу в результате действий ответчика убытков, отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств причинения убытков являлись предметом рассмотрения и оценки судов и были отклонены ими. 

При этом в обжалуемых судебных актах подробно приведены анализ тщательно исследованных представленных истцом доказательств и мотивы выводов судов по каждому пункту и каждой категории заявленных к взысканию убытков. 

Суды указали, что документы, подтверждающие возврат АО «150 АРЗ» в адрес ОАО «ЕПК Самара» спорной подшипниковой продукции и замену продукции; спецификации на поставку подшипниковой продукции и документы, подтверждающие поставку и оплату подшипниковой продукции, в материалы дела не представлены.

Калькуляция затрат, произведенная в соответствии с ценообразованием по государственному оборонному заказу на основании приказов Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 и пр., каких-либо фактических затрат истца не отражает. 

Кроме того, в калькуляционных материалах истца по замене подшипниковой продукции в редукторах отсутствуют необходимые в соответствии с требованиями пункта 8 постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 (ред. от 26.09.2017) «О военных представительствах Министерства обороны РФ» подписи представительств Министерства обороны РФ.

Также из представленной документации не усматривается, что ответчик мог являться единственным лицом, в результате действий которого производился ремонт редукторов. 

Заводом не представлены документы, подтверждающие ремонт редукторов в общем объеме в 2016 - 2017 г., а также доказательства тому, что ремонт спорных редукторов произведен за его собственные средства, то есть безвозмездно для ОАО «ВСК» и АО «Вертолеты России». 

В том числе судами указано, что заявленные к возмещению убытки не обоснованы какими либо возможными к применению формулами, расчетами, относимыми расшифровками статей калькуляции, базами начислений.

Содержание представленных истцом документов не является полным и информативным: отсутствуют как расчеты по каждой строке калькуляции, расшифровки, стоимостные показатели, базы начислений и пр., так и достаточные и допустимые к совокупному анализу первичные и иные документы, подтверждающие заявленные убытки, которые давали бы возможность достоверно установить причинно-следственную связь, конкретный и соответствующий исковому периоду период возникновения расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно указали, что сама по себе представленная истцом калькуляция затрат не может быть признана документом, подтверждающим факт причинения убытков, связанных с заменой подшипников.

То есть достоверность убытков АО «150 АРЗ», обозначенные им суммы, причинно-следственная связь с деятельностью ОАО «ЕПК Самара», документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что сам факт замены отозванных подшипников и затраты истца по восстановлению работоспособности основных изделий ответчик не оспаривал, а лишь выражал несогласие с размером заявленных к взысканию истцом расходов. Напротив, ответчик выражал несогласие с обстоятельством причинения им ответчику убытков и ссылался на отсутствие тому доказательств. 

Следует отметить, что действия ответчика по компенсации во внесудебном порядке расходов истца по одному конкретному редуктору не могут свидетельствовать о действительности обстоятельств, положенных в основу настоящих исковых требований.

Таким образом, самостоятельно установить основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и опередить их размер судам первой и апелляционной инстанций не представилось возможным.

Оснований для переоценки выводов судов о недоказанности факта причинения ответчиком истцу убытков, связанных с заменой подшипников, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А55-6688/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

 

Судьи							          Н.А. Тюрина

                                                                                           И.В. Арукаева