АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6248/17 

Екатеринбург 

23 ноября 2017 г. Дело № А50-3793/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Лазарева С. В.,  

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу (далее – общество  «Форест», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 26.04.2017 по делу № А50-3793/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского  края «Медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича  Гринберга» (далее – учреждение здравоохранения «МСЧ № 11 им. С.Н.  Гринберга», истец) – Дорощук К.В. (доверенность от 24.07.2015   № 59 АА 1734899);  

 общества «Форест» - Платайс А.Ю. (генеральный директор, решение  от 11.01.2016).  

Учреждение здравоохранения «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Форест» о  признании недействительным решения общества «Форест» об одностороннем  отказе от исполнения договора от 23.11.2016  № Ф.2016.333982 на выполнение  работ по текущему ремонту помещений 1 и 2 этажа отделения медицинской  реабилитации по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова 20.  

Решением суда от 26.04.2017 (судья Пономарева Г.Л.) исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 24.07.2017 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Форест» просит названные судебные  акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов  кассационной жалобы ответчик указывает, что отказ подрядчика от договора  является законным и обоснованным, вызванным существенным увеличением  стоимости материалов. Ответчик также не согласен с выводом судов об  отсутствии у ответчика намерений исполнить договор. Ответчик считает, что  судами не принято во внимание то, что увеличение стоимости произошло после  завершения закупки, к моменту подписания договора. По мнению ответчика,  вывод судов о том, что поскольку цена установлена договором, то она не может  быть изменена, противоречит абз. 2 ч. 6 ст. 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которой предусмотрено право подрядчика требовать  увеличения даже твердой цены договора.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение  здравоохранения «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга» (заказчик) и общество  «Форест» (подрядчик) заключен договор от 23.11.2016 № Ф.2016.333982,  согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению работ по текущему ремонту помещений 1 и 2 этажа отделения  медицинской реабилитации по адресу г. Пермь,  ул. Панфилова 20, а заказчик принимает и оплачивает фактически  выполненные работы.  

Согласно п. 2.1 - 2.3 договора цена договора составляет  2 779 179 руб. 36 коп., в том числе НДС (18%) 423 942 руб. 60 коп. Цена  договора включает в себя полную компенсацию затрат подрядчика по данному  договору с учетом расходов на приобретение, погрузку, перевозку, доставку и  разгрузку материалов, вывоз мусора, командировочные расходы, страхование,  уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, и других обязательных платежей.  Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения  обязательств по договору, за исключением случаев предусмотренных  настоящим договором.  

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет  90 рабочих дней с момента заключения договора.  

В соответствии с подп. 1 раздела 6 Технического задания (приложение №  2) подрядчик обязан в течение 2-х рабочих дней с даты заключения договора  подписать акт приема-передачи объекта в работу.  

В п. 10.5.2 договора предусмотрено право заказчика на односторонний  отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Обществом «Форест» 25.11.2016 в адрес учреждения здравоохранения  «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга» направлено письмо (исх. № 5) о том, что  поскольку разница в стоимости, предусмотренной локально-сметным расчетом,  на весь объем подвесного потолка и фактической стоимостью на рынке  составляет 593 946 руб. 71 коп., что влечет увеличение цены договора на  

12,47%, подрядчик не подписывает акт приемки объекта и не приступает  к выполнению работ.  

Заказчиком 02.12.2016 направлен подрядчику ответ (исх. № 01- 01/527) на  письмо общества «Форест» о том, что цена договора определена по результатам  электронного аукциона, в ходе которого подрядчиком была предложена цена на  41,66% меньше начальной (максимальной) цены контракта, кроме того,  обществом «Форест» было дано согласие на выполнение работ на всех  условиях аукционной документации, в связи с чем, цена договора заказчиком  не будет увеличена.  

Поскольку общество «Форест» не приступило к выполнению работ по  договору, 07.12.2016 заказчиком было принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Подрядчиком в адрес заказчика было направлено решение об  одностороннем отказе от исполнения договора от 06.12.2016 № 6, которое  вручено заказчику 09.12.2016.  

Письмом от 14.02.2017 № 01-01/55 заказчик сообщил подрядчику, что  считает его решение об отказе от исполнения договора незаконным и требовал  его отменить.  

Неисполнение вышеназванного требования ответчиком явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный  закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

При этом подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в  контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 19 ст. 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора, является основанием для его изменения или  расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его  существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они  изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,  договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно  отличающихся условиях.  

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о  проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене,  предложенной его победителем.  

Как установлено судами, отказ ответчика от исполнения договора от  23.11.2016 № Ф.2016.333982 обоснован увеличением стоимости договора на  12,47%.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и установив, что общество «Форест», как победитель закупки,  положения аукционной документации в установленный законом о закупках  срок не обжаловал, а также подавая заявку на участие в аукционе в электронной  форме, фактически согласился с условиями аукционной документации, при  проведении электронного аукциона осознанно снизил цену контракта на  41,66%. в результате чего стал победителем закупки, кроме того оснований для  изменения цены договора, предусмотренных Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ, не установлено, суды пришли к верному выводу об  отсутствии правовых оснований для отказа общества «Форест» от исполнения  спорного договора.  

 Доводы кассационной жалобы в части ссылки на положения ст. 709  Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом  кассационной инстанции в связи с неправильным толкованием ответчиком  положений указанной статьи. Подрядчик имеет право расторгнуть договор  подряда в связи с существенным изменением обстоятельств, но не понуждать  заказчика к увеличению стоимости договора при его несогласии.  

Иные доводы общества «Форест», изложенные в кассационной жалобе  подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя  жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по  делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по  делу судебных актов по результатам кассационного производства.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять  вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей  компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в  том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и  постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 по делу   № А50-3793/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи З.Г. Семенова  

 В.А. Купреенков