АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4230/2017

г. Петропавловск-Камчатский

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3

к  

обществу с ограниченной ответственностью «Камвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения собрания участников, оформленного в виде протокола от 17.01.2017;

о признании недействительным решения о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц 26.01.2017 внесена запись № 2174101036460,

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 29.08.2015 (сроком на три года); 

от ООО «Камвест»:

ФИО5 – представитель по доверенности от 02.08.2017 (сроком на один год);

от Инспекции:

ФИО6 – представитель по доверенности от 17.05.2017 № 04-23/09456 (сроком до 31.12.2017), 

 

установил:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3 (далее – истец, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский), обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камвест» (далее – общество, ООО «Камвест», место нахождения: 

<

...>) о признании недействительным решения собрания участников общества, оформленного в виде протокола от 17.01.2017, а также к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, регистрирующий орган, место нахождения: 

<

...>) о признании недействительным решения о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.01.2017 внесена запись за № 2174101036460.

Требования истца основаны на статьях 21, 33, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 93, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем обстоятельством, что наследник скончавшегося участника общества ФИО7 несовершеннолетняя ФИО3 на момент принятия оспариваемого решения о смене генерального директора общества имела статус участника общества и, как следствие, имела право на участие в управлении делами общества, однако о времени и месте проведения собрания она уведомлена не была, в связи с чем не могла выразить свое мнение по спорным вопросам повестки дня.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Представила в суд и поддержала ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8.

Представитель общества в судебном заседании требования истца не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве (л. д. 76–78). Против привлечения к участию в деле ФИО8 возражала. Ходатайствовала о приобщении к делу копии протокола общего собрания участников общества от 23.06.2017.

Представитель Инспекции требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 54–57). Возражал против привлечения к участию в деле ФИО8 и просил в иске отказать в полном объеме.  

Дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Из письменных доказательств по делу следует, что на момент проведения собрания (17.01.2017) участниками общества являлись ФИО9 (25%), ФИО10 (25%), ФИО8 (25%) и ФИО11 (25%), который скончался 03.05.2016.

На день обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд (по состоянию на 03.08.2017) участниками ООО «Камвест» являлись ФИО10 (25%), ФИО11 (25%) и ФИО7 (50%), который оспариваемым решением от 17.01.2017 избран на должность генерального директора общества (пункт 3 повестки).

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что ФИО8 на день подачи иска и день разрешения спора в суде не являлась и не является участником общества, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на ее права и законные интересы.

В связи с этим правовых оснований для привлечения ее к участию в деле в силу положений статьи 51 АПК РФ не имеется.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 

<

***> о создании ООО «Камвест» (11.05.1993).

17.01.2017 состоялось общее собрание участников общества, обладающих в совокупности 75% голосов, решения которого оформлены протоколом от 17.01.2017. 

По пункту 1 повестки принято единогласное решение о подтверждении принятия решений на собрании путем подписания протокола собрания участниками общества, присутствовавшими на собрании.  Председателем собрания участников общества избран ФИО9, секретарем собрания – ФИО8 

По второму вопросу повестки принято единогласное решение прекратить полномочия генерального директора общества ФИО11 в связи с его трагической гибелью.

По пункту 3 повестки принято единогласное решение об избрании на должность генерального директора общества ФИО7.

Полагая, что являясь наследником умершего ФИО11 и участником общества, истица не была извещена о времени и месте проведения общего собрания участников общества 17.01.2017, ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить участник гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против оспариваемого решения. 

Решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников общества (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36  Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятных последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что 6 октября 2016 года ФИО3 в лице ФИО2 подано заявление о принятии наследства умершего ФИО11.

Кроме истца наследником по завещанию 2003 года является ФИО12.

Таким образом, ФИО3 является наследником имущества умершего ФИО11 в размере не более 1/8 части, в том числе 25% его доли в обществе, то есть 3,13% доли.

Вместе с тем, на момент проведения общего собрания (17.01.2017) ФИО3 во владение наследственным имуществом не вступила, свидетельства о праве на наследство в соответствующей части наследникам умершего ФИО11 не выданы, доверительное управление в отношении спорных долей нотариусом в силу положений статей 1172, 1173 ГК РФ не учреждено.

С заявлением в общество о принятии ее в состав участников ООО «Камвест» ФИО3 в лице своего законного представителя не обращалась, соответствующее заявление по установленной форме в регистрирующий орган подано не было, что свидетельствует о том, что момент проведения общего собрания она статус участника общества в установленном законом порядке не приобрела.

Оспариваемые решения приняты участвовавшими участниками общества единогласно (75% доли). Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункту 8 пункта 21 Устава общества и повестке собрания решения по принятым вопросам должны приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом доля умершего участника общества ФИО11 (25%) при определении кворума для принятия решений по повестке собрания учитываться не должна, поскольку на момент проведения собрания она не перешла ни к его наследникам, ни к обществу (пункт 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3330/13).    

Более того, голосование ФИО3 в лице своего законного представителя на указанном собрании ввиду незначительности ее возможной доли (1/8 часть от 25%) не могло привести к принятию иных решений, что в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ и подпункта 2 пункта 26 Устава общества является основанием для оставления оспариваемых решений в силе.   

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истцом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано причинение ФИО3 оспариваемыми решениями каких-либо убытков или наличие для нее существенных неблагоприятных последствий.

По совокупности установленных судом обстоятельств правовые основания для признания оспариваемых решений общего собрания участников общества недействительными отсутствуют.

Действия регистрирующего органа по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ соответствуют положениям статей 5, 9, 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем оснований для признания решения о государственной регистрации недействительным у суда также не имеется. 

Государственная пошлина по иску составляет 6 300 руб. (оспаривание решений общего собрания – 6 000 руб., оспаривание решения регистрирующего органа – 300 руб.), уплачена истцом частично в сумме 6 000 руб., в связи с чем с истца подлежит взысканию 300 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                   В.И. Решетько