ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2365/2024

Дело № А40-68483/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-68483/23 по иску ООО «УК Кузьминки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Кузьминки» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности в сумме 682 726, 21 руб. за период с мая 2021 по 30.10.2021, неустойки по состоянию на 16.10.2023 в сумме 101 917, 80 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Кузьминки» является управляющей компанией, организацией исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В силу ст. 157, 161 ЖК РФ, для обеспечения многоквартирных домов коммунальными услугами, ООО «УК Кузьминки» заключил договор теплоснабжения № 05.414776 ТЭ от 29.11.2018 с ПАО «МОЭК», договор горячего водоснабжения № 05.414776 ГВС от 29.11.2018, а так же договор отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 90424 от 01.03.2011 года с АО «Мосводоканал». 

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация (ПАО «МОЭК») обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение. 

В соответствии с условиями договора водоснабжения АО «Мосводоканал» поставляет водоснабжение и водоотведение, а абонент обязуется оплачивать принятые услуги, (п. 1.1 договора). 

Городу Москва принадлежат на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН, нежилые, в том числе подвальные помещения в многоквартирных домах.

Как указывает истец, всего общая площадь не жилых помещений, принадлежащих на праве собственности апартаменту городского имущества города Москвы, составляет 5 699, 30 м2 в 31-м жилом многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике, следовательно, на Департаменте городского имущества г. Москвы. 

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года составляет 4 977 384, 06 руб. 

Истец направил претензию (№ б/н от 16.11.2022) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги. 

Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что выписки ЕГРН, представленные истцом, не содержат информацию о правообладателях; часть спорных помещений имеют дублирование сведений с иными помещениями; истцом неправомерно применены нормативы для расчетов потребления ГВС; начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Вместе с тем, истцом при уточнении исковых требований указанные доводы учтены, расчет произведен с учетом указанных доводов. 

Так, в соответствии с представленными ответчиком в материалы дела экспликациями истцом исключены из расчета исковых требований помещения, являющиеся общедомовым имуществом. 

Также истцом из расчета иска исключены полностью нежилые помещения, снятые с кадастрового учета Управлением Росреестра г. Москвы (дублирующие помещения, которым присвоен статус «архивный»).

В отношении нежилых помещений с КН 77:01:0006041:4343, 77:04:0002016:8384, 77:04:0002015:3830 суд соглашается с доводом истца о том, что указанные помещения принадлежат ответчику на праве собственности в силу закона ввиду следующего. 

Спорные многоквартирные дома построены и введены в эксплуатацию в период СССР, данная информация находится в открытом доступе в системе ГИС ЖКХ. 

Согласно положениям ст. 23 закона «О собственности в СССР» от 06.03.1990 года - Жилищный фонд и жилищно-коммунальное хозяйство местного Совета народных депутатов находится в собственности субъектов, пунктом 1 решения Московского Городского совета Народных Депутатов «О собственности г. Москвы» от 06.06.1991 - было установлено, что в состав собственности г. Москвы подлежит включению жилищный фонд, нежилые помещения жилищного фонда и отдельно стоящие здания и сооружения». 

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного решения «Управление имуществом г. Москвы (без прав отчуждения), находящимся в ведении районных и Зеленоградского городского Советов народных депутатов, органов общественного самоуправления, осуществляется в соответствии с действующим законодательством». 

Согласно постановления Верховного совета РФ № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» собственником нежилых помещений на территории муниципального органа (то есть города Москва) является муниципалитет, именно Департаменту был передан весь нежилой фонд. 

На основании пунктов 1, 2, 5 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы», объекты инженерного и коммунального назначения принимаются в собственность города Москвы без учета кредиторской задолженности по эксплуатационным расходам, коммунальным услугам и ремонтным работам по принимаемым объектам. 

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления, Департаменту имущества города Москвы после представления организациями-заказчиками пакета документов, подготовленного совместно со специализированными государственными предприятиями, необходимого для регистрации прав собственности города Москвы и права хозяйственного ведения, в течение одного месяца оформлять указанные документы с выпуском соответствующего распоряжения Департамента и в течение месяца провести его регистрацию в Учреждении юстиции по государственной? регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы. 

Таким образом, все нежилые помещения, общее имущество многоквартирного дома, и сами многоквартирные дома были переданы в собственность города Москва. 

В свою очередь, не исполнение ответчиком обязанности по государственной регистрации (оформлению права собственности г. Москвы) нежилых помещений не может являться основанием для снятия бремени содержания принадлежащего ему на законном основании имущества.

Как следует из расчета истца, задолженности за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги в спорных нежилых помещениях в размере 682 726, 21 руб. 

Вместе с тем, судом при проверке расчета установлен факт наличия арифметической ошибки. 

Так, задолженность ответчика составляет 682 726, 20 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что г. Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него требованиями закона об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи, с чем в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с мая 2021 по 30.10.2021 года на общую сумму 682 726, 20 руб., которое подлежит взысканию с ответчика. 

Также, истцом к взысканию заявлены проценты в сумме 101 917, 80 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Суд указал, что ответственность за нарушение сроков оплаты услуг истца установлена пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ. 

В п. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. 

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его обоснованным, поскольку заявленные к взысканию проценты не превышают сумму неустойки, предусмотренной пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ. 

Таким образом, поскольку требовать взыскания неустойки в меньшем размере является правом истца, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 101 917, 80 руб. 

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании процентов по день фактической оплаты, истец не учел положения ст. 155 ЖК РФ в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В рассматриваемом случае не применима «плавающая» ставка, в связи с чем, суд указал на необходимость применения ставки, действующей на день оплаты.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга и пени, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик возражает относительно включения в расчет истца помещения с КН 77:04:0002015:3830 в силу отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах.

Однако, как следует из всех представленных в материалы дела выписок ЕГРН, ответчик регистрировал свои ранее возникшие права в разные периоды времени, поскольку их регистрации по закону возможна только «по желанию правообладателя», но указанное обстоятельство не снимает с ответчика обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Указанное нежилое помещение не является общедомовым имуществом, не передано третьим лицам в собственность или на ином законном основании.

Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, отсутствие зарегистрированного за ответчиком права собственности не является основанием для снятия с него бремени содержания недвижимого имущества на основании следующего.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, которые построены и введены в эксплуатацию в период СССР. 

Указанная информация имеется в свободном доступе на сайте ГИС ЖКХ.

Согласно ст. 23 закона «О собственности в СССР» от 06.03.1990 - Жилищный фонд и жилищно-коммунальное хозяйство местного Совета народных депутатов находится в собственности субъектов, Пунктом 1 решения Московского Городского совета Народных Депутатов «О собственности г. Москвы» от 06.06.1991 - было установлено, что в состав собственности г. Москвы подлежит включению жилищный фонд, нежилые помещения жилищного фонда и отдельно стоящие здания и сооружения».

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного решения - «Управление имуществом г. Москвы (без прав отчуждения), находящимся в ведении районных и Зеленоградского городского Советов народных депутатов, органов общественного самоуправления, осуществляется в соответствии с действующим законодательством». 

Согласно постановления Верховного совета РФ № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»  собственником нежилых помещений  на территории муниципального органа (то есть города Москва) является муниципалитет, именно Департаменту был передан весь нежилой фонд.

На основании пунктов 1, 2, 5 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность г. Москвы», объекты инженерного и коммунального назначения принимаются в собственность города Москвы без учета кредиторской задолженности по эксплуатационным расходам, коммунальным услугам и ремонтным работам по принимаемым объектам.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления, Департаменту имущества города Москвы после представления организациями-заказчиками пакета документов, подготовленного совместно со специализированными государственными предприятиями, необходимого для регистрации прав собственности города Москвы и права хозяйственного ведения, в течение одного месяца оформлять указанные документы с выпуском соответствующего распоряжения Департамента и в течение месяца провести его регистрацию в Учреждении юстиции по государственной' регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.

Таким образом, все нежилые помещения, общее имущество многоквартирного дома, и сами многоквартирные дома были переданы в собственность города Москва.

В свою очередь, не исполнение ответчиком обязанности по государственной регистрации (оформлению права собственности г. Москвы) нежилых помещений не может являться основанием для снятия бремени содержания принадлежащего ему на законном основании имущества.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы - Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Как особенность бремени содержания недвижимого имущества стала пониматься государственная регистрации права на него в тех случаях, когда право собственности - в предусмотренных законом случаях, - возникает и без такой регистрации. 

Несмотря на то, что возникновение права собственности на недвижимое имущество в подобных случаях возникает независимо от государственной регистрации, неосуществление таковой может иметь негативные последствия для оборота, а потому собственник, пренебрегший ею, может быть вынужден нести определенные негативные последствия. 

Такой подход отражен, в частности, в постановлениях Конституционного суда РФ № 28-П от 03.07.2018 и № 22.06.2017 № 16-П: «по общему правилу лицо, которому принадлежит имущество, несет бремя его содержания, охватывающее, как указал Конституционный суд Российской Федерации, и государственную регистрацию права на такое имущество его обладателем». 

Бездействие же участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, отмечается в Постановлении № 16-П, однако не снимает бремя ответственности за его содержание. 

Указанная позиция разделяется и Верховным судом РФ: «В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту» (Определение Верховного суда РФ от 13.03.2018 № 4-КП7-80).

В соответствии с пунктом 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) «Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В п. 1 и 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. 

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, при отсутствии в ЕГРН зарегистрированного права на спорные нежилые помещения, указанные помещения являются собственностью г. Москвы, пока не доказано обратное.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные помещения выбыли из его владения и распоряжения по какому-либо законному основанию, контррасчет не представил.

Заявитель в жалобе указывает, что истцом неправомерно применены нормативы для расчетов потребления ГВС и ХВС.

Довод ответчика о применении к отношениям сторон норматива, установленного приложением № 3 к Постановлению Правительства Москвы № 566 от 28.07.1998 не состоятелен, так как регулирует отношения сторон при заключении договоров на коммунальные    услуги    непосредственно    с    ресурсоснабжающими    организациями напрямую, а само приложение 3 Постановления № 566 касается заключения договоров по отдельно стоящим административным зданиям, а не нежилым помещениям, находящимся в многоквартирных жилых домах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома.

Таким образом, в отношении сторон текущего спора применимо Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», так как федеральное законодательство имеет большую юридическую силу.

На основании вышеизложенного, истец правомерно и обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения по горячему и холодному водоснабжению, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, в соответствии с п. 42 и формулой 4 постановления, применяя норматив по ХВС 10,4025 куб.м., по ГВС 7,1175 куб.м. (с применением коэффициента 1,5).

Ответчик указывает, что судом незаконно взысканы проценты за неисполнение обязательств ввиду непредставления истцом доказательств направления в адрес ответчика платежных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Не выставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм жилищного законодательства.

Обязательства по оплате расходов за коммунальные услуги возникли у ответчика в силу закона.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-68483/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина 

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук