ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8505/2024

Дело № А41-34600/18

04 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» ФИО2:  ФИО3 по доверенности от 03.06.24,  

от МИФНС России № 11 по Московской области: ФИО4 по доверенности от 16.01.24,  от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 11 по  Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024  года по делу № А41-34600/18,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А4134600/18 в отношении ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» введена процедура  банкротства - наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.  

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ»20.10.2018.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу № А4134600/18 ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ»06.04.2019.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А4134600/18 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с жалобой,  в которой просила суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:  

- не принятие в разумные сроки в ведение имущества должника, 

- не проведение торгов с целью реализации имущества для удовлетворения требований  кредиторов, в том числе уполномоченного органа.  

Также уполномоченным органом заявлено требование о взыскании с конкурсного  управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино»  убытков в размере 144 193,75 рублей.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 11 по  Московской области обратилась Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу  поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы уполномоченного органа, просил обжалуемое определение оставить  без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве,  рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие  их права и (или) законные интересы.  

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих  прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими  действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя  жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и,  соответственно, восстановление нарушенных прав.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  

признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный  перечень не является исчерпывающим.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов,  должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД1515501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного  управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо  стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации  законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего  выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на не принятие  конкурсным управляющим должником ФИО2 в разумные сроки в ведение  имущество должника и не проведение торгов с целью реализации имущества для  удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.  

Данные доводы не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: 

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в  срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более  длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества  должника;  

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о  результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее  окончания;  

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом;  

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц;  

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;  

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение  месяца с даты введения конкурсного производства;  

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования  о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;  

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов,  предъявленных к должнику;  

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом;  

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в  соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на  хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации;  

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с  согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;  

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 12.04.2022 по настоящее время  ФИО2 исполняет обязанности конкурсного управляющего должника.  

Бывшим конкурсным управляющим должником ФИО5  проведена инвентаризация имущества, в результате которой выявлено имущество на сумму 44  686 тыс. руб., денежные средства на сумму 35 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму  304 тыс. руб.  

Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве сообщением от 04.09.2019 № 4130310.  

Согласно отчету об оценке рыночной стоимость объектов недвижимости от 16.12.2019   № 01/857/2196, собственником которой является Российская Федерация и принадлежащих на  праве хозяйственного ведения должнику, составляет 69 302 000 руб.  

Согласно отчету об оценке от 16.12.2019 № 03/857/2254, рыночная стоимость основных  средств (движимого имущества) должника составляет 2 065 290 руб.  

Согласно отчету об оценке от 16.12.2019 № 02/857/2243, рыночная стоимость  транспортных средств составляет 473 000 руб.  

 По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий уклоняется об  обязанности проведения торгов, не проводит каких-либо мероприятий, направленных на  удовлетворение требований кредиторов.  

Помимо этого, заявитель указал, что между должником в лице бывшего конкурсного  управляющего ФИО5 (арендодатель) и индивидуальным  предпринимателем ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды  недвижимости от 16.08.2021 № 1, согласно которому арендодатель обязуется передать  арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение и  имущество, находящееся в этом помещении.  

Объектом по договору является помещение площадью 9 365 кв. м. и имущество,  находящее в этом помещении, расположено по адресу: 

<

...>.  

В ходе проведенного 09.03.2022 заявителем в присутствии бывшего конкурсного  управляющего ФИО5 осмотра имущественного комплекса установлены  следующие несоответствия с видом и комплекцией, зафиксированными в отчетах об оценке  имущества должника:  

- у центрального входа в здание значилась вывеска «гостиница закрыта на  реконструкцию»;  

- на шестом этаже имеются жилые номера; - на кухне буфета хранятся продукты; 

- мебель (кровати, шкафы, тумбочки, матрасы, бытовая техника, входящая в перечень  товарно-материальных ценностей, выставленных на торги), а также сантехника в  неустановленном количестве хранится на разных этажах и вынесена на задний двор, где в  свою очередь находится часть транспортных средств, входящих в конкурсную массу, с  очевидными повреждениями в виде разбитых стекол.  

Кроме того, при осмотре зоны ресторана, в том числе кухни и подсобных помещений,  не обнаружены товарно-материальные ценности, входящие в перечень имущества,  включенных в отчет об оценке и выставленных на торги.  

Заявителем установлено, что имущество должника предоставлялось в аренду третьим  лицам; выявлены факты порчи и хищения имущества должника, входящего в конкурсную  массу, а также факты протечки кровли вследствие чего существенно пострадала часть здания –  зона ресторана.  

Уполномоченный орган полагает, что в случае реализации имущества должника  фактически в незаявленном согласно инвентаризации и отчетам об оценке виде количестве  

имеется риск не заключения договора купли-продажи и нецелесообразности расходования  конкурсной массы в виде наращивания текущей задолженности.  

Заявителем в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлен  запрос от 14.06.2022 № 17-17/15066 о предоставлении акта приема-передачи документов и  имущества должника от бывшего конкурсного управляющего ФИО5.  

Конкурсным управляющим ФИО2 утвержден определением  Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по настоящему делу, тогда как  представленным им заявителю акт приема-передачи датирован 09.08.2022.  

Заявитель отметил, что согласно акту приема-передачи часть товарно-материальных  ценностей не передана, установить идентичность согласно актам инвентаризации 2019 года не  представляется возможным, проверить оборудование не представляется возможным, пятые и  шестые этажи подготовлены для проведения ремонта, имущество находится в жилых номерах.  

По мнению заявителя, из вышеуказанного следует, что часть товарно-материальных  ценностей отсутствует либо находится в ненадлежащем виде; целостность имущественного  комплекса нарушена вследствие проведения ремонтных работ третьими лицами. Заявитель  считает, что данные обстоятельства значительно препятствуют дальнейшему проведению  процедуры банкротства должника, а именно: не соответствия имущества по комплектации,  количеству и внешнему виду, что нарушает права и законные интересы кредиторов.  

Также заявитель указал, что 03.10.2022 конкурсным управляющим ФИО2 в правоохранительные органы подано заявление по факту хищения  имущества, однако постановлением от 20.10.2022 вынесено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.  

20.11.2022 конкурсным управляющим ФИО2 подано новое  заявление.  

Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, свидетельствуют о том, что  конкурсным управляющим признает выбытие имущества, входящего в конкурсную массу  должника.  

26.01.2023 в имущественном комплексе, принадлежащем должнику, произошел  чрезвычайное происшествие – пожар.  

Согласно ответу ОНД и ПР по городскому округу Серпухов в ходе проверки по факту  пожара, произошедшего 26.01.2023 в здании по адресу: 

<

...>, установлено, что на втором этаже здания обгорело помещение  общего коридора и помещения комнат на общей площади около 100 кв.м., остальные  помещения частично закопчены продуктами горения и имеют повреждения вследствие  воздействия высокой температуры.  

Согласно заключению специалиста по исследованию причины возникновения пожара  следует, что причиной пожара послужило возгорание сгораемых предметов и материалов  (имущества) вследствие заноса открытого источника огня, не принадлежащего объекту  пожару.  

По итогам проверки было принято решение о передаче сообщения о преступлении в  МУ МВД России «Серпуховское» для принятия решения в порядке статьи 167 Уголовного  кодекса Российской Федерации.  

В связи с изложенным, инспекция полагает, что принятие имущества должника  осуществлено конкурсным управляющим должником ФИО2 формально в нарушение  требований действующего законодательства.  

Как указывалось выше, ФИО2 с 12.04.2022 по настоящее время исполняет  обязанности конкурсного управляющего ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино".  

В свою очередь, передача имущества должника осуществлялась бывшим конкурсным  управляющим должником.  

Как указал конкурсный управляющий должником, осуществить передачу имущества  учитывая значительный объем передаваемого имущества ФГУП "Пансионат с лечением  "Пущино" - товарно-материальные ценности, автотранспорт, а также несколько зданий  Пансионата, в которых это имущество находится, в более короткий срок не представилось  возможным.  

Из акта приема-передачи имущества от 09.08.2022 следует, что все имущество, согласно  актам инвентаризации было перечислено и передано бывшим конкурсным управляющим  ФИО5 конкурсному управляющему ФИО2.  

Довод заявителя о том, что указанный приема-передачи составлен формально, носит  предположительный характер и документально не подтвержден, в связи с чем, отклонен  апелляционной коллегией.  

Доказательств вины именно конкурсного управляющего ФИО2 в длительной  непередаче имущества судам не представлено.  

На дату утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником лимиты на  привлеченных лиц для обеспечения его деятельности были исчерпаны, в связи с чем,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А4134600/18 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 17.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023  утверждена оплата услуг, в том числе и по охране объекта в размере 160 000 ежемесячно.  

Конкурсным управляющим и ООО ЧОО «Гарант» заключен договор на оказание  охранных услуг от 27.04.2023 № 53/2023-ФО.  

При этом ранее, как установлено судом, услуги по охране объекта недвижимости  осуществлялись ФИО7 на основании договора на охрану объекта с  физическим лицом от 01.06.2022.  

В отношении довода о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации  имущества должника, судом установлено следующее.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу № А4134600/18 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника в редакции  конкурсного управляющего. 09.12.2021 собранием кредиторов должника принято решение о  проведение процедуры замещения активов должника в порядке, предусмотренном статьей 141  Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А4134600/18, оставленным без изменения проставлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 13.09.2022, в удовлетворении объединенных заявлений индивидуального  предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя  ФИО9, ФИО10 о признании недействительным  решения собрания кредиторов 09.12.2021 отказано.  

Между тем заявитель ссылается на то, что недвижимое имущество, входящее в  конкурсную массу, принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения, а земельный  участок на праве аренды.  

Собственником имущества является Министерство науки и высшего образования  Российской Федерации.  

По мнению заявителя, для реализации механизма замещения активов требуется  согласие собственника предприятия – уполномоченного федерального органа исполнительной  власти.  

При этом уполномоченный орган ссылается на пункт 3 статьи 23 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  согласно которому решение о совершении крупной сделки принимается с согласия  собственника имущества унитарного предприятия.  

Однако заявителем не учтены следующие положения законодательства - так, согласно  пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются  полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника  имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о  заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или  третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Согласно пункту 2 статьи 115 Закона о банкротстве, замещение активов должника  путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или  нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего  управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в  соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении  соответствующих сделок должника.  

Однако эти положения относятся к процедуре внешнего управления, к конкурсному  производству не относятся.  

Таким образом, при проведении процедуры замещения активов должника, согласия  собственника имущества унитарного предприятия не требуется.  

В настоящее время конкурсным управляющим должником ФИО2 проводится  работа по замещению активов должника согласно решению собрания кредиторов.  

Апелляционная коллегия также отмечает, что аналогичные доводы уполномоченного  органа уже являлись предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  01 декабря 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта  2024 года в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11  по Московской области отказано.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям  разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными  или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы заявителя (должника).  

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для  оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и  интересов кредиторов.  

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует,  что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление  нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.  

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В свою очередь, доказательств нарушения прав заявителя обжалуемым бездействием  управляющих не представлено.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя  доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой,  обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку кредитор не представил надлежащих и бесспорных доказательств,  подтверждающих неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в  удовлетворении жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в  законную силу решением суда.  

Уполномоченный орган указывает на причинение убытков должнику в размере 144  193,75 рублей (выплаченное управляющему вознаграждение), обосновывая требование  ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей.  

По мнению заявителя, данные убытки причинены должнику в результате  противоправного характера бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и  непринятия своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный  орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный  орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления  кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее - ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу  таким нарушением.  

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во  внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период  времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так  как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и  их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за  причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  

повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского)  риска.  

Из буквального содержания приведенных правовых норм и соответствующих  разъяснений следует, что субъектом ответственности в виде возмещения убытков  юридическому лицу является также внешний управляющий и конкурсный управляющий,  исполняющие обязанности руководителя должника в процедуре внешнего управления и  конкурсного производства.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому  убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности,  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи  с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной  степенью достоверности.  

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом не установлено  совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО2  обязанности по возмещению должнику убытков в размере полученного вознаграждения.  

Материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены доказательства  противоправности его действий и нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о  банкротстве, доказательства вины (недобросовестности и неразумности его действий), размера  причиненных кредиторам убытков, а также причинно-следственную связь между действиями  арбитражного управляющего и убытками должника и кредиторов.  

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены 

Доводы, изложенные уполномоченным органом в обоснование требования о взыскании  с конкурсного управляющего должником убытков, носят предположительный характер,  документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.  

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия и бездействие арбитражного  управляющего ФИО2, а также взыскании с ФИО2 убытков в размере 144 193,75  рублей.  

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности,  либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора  по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  

доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу  

 № А41-34600/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. ФИО11 Мизяк