АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6758/22 

Екатеринбург

26 октября 2022 г.

 

Дело № А71-3677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Комос» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022 по делу                                 № А71-3677/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»            (далее – общество «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Комос» (далее – заявитель, общество «Автоцентр-Комос») о взыскании долга в сумме 76 371 руб. 13 коп.,                                                       неустойки в сумме 68 843 руб. 47 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество «Контур», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022 заявление удовлетворено частично: с общества «Автоцентр-Комос»  в пользу общества «САХ» взыскан долг в сумме 76 371 руб. 14 коп., неустойка в сумме 14 326 руб. 48 коп. с последующим ее начислением на сумму долга, исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, начиная с 01.03.2022 по день оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Автоцентр-Комос» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили на общество «Автоцентр-Комос» бремя доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг.  

Кроме того,  общество «Автоцентр-Комос» считает, что представленные в материалы дела обществом «САХ» односторонние акты, снимки ГЛОНАСС, не подтверждают факта оказания услуг. 

Заявитель  указывает, что вопреки выводам судов им были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оказания услуг обществом «САХ». Также общество «Автоцентр-Комос» отмечает, что  доказательств надлежащего уведомления о том, когда будет производиться погрузка твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении обществом «САХ» норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность контроля за исполнением обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что с 1 января 2019 года общество «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет. 

Между региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике. 

Общество «САХ», являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период времени: февраль, апрель – сентябрь 2019 года, март 2020 года – февраль 2021 года оказывало услуги по обращению с ТКО обществу «Автоцентр-Комос», предъявив последнему для оплаты УПД на общую сумму 519 038 руб. 52 коп., который последним в полном объеме не оплачен. 

Между обществом «САХ» и обществом «Автоцентр-Комос» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019 № 558-2019/ТКО с распространением срока его действия на отношения сторон с 01.01.2019 (пункт 4). 

Пунктом 1 договора предусмотрено, что региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке нормативного правового акта исполнительного органа власти Удмуртской Республики единого тарифа на услугу Регионального оператора в размере 5719 руб. 15 коп. за 1 (одну) тонну, в т.ч. НДС (20 %). Размер ежемесячной платы по договору составляет    28 930 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 20%, исходя из объема ТКО 38,5 м3. 

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает оказанные услуги до 10-го числа следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Региональный оператор до 05 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, направляет потребителю акт оказанных услуг и счет-фактуру или УПД потребитель обязан до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, направить подписанные акт оказанных услуг или УПД региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания. 

При просрочке региональным оператором срока направления акта оказанных услуг н счета-фактуры или УПД, потребитель обязан направить подписанные акт оказанных услуг или УПД региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения. 

В случае, если в установленные настоящим пунктом сроки потребитель не направит региональному оператору подписанные акт оказанных услуг или УПД или не представит письменный мотивированный отказ от их подписания, акт оказанных услуг или УПД считаются подписанными без разногласий. 

Согласно расчету регионального оператора задолженность общества «Автоцентр-КОМОС» составляет 76 371 руб. 13 коп. за период времени: февраль, август, сентябрь 2019 года, март 2020 года – февраль 2021 года с учетом проведенных корректировок. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга, оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается представленными в дело документами, между тем признал начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате и пришел к выводу о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя Удмуртской Республики от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила). 

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что правом вывоза ТКО на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице общества «САХ». Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной. 

Указанное свидетельствует о том, что с 01.01.2019 на законодательном уровне введен запрет на заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, кроме регионального оператора, статус которого приобретается в установленном порядке.

Судами установлено, что между обществом «САХ» и обществом «Автоцентр-Комос» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019 № 558-2019/ТКО с распространением срока его действия на отношения сторон с 01.01.2019.

 Общество «Автоцентр-Комос» не отрицает, что в результате его деятельности образуется ТКО. 

Судами установлено, что в подтверждение факта оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов истцом в материалы дела представлены скриншоты сайта системы отслеживания автотранспорта.

Исследуя представленные скриншоты системы отслеживания автотранспорта, суды пришли к выводу о том, что автотранспорт истца совершал остановки у ближайшей контейнерной площадки, с целью погрузки ТКО.

Как верно отметили суды, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору,  так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения своих обязательств.

Между тем представленные обществом «Автоцентр-Комос» акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору составлены без уведомления и участия истца, вследствие чего отклонены судами, по тем же основаниям правомерно отклонены составленные в одностороннем порядке акты о недопуске к площадке накопления ТКО.

Доказательств, подтверждающих факт вывоза ТКО с объекта ответчика иным лицом, не имеющим статуса регионального оператора, и как следствие, не имеющего права на оказание услуг по обращению с ТКО, на полигон для их последующей утилизации либо передачи отходов третьим лицом для последующей переработки, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате истцу услуг по обращению с ТКО в полном объеме за весь цикл обращения с ТКО.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период времени услуг по вывозу ТКО судами проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству. 

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период в полном объеме обществом «Автоцентр-Комос» не представлено, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность в сумме 76 371 руб. 13 коп.

Относительно размера неустойки, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Из материалов дела установлено, что истец произвел расчет неустойки с учетом действующей на день вынесения решения суда ключевой ставки Банка России, в размере 20%. 

Как установлено судом первой инстанции  предъявленная истцом к взысканию неустойка составляет 90% от взыскиваемой задолженности, что свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая отсутствие со стороны истца представленных доказательств возникновения у него понесенных убытков в результате невыполнения ответчиком условий договора. 

Суд первой инстанции  признал начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате и пришел к выводу о том, что снижение размера предъявленной к взысканию неустойки будет соответствовать принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а также обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки взысканы с ответчика в сумме 14 326 руб. 48 коп. 

Доводы, приведенные обществом «Автоцентр-Комос» в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судов, не содержат, о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют.

Судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводам об отсутствии оснований расчета задолженности нарастающим итогом также дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022 по делу № А71-3677/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Комос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   С.О. Иванова 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов