﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85171/2020

14 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего Слобожаниной В.Б.,	

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии: 

от истца: представитель Лодыгина Ю.М. по доверенности от 20.01.2021;

от ответчика: представитель Нефедова И.А. по доверенности от 23.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6084/2021) Аскерко Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-85171/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску 

акционерного общества «Научно Производственный Центр Элтест»

к Аскерко Андрею Николаевичу

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственный Центр Элтест» (далее –истец, Общество) обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Аскерко Андрея Николаевича (далее - ответчик) 1 533 000 руб. убытков, 7000 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании и 15 865 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

	Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2020, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2020, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с неподсудностью настоящего спора суду общей юрисдикции.	

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Аскерко А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 12 465 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить назначить судебную автотовароведческую экспертизу, производство по делу приостановить до момента завершения судебной автотовароведческой экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Аскерко А.Н. указал, что полагает неправомерным переход суда из предварительного заседания в судебное разбирательство с учетом ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и не принял во внимание ряд факторов влияющих, по мнению ответчика, на рыночную стоимость спорного автомобиля, а также неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании из Гатчинского городского суда материалов административного дела по факту ДТП.

Представленный истцом в материалы дела отчет о рыночной стоимости автомобиля, подготовленный ООО «Независимая Оценка», по мнению подателя жалобы является необоснованным и недопустимым доказательством, поскольку оценщиком не был учтён ряд существенных факторов (в том числе: не учтен действительный пробег, фактическое техническое состояние автомобиля, повреждение автомобиля в ДТП), влияющих, по мнению ответчика, на рыночную стоимость конкретного (проданного) автомобиля. Более того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что полученный оценщиком результат мог применяться только в течение шести месяцев с даты составления отчета №292-19/о от 25.11.2019. 

Также указал, что в связи с отказом суда назначить судебную экспертизу, ответчик был самостоятельно обратился в экспертное учреждение для получения заключения специалиста, при этом из заключения специалиста №16/59-СЗ от 26.01.2021, выполненного Центром судебных экспертиз Северо-Западного округа, следует, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.07.2019, при оговоренных в исследовании условиях его технического состояния и условий эксплуатации, при которых пробег КТС соответствовал нормативному, а механические повреждения, полученные данным ТС в результате ДТП 26.01.2017, не были устранены на дату оценки, составляла 937 900 руб. 

05.04.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, и отменить обжалуемое решение.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств подателя жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (заключение специалиста №16/59-СЗ от 26.01.2021, выполненного Центром судебных экспертиз Северо-Западного округа; приложение к апелляционной жалобе № 4) определением от 07.04.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, и возвратил дополнительные документы представителю Аскерко А.Н. в судебном заседании.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что выводы, изложенные в предоставленном ответчиком заключении специалиста Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа №16/59-СЗ от 26.01.2021, не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку указанное заключение выполнено без учета документов, подтверждающих восстановление (ремонт) автомобиля после ДТП 26.01.2017 по страховому полису страхового общества РЕСО-ГАРАНТИЯ № SYS1023177397 от 04.02.2016 на общую сумму 1 103 904,14 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 12.05.2015 по 12.09.2019 Аскерко А.Н. являлся генеральным директором Общества.

Согласно представленному с материалы дела паспорту транспортного средства Обществу принадлежал на праве собственности легковой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, 2015 года выпуска, гос.рег.знак В538УЕ178.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.07.2019 данный легковой автомобиль продан Обществом Витолю Владимиру Александровичу.

Договор от имени Общества подписан Аскерко А.Н.

Согласно данному договору стоимость автомобиля составляет 350 000 руб.

Платежными поручениями от 16.08.2019 № 3, от 15.08.2019 № 2, от 14.08.2019 № 1 Витоль В.А. перечислил на счет Общества 350 000 руб., указав в основании платежа договор от 25.07.2019 № 2657.

Общество заключило с ООО «Независимая оценка» договор от 15.11.2019 № 292 -19/о на проведение оценки рыночной стоимости легкового автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, 2015 года выпуска, гос.рег.знак В538УЕ178 по состоянию на 25.07.2019. Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 7 000 руб.

Платежным поручением от 18.11.2019 № 2327 Общество перечислило указанные 7 000 руб. на счет ООО «Независимая оценка».

Согласно отчету об оценке от 25.11.2019 № 292-19/о рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 25.07.2019 округленно составляет 1 883 000 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость автомобиля по договору существенно занижена, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункты 1 и 2 Постановления N 62).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный автомобиль, принадлежащий Обществу, был продан ответчиком по цене, в несколько раз заниженной по сравнению с рыночной, следовательно, сделка по отчуждению транспортного средства совершена ответчиком от имени Общества на невыгодных для последнего условиях, повлекших возникновение у Общества убытков в размере 1 533 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля и ценой, по которой он был отчужден.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании с ответчика 1 533 000 руб. убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и не принял во внимание ряд факторов влияющих, по мнению ответчика, на рыночную стоимость автомобиля, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно представленному истцом отчету об оценке от 25.11.2019 № 292-19/о оценщик при составлении соответствующего отчета принял к сведению усредненный пробег в размере 58 000 км., при этом ответчиком не представлены доказательства того, что автомобиль эксплуатировался при повышенных нагрузках по пробегу.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что при определении рыночной стоимости оценщиком не был учтен факт повреждения автомобиля в результате ДТП, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков, которые истец связывает с продажей автомобиля по стоимости 350 000 руб., в то время как рыночная стоимость таких автомобилей составляет 1 883 000 руб. При этом, судом первой инстанции учтено, что автомобиль был поврежден ввиду неправомерных действий ответчика, что подтверждается представленным ответчиком решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.04.2017, в котором установлен факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, приведших к ДТП, а соответственно, и повреждению автомобиля. 

Более того, согласно приобщенным в материалы дела документам (приложения к отзыву на исковое заявление) после ДТП, произошедшего 26.01.2017, автомобиль был полностью восстановлен (произведен ремонт) по страховому полису страхового общества РЕСО-ГАРАНТИЯ № SYS1023177397 от 04.02.2016 на общую сумму 1 103 904,14 руб. с франшизой (доплатой) 45 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг ООО «ЕС Автобиография-СТО» № 0195530-1 от 26.07.2017, Заказ-нарядом ООО «ЕС Автобиография-СТО» № 0195530-1 от 26.04.2017, которые подписаны также со стороны Аскерко А.Н. и о существовании которых, о не мог не знать. 

Таким образом, даже с учетом устранения недостатков после ДПТ 26.01.2017 на сумму восстановительного ремонта 1 103 904,14 руб., действия ответчика по продаже автомобиля за 350 000,00 руб. не могут быть признаны судом разумными и добросовестными.

В этой связи апелляционный суд также не установил оснований для удовлетворения повторного ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы и определением от 07.04.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, отклоняя ходатайство ответчика об истребовании из Гатчинского городского суда материалов административного дела по факту ДТП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Аскерко А.Н. как участник соответствующего административного разбирательства имеет возможность самостоятельного ознакомления с соответствующими материалами и представления их копии в суд.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции с учетом ходатайства истца об отложении судебного разбирательства неправомерно перешел из предварительного заседания в основное судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 158 АПК РФ со ссылкой на болезнь представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку доказательства болезни представителя суду не были представлены, суд не обязывал истца явкой в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство истца.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений против перехода к рассмотрению дела по существу заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-85171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева