﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19979/2013

Дело № А57-17969/2014

г. Казань

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

Шалабанова Александра Владимировича, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалабанова Александра Владимировича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 

по делу №А57-17969/2014 

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Саратовгесстрой» Никитина Алексея Михайловича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Шалабанова А.В., Панагушина А.С., Шибакова Ю.Ю., Максименко Е.А., 

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой»  (ИНН 6439055222),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года закрытое акционерное общество «Саратовгесстрой» (далее – ЗАО «Саратовгесстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с последующим продлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой» утвержден Никитин Алексей Михайлович, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЗАО «Саратовгесстрой» Никитин А.М. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров ЗАО «Саратовгесстрой» Шалабанова Александра Владимировича, Панагушина Алексея Сергеевича, Шибакова Юрия Юрьевича и главного бухгалтера Максименко Елены Александровны,  а  также взыскании с указанных лиц в солидарном порядке в конкурсную массу должника ЗАО «Саратовгесстрой» 943 357 727,83 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 признано установленным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - бывших руководителей ЗАО «Саратовгесстрой» - Шалабанова А.В., Панагушина А.С., Шибакова Ю.Ю., к субсидиарной ответственности в солидарном порядке. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Саратовгесстрой» Никитина А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке главного бухгалтера ЗАО «Саратовгесстрой» Максименко Е.А. отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «Саратовгесстрой» Никитина А.М. в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника до полной реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами.

23.09.2019 Шалабанов А.В. и Шибаков Ю.Ю. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018, заявив ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 апелляционные жалобы Шалабанова А.В. и Шибакова Ю.Ю. приняты к производству.

Определением от 24.10.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Шалабанову А.В. и Шибакову Ю.Ю. в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018, производство по апелляционным жалобам Шалабанова А.В. и Шибакова Ю.Ю. прекратил.

В кассационной жалобе Шалабанов А.В. просит определение апелляционного суда от 24.10.2019 отменить, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 восстановить.

Заявитель жалобы указывает, что не имел возможности участвовать в рассмотрении дела, поскольку не был извещен о начале судебного процесса, копия определения от 25.10.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности в его адрес не направлялась, а период с 20.06.2019 (когда он узнал о принятом судебном акте) по 23.09.2019 потребовался для подготовки и написания апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17969/2014 изготовлено в полном объеме 25.10.2018.

Следовательно, указанное определение Арбитражного суда Саратовской области могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 09.11.2018 (включительно).

Апелляционная жалоба Шалабанова А.В.  на определение от 25.10.2018 подана в Арбитражный суд Саратовской области 23.09.2019, то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Шалабанов А.В. указал на то, что в момент вынесения судебного акта находился в местах лишения свободы и обжалуемый судебный акт не получал, о судебном разбирательстве не знал. О принятом судебном акте ему стало известно 20.06.2019, когда принял участие в судебном процессе по установлению размера его субсидиарной ответственности.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, Шалабанов А.В. с 08.08.2017 по 05.07.2018 находился под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Саратовской области. В период с 05.07.2018 по 21.05.2019 Шалабанов А.В. находился под подпиской о невыезде.

Исходя из того, что мера пресечения в виде подписки о невыезде не предполагала и не ограничивала Шалабанова А.В. в иных правах, кроме права на покидание г. Балаково Саратовской области без разрешения следственных органов и суда, апелляционный суд сделал вывод о том, что в период нахождения под подпиской о невыезде, Шалабанов А.В. имел возможность свободно получать и отправлять почтовую корреспонденцию, пользоваться услугами связи и Интернета, с разрешения компетентных органов участвовать в судебных разбирательствах в иных судебных инстанция, в том числе в г. Саратове.

Определение суда первой инстанции от 23.07.2018 направлено Шалабанову А.В. 27.07.2018, почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»; определение суда первой инстанции от 21.08.2018 направлено Шалабанову А.В. 23.08.2018, почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»; определение суда первой инстанции от 18.09.2018 направлено Шалабанову А.В. 20.09.2018, почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении Шалабанова А.В. судом первой инстанции о начале судебного разбирательства по вопросу привлечения лица к субсидиарной ответственности и отметил, что все определения суда опубликованы в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что из ходатайства о восстановлении срока Шалабанова А.В. следует, что об оспариваемом судебном акте ему стало известно 20.06.2019. Однако апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт поступила от Шалабанова А.В. в суд первой инстанции только 23.09.2019, то есть спустя три месяца, после того как ему стало известно о судебном акте. Доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой в более короткие сроки, после того как Шалабанов А.В. узнал о судебном акте, с учетом того, что определение подлежало обжалованию в течение десяти дней, не представлено.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших участнику процесса своевременно подать жалобу, и которые могли быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, Шалабанов А.В. не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии у Шалабанова А.В. объективной невозможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и производство по апелляционной жалобе Шалабанова А.В. прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда содержит выводы, соответствующие установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) от для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока необходима совокупность двух условий:

- признание судом причин пропуска срока уважительными;

- неистечение предельного срока на совершение процессуального действия.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. 

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока противоречит целям его установления и может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им в течение установленного законом срока правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При этом не истечение предельного шестимесячного срока само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив, что апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Саратовской области 23.09.2019, тем самым срок на обжалование судебного акта пропущен более чем на 10 месяцев, заявителем жалобы не указано на конкретные объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении.

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Шалобанова А.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с вынесенным судом апелляционной инстанции определением подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу №А57-17969/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова

 

                                                                                                                      А.Р. Кашапов