СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6829/2025-ГК

г. Пермь

11 сентября 2025 года

Дело № А60-59120/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,  

судей Бородулиной М. В., Гребенкиной Н. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А. А (до объявления перерыва); секретарем судебного заседания Коржевой В. А. (после перерыва);  

при участии (явка после перерыва): 

представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.12.2024, диплом) - в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»;  

представителя ответчика, ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.12.2018, диплом);  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года по делу № А60-59120/2024 

по иску акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,   

установил:

Акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

Александру Александровичу (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору управления многоквартирным домом от 07.12.2015 № 12/16-112: пени в сумме 8115 руб. 61 коп., начисленные за период с 11 ноября 2021 года по 7 апреля 2025 года на начисления с 01 октября 2021 года по 30 апреля 2025 года; доля стоимости расходов по установке УКУТЭиТ, подлежащая оплате ответчиком в размере 64 700 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 22.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; определением от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8115руб.61коп. - пени, начисленные за период с 11.11.2021 по 30.04.2025, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 1115руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по разработке проекта и монтажу УКУТЭиТ в спорном МКД, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ввиду нарушения норм материального права и неправильного истолкования требований действующего законодательства РФ, принять новый судебный акт, удовлетворить требования к ИП ФИО3 А,А, как собственнику нежилого помещения в МКД по адресу: 

<

...>, в части взыскания стоимости работ по разработке проекта и монтажу УКУТЭиТ в МКД в размере 64 700 руб. 31 коп.  

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон об энергосбережении), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), считает вывод суда о том, что работы по реконструкции УКУТиЭТ с необходимой разработкой проекта являются работами по текущему ремонту общего имущества, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. Указал, что работы по содержанию общего имущества МКД проводятся в рамках минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения,  

утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. При этом на управляющую компанию не возложена обязанность по установке общедомовых приборов учета с разработкой проекта на его установку в рамках работ по содержанию общего имущества в МКД. Положения договора в период управления истца собственниками не изменялись, работы по разработке проекта и установке УКУТЭиТ не вносились в перечень работ по содержанию и текущему ремонта общего имущества. Согласно актам о техническом освидетельствовании от 12.01.2023 ИП ФИО4 основные приборы учета на обоих вводах (тепловычислители, преобразователи расхода) находились в неисправном состоянии, необходимо провести работы по реконструкции УКУТЭиТ через разработку нового проекта. Замена приборов учета на новые аналогичные невозможна как в связи со сроком эксплуатации, так и в ввиду не соответствия требованиям, установленным Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034). Доказательств позиции об отсутствии необходимости разработки нового проекта ответчиком не представлено. В обоснование своих требований апеллянт также ссылается на договор, заключенный 16.12.2023 истцом с ИП ФИО4 В рамках указанного договора выполнены работы по согласованию технических условий на организацию УКУТЭиТ с энергосбнабжающей организацией (в составе приобщенного к материалам дела рабочего проекта), по разработке нового проекта, согласованию рабочего проекта работы с энергоснабжающей организацией, по монтажу УКУТЭиТ и испытанию трубопроводов с установленными приборами, подготовка к допуску в коммерческую эксплуатацию УКУТЭиТ в соответствии с пунктами 52 - 60 Правил № 1034 и оформление соответствующего акта. Поскольку источники финансирования работ по реконструкции УКУТЭиТ через разработку проекта отсутствовали, решения общим собранием собственников по вопросу принятия собственниками помещений работ по установке общедомового УКУТЭиТ, возмещения управляющей организации расходов на проведение указанных работ приняты не были, истец оплатил их за счет собственных средств, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, у собственников МКД возникла обязанность возместить понесенные ею затраты по установке УКУТЭиТ пропорционально доле собственника в общем имуществе МКД, согласно п. 38 (1) Правил № 491. Работы собственниками не оспорены, результаты фактически эксплуатируются (в том числе ответчиком). Стоимость замены УКУТЭиТ указана в ежегодном отчете о выполнении договора управления № 12/16-112, размещенном 25.03.2024 в системе ТИС ЖКХ, публичная достоверность отчета считается подтвержденной, пока не доказано обратное. Документы, подтверждающие фактически выполненные работы и фактически понесенные затраты истцом представлены в материалы дела, факт проведения работ не оспорен ответчиком. Кроме того, работы по установке общедомового прибора учета не могли быть произведены за счет средств, собранных по статье  

капитальный ремонт, осуществляемых за минимальный взнос.  

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание 02.09.2025 участники процесса явку своих представителей не обеспечили.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.09.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при секретаре Коржевой В. А.  

Явившиеся в судебное заседание 10.09.2025 представители сторон на своих доводах настаивали.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, акционерное Общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» осуществляло управление МКД по адресу: Свердловская область, 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 07.12.2015 (договор управления МКД от 07.12.2015), протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.11.2006 (договор управления МКД от 28.12.2006).  

ИП ФИО3 является собственником помещения площадью 506,5 м2, на 1 этаже помещение №№ 30-14, 43-44, 74 в указанном МКД.  

Ответчиком подано заявление о заключении договора с истцом на предоставление жилищно-коммунальных услуг.  

В отношении ответчика по Договорам управления многоквартирным домом присвоен № 12/16-112 (далее - договор № 12/16-112).  

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по договору № 12/16-112: пени в сумме 8115 руб. 61 коп., начисленные за период с 11.11.2021 по 07.04.2025 на начисления с 01.10.2021 по 30.04.2025; долю стоимости расходов по установке УКУТЭиТ в размере 64 700 руб. (согласно уточненным требованиям, которые суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 8115 руб. 61 коп. за период с 11.11.2021по 07.04.2025 на начисления с 01.10.2021 по 30.04.2025, признав их правомерными и обоснованными.  

В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются, в связи с  

чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.  

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика доли стоимости расходов по установке УКУТЭиТ в размере 64 700 руб., суд первой инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно актам о техническом освидетельствовании от 12.01.2023 ИП ФИО4 основные приборы учета на обоих вводах (тепловычислители, преобразователи расхода) находились в неисправном состоянии, необходимо провести работы по реконструкции УКУТЭиТ через разработку нового проекта.  

Управляющей организацией инициировано собрание собственников по вопросу принятия собственниками помещений работ по ремонту общедомового узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (далее по тексту УКУТЭиТ) возмещении управляющей организации расходов на проведение указанных работ.  

Как следует из представленного в материалы дела протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2023, решения приняты не были, ввиду отсутствия кворума.  

Истцом 16.12.2023 заключен договор с ИП ФИО4 для разработки проекта и монтажу УКУТЭиТ в МКД по адресу: 

<

...>.  

Обращаясь с настоящим иском, истец отметил, что работы собственниками не оспорены, результаты фактически эксплуатируются: стоимость замены УКУТЭиТ указана в ежегодном отчете о выполнении Договора № 12/16-112, размещенном 25.03.2024 в системе ГИС ЖКХ; Факт выполнения указанных работ подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Ответчик, заявляя возражения, указал, что МКД по адресу: 

<

...> был оборудован узлом коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя, который был включен в состав общего имущества, состоящий из средств измерений и устройств, обеспечивающих учёт тепловой энергии, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.  

Следовательно, собственники уже понесли расходы на его установку и в последующем несли расходы на его содержание путём оплаты управляющей компании по строке «содержание общедомового имущества».  

После подготовки проекта, монтажа и установки общедомового прибора учета, указанное оборудование включается в состав общего имущества многоквартирного дома и за его рабочее состояние отвечает управляющая домом организация или ТСЖ (статья 36 ЖК РФ, пункты 5 - 7 Правил № 491, пункты 17,18 Постановления № 290).  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, правомерно исходил из следующего.  

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  

условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии являются общим имуществом.  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункт «д» пункта 10 Правил № 491).  

В силу статей 210, 249 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается одинаковым для всех собственников помещений на срок не менее чем один год. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения МКД (часть 7 статьи 156 ЖК РФ, пункт 31 Правил № 491).  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами  

споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.  

Согласно пункту 11 Приложения 7 к ПиН ТЭЖФ работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные, отнесены к перечню работ, выполняемых при текущем ремонте.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взимания дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества расходов по замене УКУТЭиТ.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах материального права, с учетом правовых позиций вышестоящих инстанций.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что при определении стоимости обслуживания общего имущества истец в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы на эксплуатацию общедомового  

прибора учета должны учитываться при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.  

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС19-863 от 06.03.2019.  

В данном случае работы по замене УКУТ не являются работами по его первичной установке и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственники многоквартирного дома не утверждали работы, необходимые дополнительной оплате, доказательства обратного отсутствуют (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).  

Прибор учета тепла уже был установлен в МКД по адресу: 

<

...>, собственники уже понесли расходы на его установку и в последующем несли расходы на его содержание путём оплаты управляющей компании по строке «содержание общедомового имущества».  

Как отмечено ранее, после подготовки проекта, монтажа и установки общедомового прибора учета, указанное оборудование включается в состав общего имущества многоквартирного дома и за его рабочее состояние отвечает управляющая домом организация или ТСЖ.  

В соответствии с пунктами 17,18 Постановления Правительства № 290 - «Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющая организация в пределах содержания общего имущества в доме осуществляет в том числе проверку исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах, контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме и прочее.  

Таким образом, обслуживание, ремонт и замена общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе контрольно-измерительных приборов, должны быть запланированы управляющей организацией в рамках работ по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД и проводиться за счёт средств, которые собственники дома ежемесячно вносят за содержание принадлежащих им помещений (пункт 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10).  

Управляющие организации выступают в отношениях с собственниками многоквартирного дома как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение должного размера оплаты за необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с  

учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.  

Работы управляющей организации, согласно указанным выше положений, по содержанию общедомового прибора учёта в надлежащем состоянии включают в себя не только ремонт счётчика, если он вышел из строя, но и его замену, если восстановить работоспособность прибора с помощью частичного ремонта невозможно.  

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что с даты утверждения Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 Правил № 1034, и даты, когда истец стал управляющей компанией (с 2018 года) и по дату замены спорного оборудования (2023 год), истец не предпринимал необходимых действий для формирования фонда в целях замены основных приборов учета (расходомер и тепловычислитель), а также узлов учета, (ответчиком было инициировано только одно собрание, решение не было принято из-за отсутствия кворума), проведение одного голосования не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства со стороны истца, как профессионального участника спорных отношений.  

Более того, с 2018 года по 2023 год истец, как профессиональная управляющая компания, мог разумно предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности, необходимость замены прибора учета в соответствии с действующим законодательством, вместе с тем, истец не предпринял надлежащих мер для накопления необходимой суммы, не ставил неоднократно соответствующий вопрос перед жителями дома, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств.  

Необходимость исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств, не свидетельствует о возложении на собственников многоквартирного дома бремени несения дополнительных расходов, с учетом оплаты расходов на общедомовое имущество.  

Доказательств того, что истец принял все необходимые действия по проведению собрания собственников, аккумулированию необходимой суммы с полученных от граждан денежных средств по статье содержание и ремонт, с учетом того, что было проведено только одно голосование, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежных средств оплачиваемых собственниками с 2018 года при должной осмотрительности истца и планировании не хватило бы на замену УКУТЭиТ (статьи 9, 65 АПК РФ).  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в оспариваемой им части.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  

значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года по делу № А60-59120/2024 отмене (изменению) не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года по делу № А60-6555/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи М. В. Бородулина  

 Н. А. Гребенкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна