АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Дело №

А13-3648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А13-3648/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НБК-Сервис», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 14.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий 05.03.2018 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора Общества ФИО1 убытков в размере 1 870 000 руб.

Определением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 870 000 руб..

ФИО1 10.07.2019 обратилась в суд с заявлением (с учетом дополнения от 07.08.2019) о предоставлении рассрочки исполнения определения от 02.07.2018 в соответствии с представленным графиком платежей: начиная с 16.09.2019 ежемесячно по 31 166 руб. 67 коп., в течение пяти лет.

Определением от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.10.2019 и постановление от 14.11.2019, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы ссылается на то, что отказ в предоставлении рассрочки повлечет существенное нарушение прав ФИО1 и затруднит исполнение судебного акта.

Также податель жалобы указывает, что ФИО1 фактически был исполнен первый платеж на сумму 31 743 руб. 73 коп., в то время как график рассрочки еще не был утвержден судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.10.2019 и постановления от 14.11.2019 проверены в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указав на обязанность заявителя доказать наличие уважительных причин, препятствующих  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В обоснование ходатайства ФИО1 указала на то, что пятилетний срок рассрочки исполнения судебного акта является посильным с учетом возможности изыскания дополнительных источников дохода, привлечения заемных средств либо периодической финансовой помощи от родственников, которые в настоящий момент в виде отдельных доказательств предъявить не представляется возможным.

ФИО1 также пояснила, что не получала фактически взысканных с нее определением от 02.07.2018 денежных средств, поэтому не имеет возможности вернуть всю сумму одномоментно. Заявитель ссылается на злоупотребление конкурсным управляющим Обществом правами в целях причинения вреда ФИО1

Вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности          ФИО1 обстоятельств, наличие которых может служить основанием для удовлетворения заявления о рассрочке.

В представленном ФИО1 графике платежей указано на ежемесячную уплату, начиная с 16.09.2019, денежной суммы в размере                  31 166 руб. 67 коп. в целях погашения задолженности.

При этом в качестве единственного источника дохода ФИО1 указала заработную плату по основному месту работы в размере 20 000 руб.

Указанное вызывает обоснованные сомнения в возможности соблюдения ФИО1 предложенного графика платежей.

Изложенное может свидетельствовать о том, что ФИО1 имеет иные источники дохода, которые она не раскрыла перед судом в целях получения рассрочки исполнения судебного акта, либо не имеет намерения исполнять определение от 02.07.2018 ввиду того, что сумма ежемесячного платежа (по графику) превышает размер ее официального дохода.

Как справедливо отмечено судами, предложенный ФИО1 график в части первого платежа (16.09.2019) исполнен в размере, незначительно превышающем установленный (31 743 руб. 73 коп. вместо 31 166 руб. 67 коп.), и не свидетельствует об экономической обоснованности рассрочки исполнения судебного акта и о стабильности последующих платежей. Более того, указанная сумма погашена путем зачета встречных обязательств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно учли факт нахождения должника в процедуре конкурсного производства и необходимость соблюдения прав конкурсных кредиторов и должника.

Суды правильно распределили бремя доказывания и обоснованно не усмотрели оснований для рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А13-3648/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец