АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24796/2018

г. Ставрополь

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артстройпроект», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Александра Кирилловича Просоедова города Георгиевска», Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика задолженности по контракту на выполнение работ по разработке проектной документации от 13.06.2018 № 24, пени за период с 07.09.2018 по 30.11.2018, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии: 

от истца – директора ФИО1 (предъявлен паспорт), представителя Чаадаевой О.Ю., доверенность от 29.11.2018, 

от ответчика – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Александра Кирилловича Просоедова города Георгиевска» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании с ответчика задолженности по контракту на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 1 им. А.К. Просоедова г. Георгиевска» от 13.06.2018 № 24 в размере 3 500 000 рублей, пени за период с 07.09.2018 по 30.11.2018 в размере 74 374 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 872 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с невозможностью подготовить запрашиваемые судом документы. 

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая мнение представителей истца, возражавших против его удовлетворения, суд счел необходимым его отклонить, поскольку ответчик не указал какие конкретно документы он не смог подготовить, в чем состоит сложность подготовки и предоставления запрашиваемых судом документов, в частности мотивированного отзыва на исковое заявление, контррасчета суммы иска. Кроме того, суд учел, что при отложении судебного разбирательства 20.02.2018 представитель ответчика не заявил каких-либо возражений относительно сроков отложения судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд расценил заявленное учреждением ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения спора.

В судебном заседании 20.02.2019 представитель ответчика устно просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу, которое в настоящее время рассматривается в арбитражном суде, о расторжении спорного контракта и о признании его недействительным.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая мнение представителей истца, возражавших против его удовлетворения, суд счел ходатайство подлежащим отклонению, так как ответчиком не представлено мотивированного ходатайства о приостановлении производства по делу с копий искового заявление об оспаривании контракта и определения суда о принятии иска к производству. Также ответчиком не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом дела об оспаривании спорного контракта.

С учетом изложенного, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в суде первой инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд расценил устное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу как направленные на затягивание рассмотрение спора по существу и изменение установленного процессуального порядка рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что в нарушение взятых на себя обязательств по контракту на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 1 им. А.К. Просоедова г. Георгиевска» от 13.06.2018 № 24 ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 500 000 рублей. На сумму задолженности в соответствии с условиями контракта начислена пеня за период с 07.09.0218 по 30.11.2018. Направленна в адрес общества претензия о необходимости погашения задолженности и уплаты пени оставлена без удовлетворения. Кроме того, в целях взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы и пени истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя (адвоката). 

В судебном заседании представители общества поддержал исковые требования, проси их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, документов, свидетельствующих об удовлетворении исковых требований общества в добровольном порядке, суду не представил. 

Выслушав пояснения представителей общества, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 учреждением (заказчик) с обществом (подрядчик) по итогам открытого конкурса № 78-ОК/У (0121300028918000096) (протокол от 31 мая 2018 года), идентификационный код закупки 183262501041526250100100120087111000 заключен контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 1 им. А.К. Просоедова г. Георгиевска» № 24 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 1 им. А.К. Просоедова г. Георгиевска» (далее – проектная документация, работы) для обеспечения муниципальных нужд Георгиевского городского округа Ставропольского края, в соответствии с заданием на проектирование (преломление № 1), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 договора). 

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация по объекту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 1 им. А.К. Просоедова г. Георгиевска» и документ, содержащий положительное заключение проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4.3 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 3 500 000 рублей и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, компенсацию издержек подрядчика, в том числе уплату налогов и других обязательных платежей, а также затраты на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ согласно представленных счета, счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС).

Пунктами 3.2, 3.3 контракта предусмотрено, что сроки начала работ – со дня заключения контракта. Окончание работ – в течение 11 календарных дней со дня заключения контракта. Место выполнения работ: определяется подрядчиком. Место сдачи-приемки выполненных работ: 

<

...>.

Выполнение работ по контракту подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 контракта). В сроки, установленные пунктом 3.2 контракта, подрядчик передает заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ 4 (четыре) комплекта проектной документации на бумажном носителе и электронном виде, 4 (четыре) экземпляра определения сметной стоимости объекта на бумажном носителе, 4 (четыре) комплекта рабочей документации на бумажном носителе и 2 (два) комплекта – в электронном виде (пункт 5.3.1 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика результатов исполнения работ осуществляет приемку результата выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств общество выполнило предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актом от 16.08.2018 № 6, подписанным со стороны учреждения без замечаний, содержащим отметку о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта общество по накладной от 25.09.2018 № 01/09 передало учреждению 4 экземпляра проектной документации по объекту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 1 им. А.К. Просоедова г. Георгиевска» на бумажном носителе, 2 экземпляра проекторной документации на электронном носителе, рабочую документацию по названному объекту в 4 экземплярах на бумажном носите, а также положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 1 им. А.К. Просоедова г. Георгиевска» № 26-1-0118-18, утвержденное автономным учреждением Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» 15.08.2018.

Выполненные обществом работы учреждение не оплатило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 500 000 рублей. На сумму задолженности в соответствии с условиями контракта начислена пеня за период с 07.09.2018 по 30.11.2018 в размере 74 374 рублей.

27 октября 2018 года истец в соответствии с разделом 13 контракта направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение пяти рабочих дней оплатить выполненные работы и уплатить пеню. Названная претензия оставлена учреждением без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за выполненные истцом работы не погасил, пеню не уплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на основании спорного договора, регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Из смысла статей 711, 720, 762 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 16.08.2018 № 6, подписанным учреждением без замечаний, накладной от 25.09.2018 № 01/09, подтверждающей передачу ответчику результатов работы и положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 26-1-0118-18, утвержденным автономным учреждением Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» 15.08.2018.

Выполненные истцом работы ответчик в срок предусмотренный договором не оплатил, мотивированный отказ от приемки выполненных обществом работ в соответствии с пунктом 5.4 контракта подрядчику не направлял, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 3 500 000 рублей. В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы для определения соответствия выполненных истцом работ условиям створного контракта, однако стороны своим право не воспользовались, ходатайства о названии экспертизы не заявили, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что учреждение обязательства по оплате выполненных обществом работ в срок, которой уже наступил, не исполнило, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 3 500 000 рублей подлежит взысканию по решению суда.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных им работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.2, 11.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы..

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате выполненных обществом в рамках спорного контракта работ исполнены ненадлежащим образом (работы в полном объеме не оплачены). Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что начисление обществом учреждению пени является правомерным. 

Согласно расчету, произведенному истцом, размер пени за период с 07.09.2018 по 30.11.2018 составил 74 374 рубля. При расчете пени общество руководствовалось ключевой ставкой Банка России равной 7,5%. 

Проверив представленный расчет пени, суд счел его арифметически не верным в части примененной ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России.

Принимая во внимание положения пункта 11.3 контракта и правовой подход, сформулированный Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд пришел к выводу, что при расчете пени за спорный период истцу следовало руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действующей на день вынесения решения.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2018 с 17 декабря 2018 года размер ключевой ставки составляет 7,75%. Таким образом, расчет пени в спорный период должен производиться исходя из ключевой ставкой в указанном размере.

Произведя перерасчет пени с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что она превышает размер заявленной. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика полежит взысканию пеня в размере 74 374 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств погашения долга за выполненные по контракту работы и уплаты пени суду не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 3 574 374 рубля.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку решение вынесено в пользу истца, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 40 872 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с требованием о взыскании осинового долга по контракту и пени обществом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившихся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложность дела.

В силу положения статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, истец (доверитель) 29.11.2018 заключил с адвокатом Чаадаевой Ольгой Юрьевной (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № 47 (далее – соглашение), в соответствии с которым адвокат обязался по поручению доверителя оказать юридическую помощь в виде представления интересов общества в Арбитражном суде Ставропольского края (1 инст.) о взыскании задолженности с учреждения, а доверитель обязался оплатить гонорар за выполнение поручения (пункты 1.1, 1.2, 2.3.1 соглашения).

Гонорар определен сторонами в размере тридцати тысяч рублей. порядок оплаты – наличными (пункты 3.1, 3.2 соглашения).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.11.2018 на сумму 30 000 рублей. 

Акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках соглашения истцом не представлено. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что адвокат в рамках указанного соглашения оказал обществу следующие юридические услуги: подготовил исковое заявление, направил его ответчику; подал исковое заявление в суд; подготовил пояснения к иску, а также осуществил представительство общества в трех судебных заседаниях (22.01.2019, 20.02.2019 и 11.03.2019), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При этом суд учел, что подписание иска и пояснений к иску директором общества само по себе не подтверждает, что адвокат их не подготавливал, и соответственно не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд также принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения дела и изложенную в решениях Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год», от 24.01.2019 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год».

Пунктом 2.1 указанных решений предусмотрено, что стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей, а в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. При этом, участие в гражданском судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не представил. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Артстройпроект», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Александра Кирилловича Просоедова города Георгиевска», Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артстройпроект», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, 3 574 374 (Три миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля, в том числе:

– основного долга контракту на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 1 им. А.К. Просоедова г. Георгиевска» от 13.06.2018 № 24 в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей,

– пени за период с 07.09.2018 по 30.11.2018 в размере 74 374 (Семьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) рублей, 

а также 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 40 872 (Сорок тысяч восемьсот семьдесят два) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            А.С. Минеев