ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4534/2016

г. Киров

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту,

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 15.07.2022,

конкурсного управляющего ФИО5, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022 по делу № А28-4534/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» ФИО5

к ФИО3

о взыскании убытков, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее – должник, ООО «Тека Энтерпрайз») ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в пользу ООО «Тека Энтерпрайз» 1550000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в результате незаконных действий на тот момент конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в несвоевременном предъявлении требования для включения в реестр требований кредиторов должника, конкурсным кредиторам и должнику причинены убытки в размере I550000.00 руб. Конкурсный кредитор в деле о банкротства Штрусса Х.Х.В. - ООО «Тека Энтерпрайз» лишено права получить удовлетворение по реестру требований кредиторов. Считает, что к предъявленному требованию не применяются положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о понижении очередности удовлетворения требования. Полагает, что судом необоснованно отклонено уточнение заявленных требований в части размера причиненных убытков.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве Штрусса Х.Х.В. согласно сообщению о результатах торгов 20.04.2022 состоялись торги по продаже имущества должника Штрусса Х.Х.В., реализовано следующее имущество должника: Трактор NEW HOLLAND Т6050 - по цене 5999300,00 руб., Погрузчик Т229 по цене – 1938600 руб., земельный участок по цене 252500 руб., транспортное средство Volkswagen 7НС Transporter 607000 руб. Кроме того, имеются денежные средства в размере 1618916,63 руб. Учитывая нормы закона о банкротстве финансовый управляющий при получении денежных средств в конкурсную массу обязан распределить их между кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Таким образом, при наличии требования ООО «Тека Энтерпрайз» в сумме 1550000 руб. в реестре требований кредиторов Штрусса Х.Х.В. по третьей очереди удовлетворения, кредитор при распределении денежных средств по реестру получил бы большее удовлетворение. А при проведении конкурсным управляющим мероприятий по оценки права требования для последующей реализации, рыночная стоимость была бы выше, соответственно, возможно и реализация права требования была бы по наивысшей стоимости.

Ответчик в отзыве указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта правильно применили нормы материального права, а именно п. 2 ст. 61.6, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не было допущено нарушений требований закона, повлекших утрату возможности пополнения конкурсной массы должника за счет требования к его дебитору. Полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что выбранный собранием кредиторов ООО «Тека Энтерпрайз» по предложению конкурсного управляющего ФИО5 способ пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности Штрусса Х.Х.В. посредством ее продажи на торгах должен обеспечивать получение максимальной выручки. Доказательства наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы ООО «Тека Энтерпрайз» за счет дебиторской задолженности Штрусса Х.Х.В. в размере 1550000 руб. конкурсным управляющим ФИО5 в материалы дела не представлены. Кроме того, в настоящее время в связи с продажей на торгах дебиторской задолженности Штрусса Х.Х.В. должник ООО «Тека энтерпрайз» утратил данное право требование, в  связи с чем в настоящее время конкурсный управляющий ФИО5 не в праве заявлять об утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет данной дебиторской задолженности. Следовательно, отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Судебное заседание 12.10.2022 отложено на 24.11.2022, затем на 08.12.2022.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2017 ООО «Тека Энтерпрайз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 по делу №А28-4534/2016-307, вступившем в законную силу 12.12.2019, признано недействительным заключенное между ООО «Тека Энтерпрайз» и Штруссом Х.Х.В. соглашение об отступном от 01.04.2015, с Штрусса Х.Х.В. в пользу ООО «Тека Энтерпрайз» взыскано 1550000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Тека Энтерпрайз» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 1550000 руб. в реестр требований кредиторов Штрусса Х.Х.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2020 по делу № А28-8319/2016-118 требование ООО «Тека Энтерпрайз» в сумме 1550000 руб., основанное  на определении Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 по делу №А28-4534/2016-307, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Штрусса Х.Х.В., в связи с подачей требования с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением арбитражного суда от 25.12.2020 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Тека Энтерпрайз» утверждена ФИО5.

Посчитав, что ФИО3 причинила должнику убытки, несвоевременно обратившись в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штрусса Х.Х.В. с заявлением о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов Штрусса Х.Х.В., в результате чего ООО «Тека Энтерпрайз» лишено возможности удовлетворить требования к Штруссу Х.Х.В. по реестру требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, сослался на разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал на то, что требование, восстановленное в связи с признанием сделки недействительной на основании пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве, не предполагает его удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Определение от 26.09.2019 по делу № А28-4534/2016-37, на основании которого в рамках дела о банкротстве Штрусса Х.Х.В. было подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, было вынесено в рамках дела о банкротстве ООО «Тека Энтерпрайз».

Данным определением признано недействительным заключенное между ООО «Тека Энтерпрайз» и Штруссом Х.Х.В. соглашение об отступном от 01.04.2015 и со Штрусса Х.Х.В. взыскано в пользу ООО «Тека Энтерпрайз» 1550000 руб.

Таким образом, в результате применения последствий недействительности сделки ООО «Тека Энтерпрайз» стало кредитором Штрусса Х.Х.В., у него образовалась дебиторская задолженность, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов Штрусса Х.Х.В.  на общих основаниях. Причем срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Штрусса Х.Х.В. в данном случае исчислялся с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019, следовательно, при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в установленный срок, требование ООО «Тека Энтерпрайз» подлежало включению в реестр требований кредиторов Штрусса Х.Х.В.

  Определение от 26.09.2019 вступило в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции, то есть с 12.12.2019.

В тоже время с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Штрусса Х.Х.В. конкурсный управляющий ООО «Тека Энтерпрайз» ФИО3 обратилась в суд только 04.08.2020, спустя более семи месяцев, в связи с чем данное требование признано судом подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вина бывшего конкурсного управляющего ООО «Тека Энтерпрайз» ФИО3 во вменяемом ей деянии подтверждена материалами дела. Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

В тоже время, заявителем документально не подтверждена совокупность условий, при наличии которых требование о взыскании убытков может быть удовлетворено. 

Из отчета финансового управляющего гражданина Штрусса Х.Х.В. по состоянию на 30.04.2022 следует, что в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Штрусса Х.Х.В. включены требования на сумму 64822334.31 руб.

На рассмотрении Арбитражного суда Кировской области находится также заявление ООО «Тека Энтерпрайз» о включении в реестр требований кредиторов Штрусса Х.Х.В. требования в сумме 111838483 руб. 31 коп., принятого к производству определением суда от 14.09.2021. Определением от 11.10.2021 производство по данному заявлению приостановлено.

Доказательства наличия у Штрусса Х.Х.В. имущества, достаточного для погашения всех требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.     

Представленный суду апелляционной инстанции отчет об оценке № 22-АО/07460-Р рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности, принадлежащего ООО «Тека Энтерпрайз», свидетельствует о том, что рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) ООО «Тека Энтерпрайз» к Штруссу Х.Х.В. оценена экспертом в сумме 690000 руб., в том числе требование на сумму 5074000 оценено в 510000 руб., требование на сумму 1550000руб. – в сумме 180000 руб., следовательно, снижение стоимости включенного в реестр требований кредиторов требования на сумму 5074000 руб. в пропорциональном отношении соответствовало снижению стоимости требования на сумму 1550000 руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что при включении спорного требования в реестр требований кредиторов Штрусса Х.Х.В. стоимость подлежащей реализации дебиторской задолженности была бы выше.

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ № 9174272 от 11.07.2022 о результатах проведения торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) должника ООО «Тека Энтерпрайз» ИП ФИО6 приобрел спорное право требования к Штруссу Х.Х.В. за 257468,99 руб.

С покупателем заключен договор уступки прав (цессии) № 1 от 07.07.2022, согласно которому ФИО6 приобрел права требования к Штруссу Х.Х.В. на сумму 1550000 руб. и на сумму 5074000 руб. по цене 257468,99 руб.

С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что при своевременном обращении ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Штрусса Х.Х.В. требования на сумму 1550000 руб.  конкурсная масса ООО «Тека Энтерпрайз» пополнилась бы на сумму большую, чем 257468.99 руб., которая получена в качестве оплаты по договору уступки прав (цессии) № 1 от 07.07.2022 сумма, следовательно наличие убытков, причиненных действиями ответчика, нельзя признать доказанным.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

 Довод заявителя о том, что суд необоснованно не принял к рассмотрению ходатайство от 08.07.2022 об уточнении требований, является несостоятельным, так как уточнение заявленных требований от 08.07.2022, представленное конкурсным управляющим, содержало новые основания для привлечения ответчика к убыткам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022 по делу № А28-4534/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрай» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1