РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191418/17

03 мая 2018 г.

г. Москва

10-1644

Решение объявлено 16 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 03 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи  Пуловой Л.В., единолично,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ПАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕЛЕГРАФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МИНКОМСВЯЗЬ РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 59 745 655,23 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №26/1-10-01/883-1 от 08.11.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. №89 от 24.07.2017г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнения требований, заявлены  о взыскании 58 106 021,68 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществ в здании по адресу: Москва, ул. Тверская, д.7, процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 368 605,01 руб. за период с 12.10.2014г. по 26.03.2018г.

Ответчик возражал по существу заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела письменные документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно распоряжению Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 998-р от 10.05.1994 г. в здании по адресу г. Москва. Тверская д. 7 за Министерством связи РФ на праве оперативного управления закреплено 8816 кв. м общей площади, за Федеральным управлением почтовой связи при Министерстве связи РФ - 1216,4 кв. м, за Государственным предприятием «Центральный телеграф» на праве хозяйственного ведения помещения площадью 42175,6 кв. м. Полного перечня помещений с указанием номеров помещений и комнат, а также этажности ни данное распоряжение, ни материалы приватизационного дела не содержат, в связи с чем, установить перечень помещений фактически занимаемых истцом на момент приватизации на 01.07.1992 г. не представляется возможным. Перечень помещений истца, поименованный в свидетельствах о праве собственности определен технической документацией, составленной ГУП «МосгорБТИ», а перечень помещений переданных ответчику на праве оперативного управления и принадлежащих Российской Федерации определен технической документацией ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», без учета помещений подвергшихся переоборудованию и перепланировки.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2011 № 77-АН 194084  следует, что  часть спорных помещений (комнаты 9,10) принадлежат истцу на праве собственности. Данное свидетельство выдано на основании ранее предоставленного свидетельства Комитета по управлению имуществом Москвы о внесении в реестр собственников на территории Москвы от 12.08.1998 серии Б № 011591.

Кроме этого, имеется свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2008 серии АЖ N 916212, из содержания которого следует, что в собственности у ОАО «Центральный телеграф» находятся нежилые помещения общей площадью 31879,9 кв. м. Данный документ выдан на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы № А-15978 от 09.01.1996.

В рамках рассмотрения дела делу № А40-89302/13-28-818 судом кассационной инстанции было указано суду первой инстанции на необходимость проверки основания возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости. Решением суда от 19 июня 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены частично: с Министерства связи и массовых коммуникаций РФ в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 03.08.2010 г. по 29.01.2014 г. в общей сумме 87.491.742 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.539.446 руб. 71 коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме 200.000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-89302/13 оставлено без изменения.

Судами по вышеназванному делу было  установлено, что истцу на праве собственности принадлежат помещения площадью 31 879,9 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Факт пользования ответчиком помещениями истца в заявленный период без оформления договорных отношений подтверждается также протоколом согласования о передаче и площади нежилых помещений ОАО «Центральный телеграф», занимаемых Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации без оформления договора аренды от 03.08.2014 г. с приложением № 1, актом по нежилых помещениям ОАО «Центральный телеграф», занимаемых Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации без оформления договора аренды от 26.12.2011 г., актами совместного осмотра.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2013г. по делу № А40-89302/13 был назначен осмотр здания на предмет установления помещений, которые занимает Министерство связи РФ с участием полномочных представителей сторон, по результатам которого суду представлен акт совместного осмотра от 26.11.2013г., в соответствии с которым установлен перечень помещений,  принадлежащих истцу и занимаемых ответчиком – 1 362,9 кв.м. Исключив из расчета спорные площади, суд установил, что ответчик в период с 08.06.2013г. по 29.01.2014г. занимал помещения площадью 1357,1 кв.м.

Кроме этого, в материалы настоящего дела представлено решение №22-15/1681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2017г. в отношении ПАО «Центральный телеграф», из которого усматривается, что  по состоянию на 04.08.2016г. Министерство продолжает занимать нежилые помещения, принадлежащие ОАО «Центральный телеграф», что подтверждается протоколом осмотра территории (помещений) №22/325 от 04.08.2016г.

В рамках настоящего дела сторонами также представителями истца и ответчика проводился совместный осмотр помещений, занимаемых ответчиком, без оформления арендных отношений, о чем составлен акт совместного осмотра от 08.02.2018г., в соответствии с которым ответчик занимает помещения общей площадью 974,1 кв.м.

Расчет платы истец производил исходя из арендной платы за пользованиями помещениями, установленной для Федерального агентства связи, арендующего помещения в указанном помещении (Москва, ул. Тверская, д. 7) в соответствии с государственным контрактом N 1.2.1/642/П33-1-26/261 от 30.11.2012 г. из расчета аренды одного кв. м в месяц 1.150 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что согласно протоколу совещания у Министра связи и массовых коммуникаций РФ ФИО4 от 22.12.2015 №514пр., подписанного Министром и генеральным директором ПАО «Центральный телеграф», между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о равноценном  обмене нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: 

<

...>, и безвозмездного пользования имуществом на период необходимый для оформления прав на имущество, подлежащее обмену, проведению ремонта и переезда сотрудников. В целях реализации достигнутых договоренностей ответчик организовал работу по освобождению части помещений.

Ответчик полагает, что, поскольку истцу было известно о безвозмездном характере использования помещений, не может идти речи о неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

В соответствии со статьями 209 и 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть также иные лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд не может принять в качестве обоснованного указанный довод ответчика, поскольку протокол 22.12.2015 №514пр, на который ссылается ответчик, не является основанием для освобождения  ответчика от платы за пользование спорными помещениями, между сторонами соглашение о порядке пользования помещениями каким-либо образом не оформлялось.

Период пользования помещениями определен с 12.10.2014г. по 26.03.2018г.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде в виде сбереженной платы за пользование имуществом 58 106 021,68 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты составили  1 368 605,01 руб. за период с 12.10.2014г. по 26.03.2018г. Расчет судом проверен, признан правильным.

Руководствуясь ст. ст. 1102,1107 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 101, 106, 110, 156,167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНКОМСВЯЗЬ РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ПАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕЛЕГРАФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 59 474 626,69 руб., где: 58 106 021,68 руб. неосновательного обогащения, 1 368 605,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       Л.В. Пулова