ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-609/2018

г. Москва                                           Дело № А40-44941/14

21.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-44941/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой об отказе конкурсному управляющему ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Замоскворечье» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Замоскворечье» и о взыскании убытков в размере 19 847 999,78 рублей; удовлетворении жалобы ПАО «МОЭК» частично; признании ненадлежащим исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Замоскворечье», выразившиеся в нарушении сроков опубликования сообщений о результатах собраний кредиторов от 22.09.2016, от 06.09.2016, от 01.06.2016, от 18.02.2016; отказе в остальной части жалобы ПАО «МОЭК» и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Замоскворечье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО3, дов. от 18.12.2017, 

от Ассоциации «МСОПАУ» - ФИО4, дов. от 25.01.2018

от ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Замоскворечье» - ФИО5, дов. от 18.01.2018, 

ФИО2 – лично (паспорт). 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 20.01.2015 ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Замоскворечье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2, член «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 отказано конкурсному управляющему ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Замоскворечье» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Замоскворечье» и о взыскании убытков в размере 19.847.999,78 руб.; жалоба ПАО «МОЭК» удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Замоскворечье», выразившиеся в нарушении сроков опубликования сообщений о результатах собраний кредиторов от 22.09.2016, от 06.09.2016, от 01.06.2016, от 18.02.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «МОЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «МОЭК» о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределом срока на подачу апелляционной жалобы и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ, также данные дополнения к апелляционной жалобе не направлялись иным участникам дела. В судебном заседании представители ПАО «МОЭК», ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Замоскворечье» доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель Ассоциации «МСОПАУ», и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы 20.01.2015 г. ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Замоскворечье» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2, член «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В суде первой инстанции, в обоснование доводов жалоб, заявители ссылались на следующее обстоятельство. 05.09.2013 между ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» и должником был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 015550-01/13-01, предметом которого является открытие Банком счета клиенту в валюте Российской Федерации № 40602810700000105550 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами и указаниями Банка России, а также условиями Договора банковского счета и Тарифами за услуги, оказываемые клиентам банком. 11 октября 2013 года для осуществления операций по указанному счету между сторонами был заключен договор № 045550-01/130-01 о предоставлении клиенту на платной основе услуг по организации электронного документооборота по системе «Интернет-Банк».

В пункте 3.2.3 договора стороны определили право банка списывать со счета Должника в безакцептном порядке, в том числе плату за расчетно-кассовое обслуживание Счета на условиях и в порядке, предусмотренными действующими Тарифами и Договором, а также денежные средства в оплату расходов, понесенных Банком, в связи с выполнением поручений клиента и услуг, оказываемых Банком. Расчетный счет открытый Должником в Банке использовался конкурсным управляющим как основной расчетный счет Должника. В Банк по системе дистанционного банковского обслуживания должник представил на исполнение платежные поручения № 12, 27, 29 от 23.03.2015, № 28 от 24.03.2015 и № 30 от 25.03.2015. 25.03.2015 по системе дистанционного банковского обслуживания должник получил от Банка запрос о предоставлении в срок не позднее 01.04.2015 документов – оснований для совершения вышеперечисленных операций. Запрашиваемы документы были представлены Банку по системе дистанционного банковского обслуживания «Интеренет-Банк» и нарочно, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21.08.2015 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция единого заказчика района  Замоскворечье» в пользу ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» денежных средств по банковскому ордеру №1 от 02.04.2015г. на сумму 3 453 176, 39 руб., банковскому ордеру №2 от 02.04.2015г. на сумму 8 057 406, 91 руб.

Вместе с тем, 02.04.2015 Банк списал с расчетного счета должника в безакцептном порядке денежные средства в размере 11.510.5813,30 руб. 07.05.2015 ФИО2 обратился в суд первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Замоскворечье» с заявление об оспаривании сделки по списанию Банком 11.510.581,00 руб. по основаниям пунктов 1,2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, в удовлетворении заявления о признании сделки должника отказано. Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 по факту безосновательного списания денежных средств обратился с жалобой в ЦБ РФ и заявлением в правоохранительные органы. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 предпринял необходимые меры в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве по возврату денежных средств должника, списанных Банком с расчетного счета должника в безакцептном порядке.

В данном случае, судом первой инстанции не установлено нарушений ФИО2 требований Закона о банкротстве в данном случае, в связи с чем, доводы заявителей о неисполнении обязательств, предусмотренных Договором банковского счета в валюте Российской Федерации № 015550-01/13-01 от 05.09.2013 и не совершении действий по своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании условий Договора банковского счета в валюте Российской Федерации № 015550-01/13-01 от 05.09.2013 обоснованно признались отклонены.

Доводы заявителей о не передаче имущества согласно инвентаризационной описи ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Замоскворечье» № 1 от 01.04.2015 и представлении собранию кредиторов должника и суду недостоверных сведений в отчете от 20.08.2016 также обоснованно отклонены судом первой инстанции. В указанной инвентаризационной описи указано, что имущество на сумму 9.986.761,36 руб., учтенное на балансе должника, фактически отсутствует. В материалы дела представлена сличительная ведомость № 1 от 01.04.2015, в которой отражена недостача имущества на сумму 9.862.761,36 руб. Таким образом, фактическое отсутствие имущества на указанную сумму было отражено в представленных документах.

Довод заявителей о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов необоснован в силу следующего. Как указано заявителями, конкурсный управляющий превысил лимит расходов на привлеченных специалистов на 2.451.407,00 руб., привлекая юристов – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Система консалтинг», оценщика – ООО «НБК групп», архивариуса – ООО «Энтерпрайз», бухгалтеров – ФИО11, ФИО12 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по настоящему делу в удовлетворении жалобы ФНС России на действия ФИО2 в части привлечения специалистов ФИО13, ФИО14, ФИО9, в части продолжения работы сотрудников должника ФИО10, ФИО11, ФИО12 было отказано. Указанным судебным актом было установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 в целях обеспечения возложенных на него обязанностей по трудовым договорам были привлечены: начальник юридического отдела ФИО10; начальник договорного отдела ФИО15; Ведущий бухгалтер ФИО11; бухгалтер ФИО12 В феврале 2015 года все работники должника были предупреждены о предстоящем увольнении. По состоянию на 01.06.2015 года сотрудники должника были уволены за исключением ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12. Н.А., в связи с производственной необходимостью их увольнение отсрочено. С 01.07.2015 уволена ФИО15, а с 01.08.2015 прекращен трудовой договор №12/14 от 01.12.14 с ФИО12. Н.А. В частности, привлечение бухгалтера ФИО11 было обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского учета. Привлечение начальника юридического отдела ФИО10 и начальника договорного отдела ФИО15 вызвано необходимостью оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности. 

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов было установлено, что заключение трудовых договоров и договора на оказание юридических услуг имеет своей целью оказание содействия в формировании и реализации конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, расчетов с кредиторами. Кроме того, расходы на оплату услуг юристов представляют собой судебные расходы, поскольку оплачивалось работа по исковым заявлениям о взыскании дебиторской задолженности, связанных с обращением конкурсного управляющего в суд в целях формирования конкурсной массы должника.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, оплата услуг юристов не включается в лимиты расходов, установленные пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, взыскание дебиторской задолженности продолжается и в настоящее время конкурсным управляющим ФИО1 (также привлекаются юристы с одобрения собрания кредиторов должника), что свидетельствует о необходимости привлечения специалистов по реализации дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы. Необходимость привлечения ООО «НБК групп» с целью оценки имущества должника предусмотрена статьей 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы жалобы ПАО «МОЭК» в части не представления в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника, о наличии договора о дополнительном страховании ответственности конкурсного управляющего признаны судом первой инстанции необоснованными в силу следующего. В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Согласно п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299, и пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в частности, должны содержаться сведения о текущих обязательств должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, информация о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО2 отчеты предоставлялись с нарушением требований Закона о банкротстве, а также Общих правил подготовки отчетов (заключений). Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность обязательного отражения в отчете конкурсного управляющего наличия договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Довод ПАО «МОЭК» о бездействии ФИО2, выразившийся в не направлении отчета оценщика об оценке имущества должника в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с требования пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика  об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков). Согласно пункту 3 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. Вместе с тем, доказательств того, что конкурсным управляющим было реализовано имущество должника с нарушением положений статей 130 и 139 Закона о банкротстве, не представлено.

Довод ПАО «МОЭК» о нарушении ФИО2 положений пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в части указания сведения в сообщениях о получении конкурсным управляющим требований кредиторов признан судом первой инстанции необоснованным в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 29.01.2015, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Вместе с тем, процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 28.01.2015, то есть в период действия предыдущей редакции Закона о банкротстве действующей с 01.01.2015, в которой пункт 2 статьи 100 изложен в следующей редакции: Внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В пункте 1 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него  сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет». Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178).

Приказ № 178 устанавливает порядок формирования ЕФРСБ в электронной форме, порядок и сроки включения, в том числе арбитражными управляющими сведений в соответствии с Законом № 127-ФЗ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Минэкономразвития России в ЕФРСБ (подпункт "б" пункта 1.1). В пунктах 1.2, 1.3 Приложения N 1 названного Приказа указано, что Реестр с являющимся его неотъемлемой частью ЕФРСБ формируется и ведется в электронном виде и представляет собой федеральный информационный ресурс (пункт 1.2). Сведения, содержащиеся в Реестре, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://www.fedresurs.ru. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 указанного Порядка от 05.04.2013 № 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети Интернет по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru. Согласно пункту 2.6 Порядка от 05.04.2013 № 178 оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату. Под внесением сведений понимается включение пользователем в ЕФРСБ информации без предоставления публичного доступа к этим сведениям. При оплате опубликования сообщения отдельным платежом сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежа на счет оператора. Опубликование (размещение) сведений пользователями в выходные и праздничные дни также возможно при наличии денежных средств на лицевом счете арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению  арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника от 22.09.2016 от 06.09.2016, 01.06.2016 и от 18.02.2016 были опубликованы с нарушением пятидневного срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении жалобы ПАО «МОЭК» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2. возложенных на него обязанностей частично, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушений Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или его имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, для взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно- следственную связь противоправных действий и наступивших последствий, а также вину арбитражного управляющего, как причинителя вреда. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу  № А40-44941/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров