248/2017-60882(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-64/2015

г.Чита

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества "Забайкальская пригородная пассажирская компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  1. Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края,  

2. Министерства территориального развития Забайкальского края,  3. Открытого акционерного общества «Краспригород»,  

4. Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  о взыскании убытков  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 17.06.2016, ФИО3,  представителя по доверенности от 17.06.2016;  

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2017;  

от третьего лица 1 - ФИО5, представителя по доверенности от 19.04.2017;  от третьего лица 2 - ФИО6, представителя по доверенности от 03.08.2016;  от третьего лица 3 - представитель не явился;  

от третьего лица 4 - ФИО7, представителя по доверенности от 09.11.2015. 

Открытое акционерное общество "Забайкальская пригородная пассажирская  компания" (далее – ОАО «ЗППК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края о взыскании  509679911,72 руб. убытков, вызванных государственным регулированием тарифа на  перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по  территории Забайкальского края в 2011 году.  

Третьими лицами в исковом заявлении истец указал Региональную службу по  тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края),  Министерство территориального развития Забайкальского края (далее – Минтерразвития  Забайкальского края), Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Краспригород».  

Определением суда от 12.03.2015 (протокольное) к участию в деле третьим лицом,  не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).  

Определением от 09.10.2015 по делу была назначена судебная экспертиза,  определением от 28.09.2016 дополнительная судебная экспертиза.  

Истец уточнял исковые требования и окончательно с учетом выводов экспертов  просил суд взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов  Забайкальского края за счет казны Забайкальского края:  

- 450191077,61 руб. убытков, полученных в результате государственного  регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным  транспортом в пригородном сообщении на территории Забайкальского края в 2011 году,  

- 388136 руб. убытков, возникших в результате оплаты услуг по проведению  экспертного исследования по договору от 31.05.2013 № 47,  

- 200000 руб. расходов по оплате госпошлины по делу, 600000 руб. (350000 руб. +  250000 руб.) расходов за проведение судебной экспертизы.  

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск  и дополнениях к нему.  

Третьи лица представили письменные пояснения. 

Судом уточнено наименование истца в связи с переименованием – Акционерное  общество "Забайкальская пригородная пассажирская компания" (далее – АО «ЗППК»).  Изменение наименования истца не связано с вопросами процессуального и материального  правопреемства, так как ОГРН, ИНН организации не изменились.  

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования,  представитель ответчика – возражения, изложенные в отзыве на иск, представители  третьих лиц дали пояснения.  

Третье лицо-3 надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного  разбирательства.  

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав доказательства, суд  установил:  

Решением РСТ Забайкальского края от 25.12.2009 № 514 (л.д. 79-80 т. 405) были  установлены с 15 января 2010 года тарифы на услуги по перевозке пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые Забайкальской  железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» на участках, где действует зонный тариф  (Приложение № 1) и на участках, где не действует зонный тариф (Приложение № 2).  

В соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном  транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от  18.05.2001 № 384 (ред. от 22.07.2009), с 01.01.2011 из состава деятельности ОАО "РЖД"  выведены пригородные пассажирские перевозки.  

В 2011 году на территории Забайкальского края перевозку пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении осуществляло ОАО  «Краспригород» на основании приказа ФСТ России от 17.12.2009 № 455-т (л.д. 47 т. 2).  

Между ОАО «Краспригород» (Перевозчиком) и Минтерразвития Забайкальского  края (Заказчиком) были подписаны договоры на организацию транспортного  

обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на  территории Забайкальского края в 2011 году:  

- № 182-10 от 30.12.2010 (л.д. 1-10 т. 2), на 1 квартал 2011 года (пункт 2.1), 

- № 479 от 01.04.2011 (л.д. 32-42 т. 2), на период с 01.04.2011 по 01.07.2011 (пункт  10.1),  

- № 07/07 от 01.07.2011 (л.д. 11-21 т. 2), на период с 02.07.2011 по 30.09.2011 (пункт  

10.1),  

- № 07/2011-66 от 30.09.2011 (л.д. 22-31 т. 2), на период с 01.10.2011 по 31.12.2011  (пункт 10.1).  

Согласно пункту 1.2 договоров Минтерразвития Забайкальского края поручает, а  ОАО «Краспригород» обеспечивает организацию перевозки пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Забайкальского  края поездами установленной составности по тарифам на проезд населения в  железнодорожном транспорте пригородного сообщения, утвержденным РСТ  Забайкальского края.  

Минтерразвития Забайкальского края обязалось возместить убытки Перевозчика,  возникающие в результате государственного регулирования тарифов при выполнении  социально значимых перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в  пригородном сообщении на территории Забайкальского края (в форме предоставления  субсидий) за счет средств предусмотренных законом Забайкальского края «О бюджете  Забайкальского края на 2011 год» (пункты 1.3, 2.2 договоров).  

В Приложении № 1 к договорам согласованы маршруты, расстояние,  периодичность движения, количество вагонов.  

В приложениях к договорам также установлена форма отчетов, которые  Перевозчик предоставляет ежемесячно Заказчику (пункт 6.1 договоров).  

Согласно отчетам ОАО «Краспригород» (л.д. 101-113 т. 2) размер недополученных  доходов при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в  пригородном сообщении на территории Забайкальского края за 2011 год, составил  509679911,72 руб.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 20-22 т. 1) в реестр 23.11.2011 внесена запись о  создании ОАО «ЗППК».  

По соглашениям об уступке права требования (цессии) от 30.12.2011 № 176/2011 с  дополнительным соглашением от 14.01.2013 (л.д. 149-154 т. 1), от 16.07.2012 № 78/2012 с  дополнительным соглашением от 14.01.2013 (л.д. 155-160 т. 1) ОАО «Краспригород»  уступило ОАО «ЗППК» права требования к Минтерразвия Забайкальского края по  исполнению обязательств, вытекающих из договоров № 182-10 от 30.12.2010, № 479 от  01.04.2011, № 07/07 от 01.07.2011, № 07/2011-66 от 30.09.2011.  

Ссылаясь на то, что убытки при выполнении социально значимых перевозок не  были компенсированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Из материалов дела следует, что на основании договоров № 182-10 от 30.12.2010,   № 479 от 01.04.2011, № 07/07 от 01.07.2011, № 07/2011-66 от 30.09.2011 ОАО  «Краспригород» в 2011 году осуществляло перевозки пассажиров железнодорожным  транспортом в пригородном сообщении на территории Забайкальского края по  установленным РСТ Забайкальского края тарифам, а компенсацию убытков от  государственного регулирования тарифов при выполнении социально значимых  перевозок не получило.  

Право требования убытков ОАО «Краспригород» передало АО «ЗППК» по  соглашениям об уступке права требования (цессии) от 30.12.2011 № 176/2011, от  16.07.2012 № 78/2012 с дополнительными соглашениями к ним от 14.01.2013.  

Уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит  законодательству (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним  из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием  (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо  установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность  действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между  противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков, вину  причинителя.  

Под убытками в данном случае понимаются понесенные перевозчиком потери в  результате тарифного регулирования.  

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые  органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт  назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение  договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.  

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые  или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16  ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской  Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления  гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование  подлежит рассмотрению в порядке искового производства.  

С учетом этого исковые требования в данном случае не могут быть предъявлены к  РСТ Забайкальского края или к стороне спорных договоров – Минтерразвития  Забайкальского края.  

Согласно статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в  порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу  гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих  органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия,  подлежит компенсации.  

Так, пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми  актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов,  пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной  организации за счет средств соответствующего бюджета.  

В настоящем деле истец не предъявляет ко взысканию убытки от установления  льготного проезда для отдельных категорий пассажиров.  

Предметом спора является взыскание убытков, возникающих в результате  государственного регулирования тарифов при выполнении социально значимых  перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на  территории Забайкальского края.  

В силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные  обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов  и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.  

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О естественных монополиях"  определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в  области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное  регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 "О мерах по  упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству  Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных  законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции  производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены  (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат  государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными  органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации (пункт 1).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О  мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", изданным во  исполнение названного Указа Президента Российской Федерации, утвержден перечень  продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и  услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке  Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации. В указанный перечень входит регулирование цен (тарифов) на  

перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном  сообщении при условии возмещения убытков, возникших вследствие регулирования  тарифов за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.  

Право органов исполнительной власти устанавливать подлежащие  государственному регулированию цены (тарифы) закреплено Федеральным законом "Об  общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных  органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно подпунктам  12, 55 пункта 2 статьи 26.3 которого к полномочиям органов государственной власти  субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации относятся организация транспортного  обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным,  воздушным транспортом (пригородное и муниципальное сообщение), установление  подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в  соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за  их применением.  

Организационные, правовые и экономические основы организации пассажирских  перевозок на территории Забайкальского края определены в Законе Забайкальского края  от 18.12.2009 № 312-ЗЗК «Об организации транспортного обслуживания населения на  маршрутах пригородного и межмуниципального сообщения на территории  Забайкальского края».  

Согласно подпунктам 1, 6 части 1 статьи 4 Закона Забайкальского края № 312-ЗЗК  к полномочиям Правительства Забайкальского края в сфере организации транспортного  обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении относятся, в  том числе организация транспортного обслуживания населения пассажирским  транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении; утверждение перечня  маршрутов социально значимых перевозок пассажиров и багажа на территории  Забайкальского края.  

В соответствии со статьей 14 Закона Забайкальского края № 312-ЗЗК в целях  организации транспортного обслуживания населения на маршрутах пригородного и  межмуниципального сообщения на территории Забайкальского края органами  государственной власти Забайкальского края осуществляется государственная поддержка  деятельности перевозчиков. Формами государственной поддержки деятельности  перевозчиков являются, в том числе, предоставление юридическим лицам субсидий на  безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат или  недополученных доходов, возникающих при выполнении социально значимых перевозок.  

Согласно пункту 1 раздела 1 Положения об РСТ Забайкальского края,  утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.02.2010 № 56 и  действовавшего в спорный период, Служба является исполнительным органом  государственной власти Забайкальского края осуществляющим управление в области  ценообразования (тарифообразования). На основании подпункта 10.2.14 пункта 10 раздела  2 Положения Служба самостоятельно принимает нормативные правовые акты об  установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом  в пригородном сообщении.  

В соответствии с пунктом 142 действовавших в спорный период Правил перевозок  пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте,  утвержденных Приказом МПС России от 26.07.2002 № 30, тарифы для проезда в поездах  пригородного сообщения подразделяются на зонный, абонементный, покилометровый и  общий (без страхового тарифа).  

Решением РСТ Забайкальского края от 25.12.2009 № 514 (в редакции приказов от  11.08.2010 № 87, от 29.12.2010 № 453) установлены тарифы на услуги по перевозке  пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории  Забайкальского края, оказываемые ОАО «Краспригород», на участках, где действует  

зонный тариф, и на участках, где не действует зонный тариф, согласно Приложениям №№  1, 2 (л.д. 87-82, 83-84 т. 405).  

В решении РСТ Забайкальского края указан экономически обоснованный тариф  для 1 зоны и на участке 1-10 км, который равен 28,12 руб. (полный), 7,03 руб. (детский)  при фактически установленных тарифах: для первой зоны – 22 руб. (полный), 5,50 руб.  детский, на участке 1-10 км – 26 руб. (полный), 6,50 руб. (детский).  

Согласно заключению РСТ Забайкальского края по расчету тарифов (л.д. 35-46 т.  11) с учетом суммы затрат и пассажирооборота себестоимость пригородных перевозок  составляет 2,812 руб./пасс-км.  

Истцом в материалы дела представлена первичная документация – купоны кассира  к пригородному билету.  

В целях определения объемов и стоимости оказанных услуг определением от  09.10.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было  поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт»  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.  

Согласно заключению экспертов (л.д. 23-74 т. 391) количество перевезенных  пассажиров и стоимость перевозки составляет:  

1) по участкам, где действует зонный тариф: 

Зо  на  

Тарифы,  

Количество  

Стоимость  

Стоимость  

Общая  

установленные  

пассажиров, чел.  

перевозки  

перевозки  

стоимость  

РСТ, руб.  

(полный),  

(детский),  

перевозки,  

руб. 

руб. 

руб. 

Полный

Детский

Полный 

Детс 

Всего  

кий  

1 

22 

5,5 

10140  

11  

10151  

223080,00  

60,50  

223140,50  

2 

32 

8 

25310  

8 

25318  

809920,00  

64,00  

809984,00  

3 

40 

10 

53464  

21  

53485  

2138560,00  

210,00  

2138770,00  

4 

48 

12 

71247  

22  

71269  

3419856,00  

264,00  

3420120,00  

5 

58 

14,5 

55076  

7 

55083  

3194408,00  

101,50  

3194509,50  

6 

66 

16,5 

46306  

24  

46330  

3056196,00  

396,00  

3056592,00  

7 

76 

19 

40270  

32  

40302  

3060520,00  

608,00  

3061128,00  

8 

88 

22 

28015  

3 

28018  

2465320,00  

66,00  

2465386,00  

9 

95 

23,75 

20269  

10  

20279  

1925555,00  

237,50  

1925792,50  

10  

103  

25,75 

24815  

77  

24892  

2555945,00  

1982,75  

2557927,75  

11  

114  

28,5 

9569  

7 

9576  

1090866,00  

199,50  

1091065,50  

12  

120  

30 

1456  

8 

1464  

174720,00  

240,00  

174960,00  

13  

129  

32,25 

810  

4 

814  

104490,00  

129,00  

104619,00  

14  

137  

34,25 

6740  

47  

6787  

923380,00  

1609,75  

924989,75  

15  

141  

35,25 

20483  

230  

20713  

2888103,00  

8107,50  

2896210,50  

16  

159  

39,75 

0 

0,00 

0,00  

0,00 

17  

169  

42,25 

0 

0,00 

0,00  

0,00 

18  

175  

43,75 

2 

2 

350,00  

0,00  

350,00  

19  

184  

46 

0 

0,00 

0,00  

0,00 

20  

194  

48,5 

1 

1 

194,00  

0,00  

194,00  

Всего стоимость перевозки по зонному тарифу составила в 2011 году 28045739 руб.  

2) по участкам, где не действует зонный тариф: 

Участок, 

км 

Тарифы,  

Количество пассажиров,  

Стоимость  

Стоимость 

Общая  

установ- 

чел. 

перевозки  

перевозки  

стоимость  

ленные РСТ  

(полный),  

(детский),  

перевозки,  

руб.  

руб.  

руб. 

Пол  

Детс 

Полный 

Детский

Всего  

ный  

кий 

1-10  

26  

6,5 

40791  

233  

41024  

1060566  

1514,50  

1062080,50  

11-20  

31  

7,75 

154222  

574  

154796  

4780882  

4448,50  

4785330,50  

21-30  

41  

10,25 

177408  

664  

178072  

7273728  

6806,00  

7280534,00  

31-40  

45  

11,25 

165434  

382  

165816  

7444530  

4297,50  

7448827,50  

41-50  

62  

15,5 

172548  

383  

172931  

10697976  

5936,50  

10703912,50  

51-60  

63  

15,75 

119308  

430  

119738  

7516404  

6772,50  

7523176,50  

61-70  

74  

18,5 

61304  

234  

61538  

4536496  

4329,00  

4540825,00  

71-80  

83  

20,75 

56231  

264  

56495  

4667173  

5478,00  

4672651,00  

81-90  

96  

24 

57163  

213  

57376  

5487648  

5112,00  

5492760,00  

91-100  

106  

26,5 

37024  

128  

37152  

3924544  

3392,00  

3927936,00  

101-110  

116  

29 

25040  

130  

25170  

2904640  

3770,00  

2908410,00  

111-120  

127  

31,75 

43260  

386  

43646  

5494020  

12255,50  

5506275,50  

121-130  

139  

34,75 

3958  

27 

3985  

550162  

938,25  

551100,25  

131-140  

148  

37 

2490  

10 

2500  

368520  

370,00  

368890,00  

141-150  

154  

38,5 

4969  

114  

5083  

765226  

4389,00  

769615,00  

151-160  

178  

44,5 

8674  

254  

8928  

1543972  

11303,00  

1555275,00  

161-170  

185  

46,25 

0 

0 

0 

0,00  

0,00 

171-180  

192  

48 

0 

0 

0 

0,00  

0,00 

181-190  

198  

49,5 

0 

0 

0 

0,00  

0,00 

191-200  

216  

54 

2 

2 

432 

0,00  

432,00  

Всего стоимость перевозки с учетом покилометрового тарифа составила в 2011  

году 69098031,25 руб.  

Итого за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 перевезено 1548736 пассажиров, на  общую сумму по установленным тарифам 97143770,25 руб. (28045739руб. +  69098031,25руб.).  

В экспертном заключении по результатам судебной экспертизы указано, что в  соответствии с заключением и.о. руководителя Региональной службы по тарифам и  ценообразованию Забайкальского края от 13.01.2010 доля не покрываемых убытков от  тарифов, установленных решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию  Забайкальского края от 25 декабря 2009 года № 514 ниже экономически обоснованных и  составляет 0,2176, согласно расчета: (22,00 руб. / 28,12 руб.) = 0,2176.  

В соответствии с расчетом РСТ Забайкальского края экономически обоснованный  тариф для 1 километра составляет 2,812 руб. (заключение по расчету тарифов на услуги по  перевозке пассажиров, стр. 10, абз. 2), для участка 1-10 километров 28,12 руб. по полному  тарифу. В соответствии с установленным тарифом, произведен расчет экономически  обоснованного тарифа по зонам и километровым расстояниям в таблице № 5. Расчет по  «детскому» тарифу проведен аналогично. Тариф «комфортный» для проезда в 2011 году  не применялся.  

Расчет стоимости перевозки пассажиров по экономически обоснованному уровню  тарифа (далее – ЭОУТ) приведен в таблицах 7, 8 экспертного заключения:  

1) по участкам, где действует зонный тариф: 

Зона 

 ЭОУТ, руб. 

Количество пассажиров, чел. 

Стоимость  

Стоимость  

Общая  

перевозки  

перевозки  

стоимость  

(полный),  

(детский),  

перевозки,  

руб. 

руб.  

руб. 

Полный 

Детский 

Всего  

1 

28,12  

10140  

11 

10151  

285136,80  

309,32  

285446,12  

2 

56,24  

25310  

8 

25318  

1423434,40  

449,92  

1423884,32  

3 

84,36  

53464  

21 

53485  

4510223,04  

1771,56  

4511994,60  

4 

112,48  

71247  

22 

71269  

8013862,56  

2474,56  

8016337,12  

5 

140,60  

55076  

7 

55083  

7743685,60  

984,20  

7744669,80  

6 

168,72  

46306  

24 

46330  

7812748,32  

4049,28  

7816797,60  

7 

196,84  

40270  

32 

40302  

7926746,80  

6298,88  

7933045,68  

8 

224,96  

28015  

3 

28018  

6302254,40  

674,88  

6302929,28  

9 

253,08  

20269  

10 

20279  

5129678,52  

2530,80  

5132209,32  

10  

281,20  

24815  

77 

24892  

6977978,00  

21652,40  

6999630,40  

11  

309,32  

9569  

7 

9576  

2959883,08  

2165,24  

2962048,32  

12  

337,44  

1456  

8 

1464  

491312,64  

2699,52  

494012,16  

13  

365,56  

810  

4 

814  

296103,60  

1462,24  

297565,84  

14  

393,68  

6740  

47 

6787  

2653403,20  

18502,96  

2671906,16  

15  

421,80  

20483  

230 

20713  

8639729,40  

97014,00  

8736743,40  

16  

449,92  

0 

0,00 

0,00  

0,00 

17  

478,04  

0 

0,00 

0,00  

0,00 

18  

506,16  

2 

2 

1012,32  

0,00  

1012,32  

19  

534,28  

0 

0,00 

0,00  

0,00 

20  

562,40  

1 

1 

562,40  

0,00  

562,40  

Всего 

413973  

511 

414484  

71167755  

163039,76  

71330794,84  

2) по участкам, где не действует зонный тариф: 

Участок, 

км 

ЭОУТ,  

Количество пассажиров,  

Стоимость  

Стоимость  

Общая  

руб.  

чел. 

перевозки  

перевозки  

стоимость  

(полный),  

(детский),  

перевозки, руб. 

руб. 

руб. 

Полный  

Детс 

Всего  

кий  

1-10  

28,12  

40791  

233  

41024  

1147042,92  

6551,96  

1153594,88  

11-20  

56,24  

154222  

574  

154796  

8673445,28  

32281,76  

8705727,04  

21-30  

84,36  

177408  

664  

178072  

14966138,88  

56015,04  

15022153,92  

31-40  

112,48  

165434  

382  

165816  

18608016,32  

42967,36  

18650983,68  

41-50  

140,60  

172548  

383  

172931  

24260248,80  

53849,80  

24314098,60  

51-60  

168,72  

119308  

430  

119738  

20129645,76  

72549,60  

20202195,36  

61-70  

196,84  

61304  

234  

61538  

12067079,36  

46060,56  

12113139,92  

71-80  

224,96  

56231  

264  

56495  

12649725,76  

59389,44  

12709115,20  

81-90  

253,08  

57163  

213  

57376  

14466812,04  

53906,04  

14520718,08  

91-100  

281,20  

37024  

128  

37152  

10411148,80  

35993,60  

10447142,40  

101-110  

309,32  

25040  

130  

25170  

7745372,80  

40211,60  

7785584,40  

111-120  

337,44  

43260  

386  

43646  

14597654,40  

130251,84  

14727906,24  

121-130  

365,56  

3958  

27  

3985  

1446886,48  

9870,12  

1456756,60  

131-140  

393,68  

2490  

10  

2500  

980263,20  

3936,80  

984200,00  

141-150  

421,80  

4969  

114  

5083  

2095924,20  

48085,20  

2144009,40  

151-160  

449,92  

8674  

254  

8928  

3902606,08  

114279,68  

4016885,76  

161-170  

478,04  

0 

0 

0,00 

0,00 

0,00 

171-180  

506,16  

0 

0 

0,00 

0,00 

0,00 

181-190  

534,28  

0 

0,00 

0,00 

0,00 

0,00 

191-200  

562,40  

2 

2,00 

1124,80 

0,00 

1124,80  

Всего 

1129826 

4426

1134252  

168149136 

806200,40 

168955336,28  

Итого за 2011 год стоимость перевозки пассажиров по зонному и покилометровому  

тарифам, рассчитанному по ЭОУТ составила 71330794,84 руб. и 168955336,28 руб.  соответственно, а всего - 240286131,12 руб.  

С учетом этого, сумма убытков от межтарифной разницы составляет 143142360,87  руб. (240286131,12 руб. – 97143770,25 руб.).  

Ответчиком доказательства недостоверности определенного по результатам  судебной экспертизы количества и стоимости реализованных билетов не представлены.  

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, о чем имеются подписки экспертов (л.д. 71-74 т. 391).  

Выводы экспертов подтверждены представленными в материалы дела первичными  документами – проездными документами.  

Выплата истцу компенсации убытков от межтарифной разницы за 2011 год не  производилась.  

Отсутствие нормативного регулирования в части порядка компенсации  выпадающих доходов, не освобождает ответчика - Забайкальский край от их компенсации  истцу.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ  «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца  инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления тарифов, сборов и  платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов,  иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов  Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской  Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих  уровней бюджетной системы Российской Федерации.  

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов является публично- правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (пункт 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от  22.06.2006).  

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное  за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну  Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края,  области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.  

Согласно 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в  соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит  возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступает  финансовый орган.  

Учитывая, что в результате тарифного регулирования уполномоченным органом  Забайкальского края стоимости проезда в железнодорожном транспорте пригородного  сообщения у истца возникли выпадающие доходы от межтарифной разницы, а  Забайкальский край обязанность по своевременной компенсации не исполнил, то между  действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками имеется прямая  причинно-следственная связь. Размер убытков в виде межтарифной разницы доказан  материалами дела.  

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год  соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.  

В силу статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по  исполнению бюджета завершаются 31 декабря.  

Следовательно, о нарушении своего права на возмещение убытков от перевозки  пассажиров в пригородном сообщении в 2011 году перевозчик узнал или должен был  узнать не ранее окончания финансового года (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 514/09, от 11.09.2012 №  3790/12).  

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 01.01.2012, а  заканчивается 01.01.2015.  

 Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 31.12.2014 (почтовый  штемпель на конверте – л.д. 66 т. 3), т.е. в пределах трехгодичного срока исковой  давности.  

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании убытков от межтарифной  разницы в размере 143142360,87 руб. подлежащими удовлетворению.  

В остальной части иска подлежит отказать по следующим основаниям. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб.  

Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643  утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и  платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере  железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого  приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1 утверждена Методика  расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен  (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров  железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в  субъектах Российской Федерации (далее – Методика № 235-т/1).  

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские  железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с  тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В  частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для  населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по  компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с  законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643, пункт 9  Методики № 235-т/1).  

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически  обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное  отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически  обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным  органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по  

возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым  образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным  способом.  

Как следует из материалов дела, решением РСТ Забайкальского края от 25.12.2009   № 514 с 15.01.2010 установлены тарифы на услуги по перевозке пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые Забайкальской  железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД».  

В 2011 году ОАО «РЖД» соответствующие перевозки на территории  Забайкальского края не осуществляло, перевозчиком являлось ОАО «Краспригород».  

 Письмом от 15.12.2010 № 1528 (л.д. 6-7 т. 405) ОАО «Краспригород» просило РСТ  Забайкальского края распространить действие решения от 25.12.2009 № 514 «Об  установлении тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным  транспортом в пригородном сообщении на территории Забайкальского края» на  деятельность перевозчика ОАО «Краспригород» с 01.01.2011.  

Довод истца и ОАО «Краспригород» о том, что перевозчик не обращался за  установлением тарифа, так как не мог подтвердить затраты, ввиду не осуществления  деятельности в 2010 году, тогда как согласно Методике расчета экономически  обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов  естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом  общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации,  утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1, устанавливается на основе  данных за предшествующий год и текущий год (полугодие), а также довод о том, что  единожды установленный тариф действует для любого перевозчика, судом отклоняются  как необоснованные.  

Так, из пунктов 5, 7, 9 Методики № 235-т/1 следует, что расчет экономически  обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые  компанией пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок  пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется,  в том числе, на основе информации об ожидаемых затратах в текущем периоде (год) и  прогнозе затрат на период регулирования компании пригородных пассажирских  перевозок на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении (по  компании и по соответствующему субъекту Российской Федерации). Расчет экономически  обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые  ОАО "РЖД" и компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере  железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах  Российской Федерации, выполняется на основе расчетных и обосновывающих  материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган на  электронном и бумажном носителях.  

Субъектом регулирования по железнодорожным перевозкам в пригородном  сообщении в 2011 году являлось ОАО «Краспригород».  

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ОАО  «Краспригород» в РСТ Забайкальского края с заявлением об установлении тарифов не  обращалось, расчетные и обосновывающие материалы не представляло.  

Доказательства невозможности представления заявителем документов,  необходимых для установления тарифа на 2011 год, в материалы дела не представлено.  

Исходя из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, не требуется оспаривания акта об  установлении тарифа в случае, если не возмещены потери, вызванные межтарифной  разницей.  

При несогласии с тарифным решением в части установления размера  экономически обоснованного тарифа такое обжалование (признание тарифа  недействующим по решению суда) необходимо в отдельном иске.  

Соответствующей позиции придерживается Арбитражный суд Северо-Западного  округа (постановления от 11.11.2016 № А05-14512/2014, от 02.02.2016 № А21-860/2015).  

Установленные решением РСТ Забайкальского края от 25.12.2009 № 514 тарифы  являются экономически обоснованными, поскольку не доказано обратного.  

Следовательно, ОАО «Краспригород», обращаясь с просьбой распространить на  себя действие тарифов, установленных для ОАО «РЖД» (как экономически  обоснованных, так и фактически установленных), было согласно с ними, и вправе  рассчитывать на возмещение убытков составляющих разницу между экономически  обоснованным тарифом и фактическим, оба из которых установлены решением РСТ  Забайкальского края от 25.12.2009 № 514.  

Из экспертного заключения ООО «Аудит-Стандарт» по результатам проведения  дополнительной судебной экспертизы (л.д. 64-173 т. 403, далее – экспертное заключение2) видно, что основную часть убытков составляют затраты, связанные с арендой  подвижного состава.  

В соответствии с пунктами 4, 6, 8, 10 - 14, 19, 20 Положения № 643, пунктом 9 и  другими положениями Методики № 235-т/1 государственное регулирование тарифов  осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью  обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и  пользователей их услуг; оптимизации совокупных транспортных затрат. Основным  методом государственного регулирования тарифов является метод экономически  обоснованных затрат. При формировании тарифов на перевозку железнодорожным  транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки  зрения их экономической обоснованности.  

Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта  регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов,  и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при  установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15  Положения № 643, пункты 13, 14, 16 Методики № 235-т/1).  

В состав экономически обоснованных затрат включаются, помимо прочего,  расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта  общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах,  расходы по использованию железнодорожного подвижного состава (если компания не  является собственником подвижного состава и использует указанные объекты основных  средств на основе договоров аренды или лизинга), а также расходы на выполнение работ  (услуг) в рамках действующего законодательства (пункты 19, 20, 21.2 Методики № 235- т/1).  

Согласно пункту 23.7.2.2 Методики № 235-т/1 расходы по использованию  арендуемых основных средств определяются с учетом ожидаемого на текущий период  изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом. В случае превышения  темпов роста планируемой арендной ставки над темпами роста инфляции компанией  пригородных пассажирских перевозок представляется экономическое обоснование  изменения арендных ставок, в том числе калькуляция и обоснование изменения  соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в  аренду. Компанией пригородных пассажирских перевозок также представляется  обоснование необходимости увеличения парка подвижного состава с учетом  прогнозируемой динамики изменения объемных показателей работы в пригородном  сообщении и степени износа существующего парка.  

Из материалов дела следует, что при заключении с Минтерразвия Забайкальского  края договоров на организацию транспортного обслуживания ОАО «Краспригород» не  располагало железнодорожным подвижным составом. Таким составом располагало ОАО  "РЖД", которое предоставило его в аренду. При этом договор об оказании услуг по  использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования  

между ОАО «Краспригород» и третьим лицом - ОАО "РЖД" заключен только 10.11.2011  с распространением его действия на отношения, возникшие с 01.01.2011 (л.д. 25-49 т. 1).  

Соглашением от 21.12.2011 (л.д. 72-114 т. 1), подписанным между ОАО «РЖД»,  ОАО «Краспригород», ОАО «ЗППК», ОАО «Федеральная пассажирская компания»,  указанные лица признали факт оказанных услуг по аренде подвижного состава с  экипажем, согласовав объемы и стоимость в приложениях за период январь – июль 2011  года, а соглашением от 16.07.2012 (л.д. 115-148 т. 1) – за период август – декабрь 2011  года.  

 Таким образом, на момент заключения договоров на организацию транспортного  обслуживания стороны не могли достоверно располагать информацией о фактических  экономических затратах перевозчика.  

Между тем, это не снимает с перевозчика обязанности доказывания своих расходов  при установлении экономически обоснованного тарифа.  

В зависимости от указанных затрат регулирующим органом мог быть установлен  иной тариф с целью уменьшения размера убытков.  

В такой ситуации перевозчик сам способствовал увеличению своих убытков. 

Позиция общества, уклоняющегося от проверки его финансово-экономической  деятельности на соответствие тарифному законодательству, ведет по существу к  бесконтрольному увеличению его затрат с последующим их возложением на публично- правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства,  регулирующего деятельность естественных монополий.  

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением  метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого  тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта  регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается  мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643).  

Расходы по аренде железнодорожного подвижного состава включаются в состав  затрат перевозчика (пункты 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1).  

Однако на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца 1  пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235-т/1. Эти расходы наряду с  другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.  

В экспертном заключении-2 выводы об обоснованности ставок арендной платы  сделаны без исследования первичной документации со ссылкой на форму 7У. Между тем,  форма управленческой отчетности учитывается при формировании тарифов на услуги,  оказываемые ОАО "РЖД", в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в  пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, а не иными компаниями.  

Не подтверждены первичной документацией и выводы экспертов о сумме  собственных расходов в размере 19783471 руб. При этом довод экспертов о том, что  указанная сумма меньше той, которая предъявлена в составе собственных расходов  2462089,77 руб. не может быть признан обоснованным, поскольку сумма собственных  расходов подлежит распределению между шестью субъектами (приказ ФСТ России от  17.12.2009 № 455-т – л.д. 89 т. 405) по доле перевезенных пассажиров (пункт 23.2  Методики № 235-т/1).  

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те  затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями  самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически  необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение  арендованного имущества и т.п.). Соответствующая правовая позиция сформулирована в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.  

Затраты истца являются исключительно результатом его финансово-хозяйственной  деятельности.  

Публично-правовое образование отвечает за потери, в связи с регулированием  тарифов, а не за неполучение дохода в результате всей деятельности общества за 2011 год.  

Являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность,  направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе  используя тариф, установленный для иной организации, не принимая никаких мер к  установлению тарифа, ОАО «Краспригород», а соответственно и истец (новый кредитор),  не вправе ссылаться на причинение ему убытков ответчиком.  

Таким образом, убытки у ОАО «Краспригород» в части, превышающей  межтарифную разницу, возникли не в результате действий ответчика, а в результате  бездействия самого перевозчика, содействовавшего увеличению размера своих потерь.  

Соответствующая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской  Федерации (определения от 12.05.2016 № 307-ЭС16-5262, от 09.03.2017 № 307-ЭС17-537,  от 15.06.2017 № 306-ЭС17-6441).  

Ссылка истца на расчет убытков ОАО «РЖД» на 2011 год в размере 537044  тыс.руб. (л.д. 75 т. 404) не может свидетельствовать о том, что аналогичные убытки  фактически возникли у ОАО «Краспригород», поскольку экспертное заключение  утверждено РСТ Забайкальского края 28.10.2010, носит прогнозный характер,  нормативно-правовым актом не является, первичными документами, обосновывающими  затраты, не подтверждено.  

Более того, оригинал документа в материалы дела и не обозрение суда не  представлялся, у ответчика и третьего лица-1 отсутствует.  

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в  суд оригинал документа.  

Требование истца о взыскании убытков за внесудебную экспертизу по договору от  31.05.2013 № 47 в размере 388136 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку наличие у  истца указанных расходов не является следствием незаконных действий (бездействия)  ответчика. Указанная сумма не может быть признана и судебными издержками истца,  поскольку расходы понесены до обращения в суд и не являются необходимыми для  реализации права на обращение в суд (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).  

С учетом оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и установленных  по делу обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  143142360,87 руб. за счет казны Забайкальского края, от имени которого выступает  Министерство финансов Забайкальского края.  

В остальной части иска подлежит отказать. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 31,7685%, то расходы по  оплате госпошлины, судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям (200000руб. * 31,7685% = 63537руб.  госпошлина, 600000руб. * 31,7685% = 190611руб. издержки на экспертизу), а в остальной  части остаются на истце.  

На ответчика в данном случае возлагается обязанность не по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных  понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского  края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Забайкальского края в пользу  

Акционерного общества "Забайкальская пригородная пассажирская компания" (ОГРН  1117536013055, ИНН 7536123166) 143142360 руб. 87 коп. убытков, 63537 руб. расходов  по оплате госпошлины, 190611 руб. судебных издержек, всего – 143396508 руб. 87 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья И.П. Попова