Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-9318/2017

17.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.16

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.17, ФИО4 по доверенности от 15.11.17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2017 года по  делу №А78-9318/2017 по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 858 970,68 рублей, 

принятое судьей Алфёровым Д.Е., 

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крол" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 858 970,68 рублей задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.7500.3618.16 от 18.10.2016, в том числе 701 773,43 рублей основного долга, 157 197,25 рублей договорной неустойки за период с 11.05.2017 по 13.07.2017, впоследствии отказавшись от взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2017 года принят отказ истца от иска в части взыскания 701 773 руб. 43 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Крол" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 56 310 руб. 11 коп. неустойки, 19 154 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 75 464 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать неустойку в заявленном размере.

Ссылается на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также получения истцом необоснованной выгоды, а также подписание ответчиком договора без каких-либо претензий, в том числе по поводу размера неустойки.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взысканной неустойки. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Крол" (заявитель) был подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.7500.3618.16 от 18.10.2016, по условиям которого сетевая организация принимает обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - электроустановок многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, пгт. Могзон, микрорайон Северный, кадастровый номер земельного участка 75:20:260301:1, в точках присоединения, определенных техническими условиями, к электрическим сетям сетевой организации максимальной мощностью 570 кВт, третьей категории надежности и классом напряжения в точках присоединения 0,4 кВ. 

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 

- 10 % платы за технологическое присоединение в размере 175 443,36 рублей вносятся в течение 15 календарных дней с даты заключения договора; 

- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 526 330,07 рублей вносятся в течение 60 календарных дней со дня заключения договора; 

- 20 % платы за технологическое присоединение в размере 350 886,71 рублей вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; - 30 % платы за технологическое присоединение в размере 526 330,07 рублей вносятся в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения; 

- 10 % платы за технологическое присоединение в размере 175 443,36 рублей вносятся в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. 

Оплата четвертого и пятого платежей по договору об осуществлении технологического присоединения осуществлена ответчиком платежными поручениями №468 от 30.06.2017 на сумму 200 000 рублей и №533 от 13.07.2017 на сумму 501 773,43 рублей, то есть с нарушением установленного договором срока, что явилось основанием для предъявления неустойки за период с 11.05.2017  по 13.07.2017 в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 17 договора.

Суд, признав произведенный расчет правильным, вместе с тем удовлетворяя ходатайство ответчика, снизил неустойку до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 постановления Пленума N 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что заявленная неустойка значительно превышает двукратный размер учетной банковской ставки, а истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") суд правомерно уменьшил согласованную сторонами сумму неустойки до двукратного размера учетной банковской ставки.

При этом суд первой инстанции учел, что предусмотренная договором неустойка составляет 51,1% годовых, доказательств выдачи кредитными организациями под указанные банковские ставки по краткосрочным кредитам не представлено, что ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

Ссылка истца на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности, а также получения истцом необоснованной выгоды, подписание ответчиком договора без каких-либо претензий, в том числе по поводу размера неустойки, не принимается во внимание, поскольку судом исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств установлен факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применены правила стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2017 года по  делу №А78-9318/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

                                                                                                              Л.В. Оширова